Hej AureA Aure skrev:
Som jag försökte beskriva i inlägg #3 och i inlägg #197 så är solceller på villatak i elnät ursprungligen byggda för en effektriktning (mot villan) lite av en ”gök i fågelboet”. Framför allt gällande större anläggningar på villataken och om ”mängden” villor med solceller på villataken i ett villaområde (transformatorområde) blir stort.
Subventioner och ”60 öringen” trappas nu ned (avslutas) och eftersom elnätsbolagens avgifter ofta ”rullas ut” tiden efter det kostnaderna uppkommit (och inte proaktivt), så har vi ännu inte färdigt sett hur elnätsbolagen effektavgifter ser ut åren efter 2027 och hur elnätsavgifternas justeringar av tariffer på grund av ombyggnadsbehoven i elnäten landar de närmaste åren.
Har man solpaneler och batterier som kan undvika att man matar in eleffekt från villan till elnäten då motverkar detta naturligtvis effektavgiften. Enligt Energimarknadsinspektionen så gäller ju effektavgiften ”för både elanvändare och elproducenter”
Se, ”Solceller i kombination med effektavgift hur funkar det?”
https://ei.se/konsument/el/elnatsavgiften-och-elnatsreglering/fragor-och-svar-om-effektavgift
Håller med, även om jag anser att ROT / RUT är betydligt mindre bedrägligt mot skattebetalarna än att betala för folks solceller.A Aure skrev:
Jag ser ingen större skillnad på att ge riktade bidrag till solcellsinstallationer (alltså bidrag specifikt inriktade på att delfinansiera folks spekulationer på elmarknaden) eller att ge samma typ av stöd till folk för att kunna spekulera på t.ex kryptomarknaden eller t.o.m aktiemarknaden.
Men istället för att börja ge aktiestöd/kryptostöd så borde man istället slopa stödet för spekulationer på elmarknaden.
"Riggat" för vad? :OR Rem skrev:
Ja, hur skall jag svara på det.. En stor del av Sveriges elproducenter äga av staten. Då känns det inte rätt att de bolagen kan välja när de skall sälja sin el, samtidigt som vi småproducenter inte har något val.S SueCia skrev:
Det trycks väldigt mycket på att man skall vara miljövänlig, minska klimatavtryck, att vi har underdimensionerade elnät m.m. och när man gör vad man kan för att bidra vill man inte att staten sitter och motarbetar medborgarna som hjälper till med elproduktion (oavsett om man gör det för sin egen förbrukning eller för att man vill sälja överskott)
Om privata elbolag säljer när det är dyrt, det kan man ju förstå, men så borde inte statliga bolag agera. Fast det kanske inte är riggat, det bara kanske har blivit så här för att det inte finns någon vettig central styrning av systemet.
Jag har ett tak till i öst/väst läge. Det kanske får bli celler där också ...
Hej
Här en ledarartikel. i energinyheter.se. som tar upp TS bekymmer ”många elbolag kan helt enkelt inte ta emot mer solel och när solen skiner har vi för mycket.”
Rubriken är; ”Ledare - Om lite är bra måste ju mycket vara bättre! Eller?”
In i artikeln så kan vi läsa; ”Detsamma är det med solenergi. Att några villaägare satte upp solfångare sågs väl närmast som ett pittoreskt inslag i de svenska radhusområdena. Pionjärerna på detta område kunde avnjuta inte bara rejäla subventioner utan även en hygglig lönsamhet baserat på de återköpsavtal som elbolagen lockade med. Nu är den drömmen förbi, många elbolag kan helt enkelt inte ta emot mer solel och när solen skiner har vi för mycket. Allt detta fick dessutom enorma konsekvenser när man insåg att elnätet var tvunget att byggas om för att kunna handskas med denna flora av små kraftproducenter och resultatet av det ser vi i de chockhöjda elöverföringspriser som vi alla nu tvingas betala. Hoppsan!”
https://www.energinyheter.se/20250613/33358/ledare-om-lite-ar-bra-maste-ju-mycket-vara-battre-eller
Det TS tar upp är inte något unikt på en marknad när ”mängden” (utbudet) ökar och efterfrågan mättas. det gäller t.ex. även vindkraft. Då sjunker ersättningen (priset).
Problematiken gäller hela Europa, och verkar för närvarande inte minska.
Artikeln tar även upp ökade elnätskostnader på grund av att elnäten ibland måste byggas om (förstärkas). En tråkig konsekvens som inte kan ”trollas bort”. Det finns inga ”gratisluncher”.
Jag saknar en bättre elkraftkunskap bland politiker och beslutsfattare
Här en ledarartikel. i energinyheter.se. som tar upp TS bekymmer ”många elbolag kan helt enkelt inte ta emot mer solel och när solen skiner har vi för mycket.”
Rubriken är; ”Ledare - Om lite är bra måste ju mycket vara bättre! Eller?”
In i artikeln så kan vi läsa; ”Detsamma är det med solenergi. Att några villaägare satte upp solfångare sågs väl närmast som ett pittoreskt inslag i de svenska radhusområdena. Pionjärerna på detta område kunde avnjuta inte bara rejäla subventioner utan även en hygglig lönsamhet baserat på de återköpsavtal som elbolagen lockade med. Nu är den drömmen förbi, många elbolag kan helt enkelt inte ta emot mer solel och när solen skiner har vi för mycket. Allt detta fick dessutom enorma konsekvenser när man insåg att elnätet var tvunget att byggas om för att kunna handskas med denna flora av små kraftproducenter och resultatet av det ser vi i de chockhöjda elöverföringspriser som vi alla nu tvingas betala. Hoppsan!”
https://www.energinyheter.se/20250613/33358/ledare-om-lite-ar-bra-maste-ju-mycket-vara-battre-eller
Det TS tar upp är inte något unikt på en marknad när ”mängden” (utbudet) ökar och efterfrågan mättas. det gäller t.ex. även vindkraft. Då sjunker ersättningen (priset).
Problematiken gäller hela Europa, och verkar för närvarande inte minska.
Artikeln tar även upp ökade elnätskostnader på grund av att elnäten ibland måste byggas om (förstärkas). En tråkig konsekvens som inte kan ”trollas bort”. Det finns inga ”gratisluncher”.
Jag saknar en bättre elkraftkunskap bland politiker och beslutsfattare
Redigerat:
🙂mexitegel skrev:
Menar han elnätsbolag eller elhandelsbolag?M Martin Lundmark skrev:
I meningen innan låter det som att han skriver "elbolag" och menar "elhandelsbolag".
Elnätsbolag tillåter inte att man ansluter en solcellsanläggning, om inte nätet klarar av det. Elnätsbolagen räknar då med full nominal effekt som alla anläggningar i området kan producera, oberoende av vad anläggningarna verkligen kan producera samtidigt.
Redigerat:
HejM Martin Lundmark skrev:
Det är intressant att säljare av solceller helst framhåller hur mycket du kan tjäna på att sälja el till nätet. Det är tydligen ett bra försäljningsargument.
Tonvikten borde istället ligga på att tillverka el för egen förbrukning.
Men det innebär troligen att antalet solceller bör minskas istället för att maximera antalet. Till Max 50 m2 skulle jag säga.
Det egna behovet bör styra. Solceller bör passa bra om du har en pool ( som behöver 5000-10000 kWh per år) och har behov av varmvatten och billaddning sommartid.
Sen är det upp till var och en att använda sina pengar även om det Inte är lönsamt. Det skapar i alla fall arbete och kan inte vara fel ur beredskapssynpunkt.
Här förstår jag inte hur du menar. Statliga såväl som privata bolag erbjuder sig att sälja till ett visst pris. Sen blir det auktion. Beroende på hur många som vill köpa och till vilket pris landar auktionen i att vissa bolag ska producera vissa mängder el. Och andra avstår från att producera.R Rem skrev:
Menar du att statliga bolag skulle låta bli att leverera el när det är dyrt? Vad skulle det ge?
Menar du att statliga bolag skulle låta bli att leverera el när det är billigt? Det försöker de göra redan. De levererar betydligt mindre när priserna är negativa.
Men de är också bundna av de tekniska förutsättningarna; ska vattenkraft ge reglermöjlighet och stabilitet så måste den vara igång och leverera en viss volym. Och ska kärnkraften leverera en viss effekt på natten när solcellerna inget ger så måste den också vara igång på dagen; den kan inte gå upp och ner i effekt hur snabbt som helst.
Det finns en bra central styrning som jämkar ihop produktion och konsumtion, efter de förutsättningar som finns. Även om sol och vind försämrar förutsättningarna och skapar ett ojämnare elpris.
Nej, jag förstår knappt själv heller. Men som någon skrev tidigare i tråden så kan vissa energikällor (vatten tex) köras när elen är dyr för att ge bättre förtjänst. Då borde man (staten) kunna nyttja detta för att jämna ut elpriset. Ett jämnare elpris hade varit bra för alla. Nu känns det lite som börshandel och spekulation.
Så jag menar nog egentligen tvärt om, bromsa el när det är billigt och leverera när det är dyrt, men jag är inte så insatt i det så detta kanske redan sker (eller inte går).
Så jag menar nog egentligen tvärt om, bromsa el när det är billigt och leverera när det är dyrt, men jag är inte så insatt i det så detta kanske redan sker (eller inte går).
Det är precis så en marknad fungerar.. de som har möjlighet att flytta sin produktion till perioder med högt pris gör det för att öka sin vinst, pga ökar utbudet vid högt pris, och minskar vid lågt pris, vilket är precis den typ att utjämning du efterfrågar. Av naturliga skäl blir det inte en perfekt utjämning, men variationerna minskar i förhållande till hur det varit utan denna förflyttning.R Rem skrev:
Det där är väl en gråzon, men om jag inte är ute och cyklar så har man satt SBAB på marknaden bara för att bankerna inte skall kunna sätta vilka räntor som helst. Tanken med Vattenfall är nog densamma annars hade man väl bara sålt av det vid det här laget.H he-peter skrev:
Kan man gå tillbaka till dagspris på elen nu eller är det omöjligt? Då hade man ju kunnat nyttja den själv och sen förhindra att överskottet åker ut på nätet.
Ja, har man pengar över som man inte kan hitta på något roligt med så kan man ju bränna dom på solpaneler…R Rem skrev:
Men så mycket pengar kommer jag nog aldrig att få så att det blir över till solpaneler. Allt annat i stort sett är trevligare att lägga pengarna på. 😊