Hänger inte med riktigt… vattenkraft är redan stabiliserad. Hur menar du nu?Jerka63 skrev:
Fundera på en sak: om man inte tror på att man kan producera och lagra vätgas (i kärnkraftverk) men trots det tror på NASAs fantasifulla resor till bland annat månen med sina TinTin raketer, hur har då NASA kunnat använt vätgas som bränsle i sina rymdraketer i decennier, faktiskt allt sedan 60-talet? Hur går det egentligen ihop?
En annan märkligt omständighet var att vid kärnkraftskatastrofen vid Harrisburg var risken överhängande för en vätgasexplosion - hur kunde de komma sig om det inte varken producerad eller lagras vätgas? Rapporter från 1979 visar att det fanns en period då >800 kg vätgas samlats i reaktorns övre delar här: https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mile-isle.html
Man bortförklara det i rapporten som: Zirkonium (skyddande hölje runt bränslet) reagerar med het vattenånga. Vätgas bildas och bubblar upp – som kokande vatten, men farligare. Restprodukten blir en fast massa som kan blockera kylning eller enkelt uttryckt:
Het metall + vattenånga → spränggas + skräp." 💥
Ps fel länk: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0146572483901541
Detta är inte bevis, men det är frågor vi bör ställa oss.
En annan märkligt omständighet var att vid kärnkraftskatastrofen vid Harrisburg var risken överhängande för en vätgasexplosion - hur kunde de komma sig om det inte varken producerad eller lagras vätgas? Rapporter från 1979 visar att det fanns en period då >800 kg vätgas samlats i reaktorns övre delar här: https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/3mile-isle.html
Man bortförklara det i rapporten som: Zirkonium (skyddande hölje runt bränslet) reagerar med het vattenånga. Vätgas bildas och bubblar upp – som kokande vatten, men farligare. Restprodukten blir en fast massa som kan blockera kylning eller enkelt uttryckt:
Het metall + vattenånga → spränggas + skräp." 💥
Ps fel länk: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0146572483901541
Detta är inte bevis, men det är frågor vi bör ställa oss.
Redigerat:
Kärnkraftverken har väl ändå inte extremt höga tryck i de trycksatta systemen. Högt, jodå men inte något anmärkningsvärt i mina ögon.
Till extremt höga tryck brukar man, om man är ”i branschen” räkna drift-/ avsäkringstrycket i superkritiska ångpannor med tillhörande matarvatten och ångsystem, trycket i diverse biogas / naturgassystem, trycket i kvävgassystem till diverse ändamål osv.
Mvh
Till extremt höga tryck brukar man, om man är ”i branschen” räkna drift-/ avsäkringstrycket i superkritiska ångpannor med tillhörande matarvatten och ångsystem, trycket i diverse biogas / naturgassystem, trycket i kvävgassystem till diverse ändamål osv.
Mvh
Just den artikeln har massor av referenser i referenslistan. De flesta tycker jag, vid en hastig översikt, verkar vara vederhäftiga, men en och annan lite konstig referens tycks också ha smugit sig in. Så är det ibland med Wikipediaartiklar som har långa referenslistor.Fairlane skrev:
Som direkt följd av strålning brukar man räkna effekter som visar sig veckor eller månader efter strålningsdosen. De 28 personer som dog inom 4 månader räknas alltså dit.
Ju högre dos desto snabbare dör man.
FN-rapporten som du hänvisar till finns här (för den som vill läsa mera i den).
Det finns knappast någon seriös forskare som idag att tvivlar på att joniserande strålning är farlig i tillräckligt höga doser. Några av de första exemplen på det var under Manhattanprojektet. Harry Daghlian dog 25 dagar efter och Louis Slotin dog 9 dagar efter att ha hanterat underkritiskt plutonium som blev överkritiskt pga felhantering
Vatten stoppar strålning ganska bra.
Ja, vattenkraftverket i Banqiao var rätt grymt 1975.El-Mats skrev:
All energiomvandling som görs på jorden matas med solenergi (eller använder lagrad solenergi).El-Mats skrev:
Redigerat:
Det kan bero på förbättringar i det lokala elnätet (vilket jag tror eftersom du skriver "by").H he-peter skrev:
I min förra bostadsort (en slags by på landet) hade vi ganska ofta elavbrott när vi hade flyttat dit. Nätägaren grävde dock sakta men säkert ner elledningarna istället för att ha luftledningar kors och tvärs. De sista 4-5 åren hade vi nästan inga elavbrott alls.
Jag brukar också föreslå de outbyggda älvarna som en resurs för mer vattenkraft, men de s.k. nationalälvarna är ju mer eller mindre heliga så de kommer troligen aldrig att bli utbyggda.
Det finns många bra argument för att inte använda kärnvapen, eller för att inte bygga kärnvapen, men att kärnvapen existerar och har sprängts kan man knappast betvivla.
En 1945 (dvs efter de två enda fallen av användning av atomvapen i krig) har 2056 atombomber detonerats. Av dessa har 528 sprängts i atmosfären (ofast vid marken eller låg höjd). De atmosfäriska provsprängningarna har kunnat verifieras bl.a. genom mätningar av ökad radioaktivitet i jordens atmosfär över hela jordklotet.
Efter att rätt många stater undertecknade det partiella provstoppsavtalet har atmosfäriska kärnvapenprov minskat rejält. Dock inte helt eftersom flera kärnvapenmakter inte har undertecknat avtalet.
Underjordiska kärnvapenprov har dock fortsatt genomförts av de flesta kärnvapenmakterna.
Källa: The Arms Control Association
Redigerat:
What Really Happened to Hiroshima and Nagasaki?
https://odysee.com/@Qwinten:b/What-Really-Happened-to-Hiroshima-and-Nagasaki:6
https://odysee.com/@Qwinten:b/What-Really-Happened-to-Hiroshima-and-Nagasaki:6
Tur att det bara är lite konspiratorisk du är ....
Ja men säg att man trycksätter från 250 till 500 bar och sänker temperaturen till typ 15 minus (tjocka stålväggar) så kanske man skulle kunna sänka förlusterna till typ 30 procent över några månader. Sänker vi temperaturen till 30 till 50 minusgrader för vi mycket mindre förluster. De kan det finns avancerade metoder att lagra och täta matrial som typ kolfiberkomposit matrial eller mixa med stål? NASA påstår att de använt vätgas sedan 60-talet i sina rymdraketer så effektiva tekniker kanske redan finns, för inte ljuger väl NASA inte?S Stefan.o skrev:
Och du svarade efter en minut? Hann du se dokumentären under tiden? Waw säger ja då! Är det jag eller dokumentären som är konspiratorisk? Och vad är skillnaden mellan konspirationsteori och en teori om en konspiration? All bedrägeri börjar alltid med en konspiration!
Givetvis inte. En länk till en film på 25 minut (?) utan någon information om innehållet. I övrigt en massa liknande filmer med samma "teorier".
Jag gissar att människan inte har landat på månen, att 11 september-attentaten var utförda av USA själva (CIA?), att Covid-19 är en bluff etc, är jag i rätt område?
Eftersom jag inte sett den så kan jag inte svara, men om den påstår att det inte släpptes atombomber över Nagasaki och Hiroshima och/eller att atombomber itne finns så är det garanterat det.
Det är nog framförallt tolkningen.
Nej det gör det verkligen inte.