Så du menar att om stämman skulle fatta ett direkt brottsligt beslut så skulle styrelsen vara tvungen att genomföra det? Ett (idiot)exempel: Stämman röstar för att bränna ner grannkåken för att förbättra utsikten. Tror jag skulle vägra att genomföra detta som styrelsemedlem...zenobia skrev:
Vem har snackat om "olagligheter"?Alfredo skrev:Så du menar att om stämman skulle fatta ett direkt brottsligt beslut så skulle styrelsen vara tvungen att genomföra det? Ett (idiot)exempel: Stämman röstar för att bränna ner grannkåken för att förbättra utsikten. Tror jag skulle vägra att genomföra detta som styrelsemedlem...
Men visst, måste vi nu vara extra tydliga så menar jag med "felaktigheter" inget annat än majoritetsbeslut framröstade av medlemmarna på en årsstämma som behandlar seriösa motioner.
Vill man nu inte "förstå" detta så kan man ju bete sig som fan läser bibeln. q(;^
p
Redigerat:
Om brottet "bara" består i att bryta mot föreningens stagdar då?zenobia skrev:Vem har snackat om "olagligheter"?
Men visst, måste vi nu vara extra tydliga så menar jag med "felaktigheter" inget annat än majoritetsbeslut framröstade av medlemmarna på en årsstämma som behandlar seriösa motioner.
Vill man nu inte "förstå" detta så kan man ju bete sig som fan läser bibeln. q(;^
T.ex. att stämman kommer fram till att "vi ska nog ändra den här punkten i stadgarna, och nu direkt", även om stadgarna säger att detta kan ske först efter röstning på två årsmöten.
Är det bara att böja sig för majoriteten?
Du pratade om "felaktigheter". Gränsen mellan något som i objektiv mening är "felaktigt" och något "olagligt" måste vara hårfin. Samhällets definition av det som är felaktigt avgörs väl i slutändan genom lagstiftning och rättsväsende.zenobia skrev:
Ja om ett sådant beslut inte bryter mot stadgar, lag eller rättspraxis i övrigt är det väl inte felaktigt. Det är ju medlemmarnas gemensamma önskan.zenobia skrev:
Kan du ge något exempel på vad som "felaktigt" skulle kunna beslutas på stämman, men som inte bryter mot inte bryter mot stadgar, lag, rättspraxis eller liknande.
Det finns nog föreningar där det gått till på det sättet. Dock är det ett dåligt exempel eftersom det inte är styrelsemedlemmarna som röstar igenom förändringen på ett styrelsemöte. I detta exemplet är det medlemmarna på en stämma. Inte riktigt samma sak.Mikael_L skrev:
Men jag hade lämnat in ett överklagande om det hänt i min förening.
Men då är ju inte beslutet felaktigt. Naturligtvis ska man som styrelsemedlem genomföra stämmobeslut vare sig man "tycker om det eller inte". Jag har hela tiden pratat om felaktiga och möjligen brottsliga beslut. Inte om beslut som en styrelsemedlem inte tycker om.zenobia skrev:
Det känns som vi pratar förbi varandra här men att vi kanske är rätt överens i sakfrågan. Jag ger mig här. Dags för middag.
Jag har ju hela tiden sagt att stämman är föreningens högsta beslutande organ och att man som styrelsemedlem har att utföra de av stämman fattade besluten, oavsett om man tycker om dom eller inte. Klarar man inte det skall man ställa sin plats till förfogande.
När det gäller den aktuella kassören är det hans uppgift att bland annat sköta föreningens utbetalningar. Han kan inte på eget bevåg besluta sig för att inte betala en räkning bara för att den verkar "dum". I det här fallet finns det ett styrelsebeslut om utbetalning. Det beslutet är taget i majoritet under ett protokollfört styrelsemöte. Kassörens sätt att invända emot beslutet är att få en avvikande mening protokollförd i samma protokoll.
När detta är på plats är det hans uppgift att ordna utbetalning oavsett han vill eller inte, detta är ju hans arbetsuppgift i styrelsen. Klarar man inte detta är det bara att lämna sin styrelseplats. Detta går att göra när som helst utan att ange något skäl.
Men detta är en extrem åtgärd som antagligen inte gynnar någon part. Så istället skall han knalla bort till revisorerna och meddela vad som hänt så att dom kan granska det inträffade. Bedömer revisorerna att detta är felaktigt kan dom prata med styrelsen alternativt kalla till en extrastämma.
På denna extrastämma får medlemmarna till uppgift att besluta om det är ok eller inte med denna utbetalning. Det kan mycket väl vara så att medlemmarnas MAJORITETS-beslut blir att utbetalningen är i sin ordning och eftersom stämman är det högsta beslutande organet i föreningen är det bara för övriga att acceptera beslutet alternativt överklaga stämmans beslut.
I det aktuella fallet blir samfällighetsföreningens medlem ersatt för skadan. Om avtalet med snöröjaren innebär att föreningen kan kräva "honom" på ersättning skall man givetvis göra det. Men om avtalet inte ger denna möjlighet får man helt enkelt bokföra utbetalningen på "lärokontot" och se till att framtida avtal inte innehåller samma brist.
Men visar det sig via medlemmarnas MAJORITETS-beslut på extrastämman att utbetalningen INTE är i sin ordning vill jag mena att kassören kommer att gå "fri" eftersom han har en protokollförd avvikande mening i beslutet. Det blir sedan föreningens uppgift att kräva in det felaktigt utbetalda beloppet och andra kostnader orsakade av det felaktiga beslutet av de övriga styrelseledamöterna. Grunden för detta krav finns givetvis väldokumenterat i styrelsebeslutet.
Men innan dess kan och skall inte kassören fatta detta beslut åt medlemmarna genom att inte betala ut det som styrelsen beslutat i korrekt ordning. Detta förutsätter ju givetvis att utbetalningen inte är helt uppåt väggarna och innebär att utbetalningen omfattar samtliga innestående medel eller liknande.
Det fina med majoritetsbeslut är att man kan fatta ett beslut utan att man har uppnått 100% enighet. Om majoriteten anser en sak skall det inte bromsas av en enskild rättshaverist i ett styrelserum eller på en årsstämma. Det är helt enkelt en skyddsmekanism för de övriga medlemmarna.
För att detta inte skall kunna missbrukas i "viktiga" frågor kräver vissa beslut sk absolut majoritet istället för enkel majoritet.
Med detta menar jag inte att den aktuella kassören är en rättshaverist.
----------------------
Skall bli spännande och se hur detta skall förvrängas in i absurdum...
När det gäller den aktuella kassören är det hans uppgift att bland annat sköta föreningens utbetalningar. Han kan inte på eget bevåg besluta sig för att inte betala en räkning bara för att den verkar "dum". I det här fallet finns det ett styrelsebeslut om utbetalning. Det beslutet är taget i majoritet under ett protokollfört styrelsemöte. Kassörens sätt att invända emot beslutet är att få en avvikande mening protokollförd i samma protokoll.
När detta är på plats är det hans uppgift att ordna utbetalning oavsett han vill eller inte, detta är ju hans arbetsuppgift i styrelsen. Klarar man inte detta är det bara att lämna sin styrelseplats. Detta går att göra när som helst utan att ange något skäl.
Men detta är en extrem åtgärd som antagligen inte gynnar någon part. Så istället skall han knalla bort till revisorerna och meddela vad som hänt så att dom kan granska det inträffade. Bedömer revisorerna att detta är felaktigt kan dom prata med styrelsen alternativt kalla till en extrastämma.
På denna extrastämma får medlemmarna till uppgift att besluta om det är ok eller inte med denna utbetalning. Det kan mycket väl vara så att medlemmarnas MAJORITETS-beslut blir att utbetalningen är i sin ordning och eftersom stämman är det högsta beslutande organet i föreningen är det bara för övriga att acceptera beslutet alternativt överklaga stämmans beslut.
I det aktuella fallet blir samfällighetsföreningens medlem ersatt för skadan. Om avtalet med snöröjaren innebär att föreningen kan kräva "honom" på ersättning skall man givetvis göra det. Men om avtalet inte ger denna möjlighet får man helt enkelt bokföra utbetalningen på "lärokontot" och se till att framtida avtal inte innehåller samma brist.
Men visar det sig via medlemmarnas MAJORITETS-beslut på extrastämman att utbetalningen INTE är i sin ordning vill jag mena att kassören kommer att gå "fri" eftersom han har en protokollförd avvikande mening i beslutet. Det blir sedan föreningens uppgift att kräva in det felaktigt utbetalda beloppet och andra kostnader orsakade av det felaktiga beslutet av de övriga styrelseledamöterna. Grunden för detta krav finns givetvis väldokumenterat i styrelsebeslutet.
Men innan dess kan och skall inte kassören fatta detta beslut åt medlemmarna genom att inte betala ut det som styrelsen beslutat i korrekt ordning. Detta förutsätter ju givetvis att utbetalningen inte är helt uppåt väggarna och innebär att utbetalningen omfattar samtliga innestående medel eller liknande.
Det fina med majoritetsbeslut är att man kan fatta ett beslut utan att man har uppnått 100% enighet. Om majoriteten anser en sak skall det inte bromsas av en enskild rättshaverist i ett styrelserum eller på en årsstämma. Det är helt enkelt en skyddsmekanism för de övriga medlemmarna.
För att detta inte skall kunna missbrukas i "viktiga" frågor kräver vissa beslut sk absolut majoritet istället för enkel majoritet.
Med detta menar jag inte att den aktuella kassören är en rättshaverist.
----------------------
Skall bli spännande och se hur detta skall förvrängas in i absurdum...
Redigerat:
Interssant utveckling i den här tråden. För att en Brf ska fungera förutsätts ju att det finns en respekt för föreningens stadgar. Normalt så fattas inga omvälvande beslut på en föreningsstämma. Dagordningen framgår av stadgarna och andra större beslut ska som regel föranmälas av styrelsen eller framgå av motioner eller liknande.
Man får ju hoppas att styrelsens eventuella förslag varken är olagliga eller i strid mot stadgarna. Väckta motioner hanteras av styrelsen innan föreningsstämman och skulle de vara olagliga eller mot stadgarna så kommer väl styrelsen att avstyrka att motionen går igenom.
Om föreningsstämman av någon outgrundlig anledning ändå beslutar att bifalla en motion som innebär att grannhuset ska brännas ner så skulle jag som styrelsemedlem avgå och låta de medlemmar ta över som tror att det är en bra metod (samt förvarna polisen).
Jag har lite svårt att hitta exempel på vad som är ett "felaktigt" styrelsebeslut mer än det sådant som är mot stadgarna eller givetvis olagliga. Beslut om ersättning för det trasiga planket/staketet borde inte kunna hamna i kategorin "felaktiga" beslut som inte behöver följas. Möjligen kategorin omdömeslösa beslut som borde leda till styrelsens avsättande.
Att överpröva styrelsens beslut efteråt på en extra föreningsstämma är jag också tveksam till till så motto att beslutet inte utan vidare bara kan upphävas. Snarare bör man låta bli att bevilja ansvarsfrihet och eventuellt gå vidare med ersättningskrav på styrelsemedlemmarna.
Man får ju hoppas att styrelsens eventuella förslag varken är olagliga eller i strid mot stadgarna. Väckta motioner hanteras av styrelsen innan föreningsstämman och skulle de vara olagliga eller mot stadgarna så kommer väl styrelsen att avstyrka att motionen går igenom.
Om föreningsstämman av någon outgrundlig anledning ändå beslutar att bifalla en motion som innebär att grannhuset ska brännas ner så skulle jag som styrelsemedlem avgå och låta de medlemmar ta över som tror att det är en bra metod (samt förvarna polisen).
Jag har lite svårt att hitta exempel på vad som är ett "felaktigt" styrelsebeslut mer än det sådant som är mot stadgarna eller givetvis olagliga. Beslut om ersättning för det trasiga planket/staketet borde inte kunna hamna i kategorin "felaktiga" beslut som inte behöver följas. Möjligen kategorin omdömeslösa beslut som borde leda till styrelsens avsättande.
Att överpröva styrelsens beslut efteråt på en extra föreningsstämma är jag också tveksam till till så motto att beslutet inte utan vidare bara kan upphävas. Snarare bör man låta bli att bevilja ansvarsfrihet och eventuellt gå vidare med ersättningskrav på styrelsemedlemmarna.
Men om ansvarsfrihet beviljas via ett majoritetsbeslut på stämman kan alltid den enskilde få sin sak prövad via en överklagan.
Sedan håller jag med om att det absolut bästa är att lösa sakerna långt innan det går så långt. Sunt bondförnuft kommer man långt med.
Sedan håller jag med om att det absolut bästa är att lösa sakerna långt innan det går så långt. Sunt bondförnuft kommer man långt med.
zenobia skrev:
Är ett stämmobeslut oriktigt ska styrelsen inte verkställa det. Detta är framförallt ett skydd mot minoriteter i föreningen. Tar stämman ett beslut om att dela ut alla pengar till alla som var på stämman är det en otillåten berikning av vissa medlemmar på andra medlemmars bekostnad. De som inte var med på stämman, och därmed inte får några pengar enligt beslutet, ska då vara försäkrade att beslutet inte verkställs av styrelsen.
På samma sätt får inte en styrelseledamot verställa oriktiga beslut från styrelsen, exempelvis att man berikar en styrelseledamot till nackdel för övriga medlemmar i föreningen.
Lagen om ekonomiska föreningar står som modell för lagen om förvaltning av samfällighetsföreningar när det gäller ansvarsreglerna. För skadeståndsskyldigheten är det till och med en direkt hänvisning.
Ungefär såhär bygger man upp det jag ovan skrivit i lagtext:
Lagen om ek.för. 6 kap. 13 §:
Styrelsen eller annan ställföreträdare för föreningen får inte företa en rättshandling eller annan åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem.
En ställföreträdare får inte följa sådana föreskrifter av föreningsstämman eller annat föreningsorgan som inte är gällande därför att de står i strid med denna lag eller stadgarna.
Kul att man kan se så olika på det. För mig är det allra mest felaktiga en styrelse kan göra att själv berika sig på övrigas bekostnad. Det är nog det som man i allmänhet tycker är det mest moraliskt klandervärda dessutom.lindejo skrev:
Delar din åsikt till fullo både om lagen om ekonomisk förening men även vad jag skulle anses moraliskt mest förkastligt...jaso skrev:
T.ex att utnyttja en förening till renovering av ens egna staket för att slippa utreda ansvarsfrågan själv
Egentligen tror jag nog att vi ser rätt lika på detta. Det är klart att styrelsen inte ska berika sig på medlemmarnas bekostnad. Av det som framkommit om det här planket så är det väl inte det som har hänt här? Det är ju inte så att hela styrelsen på lösa grunder fått nya plank.jaso skrev:
En medlem, i detta fall en styrelsemedlem och tillika styrelsens ordförande, har begärt ersättning av föreningen och styrelsen har dessvärre bifallit detta. De andra i styrelsen har väl inte vunnit på detta utan de har bara visat hur svaga de är och om ordföranden varit smart så har han sett till att han själv inte formellt deltagit beslutet. Styrelsen verkar inte fungera som den ska och den bör helst bytas ut. Det senare är lättare sagt än gjort för det är som regel ingen som köar för en styrelseplats.
Nu ska vi se om jag minns hela turen utan att gå tillbaka i tråden här...lindejo skrev:
- Ordföranden (eller dennes fru, för att vara mer specifik) fakturerade vägföreningen för kostnaden i första skedet. Det hade då inte tagits upp på ett styrelsemöte alls.
- Kassören ville inte betala ut, därför denna tråd startades, han tyckte detta kändes tvivelaktigt.
- Ordföranden tog kostnaden själv initialt och man kom "överens" om att ta upp frågan efter sommaren på ett styrelsemöte efter att TS hade väckt frågan.
- Ordföranden deltog i mötet där man beslutade att ersätta ordföranden för kostnaden. TS/Kassören reserverade sig mot beslutet.
Jag tycker det är ganska uppenbart att det är helt åt helvete, men jag kanske är född med konspiratoriska glasögon på eller nåt, vad vet jag...