jarlh,
Det är bra att du reserverat dig. Och det har du gjort för att du vet att deras beslut är fel. Vi har redan konstaterat att ordförande inte har någon fordran på föreningen. Entreprenören har vållat skadan och partsförhållandet är därför entreprenör - ordförande enligt skadeståndslagen.
Vad har nu alltså hänt om vi kokar ner det till sin kärna? Två alternativ:
1. Styrelsen har givit ordförande ett lån i väntan på att entreprenören betalar. Lånet är sannolikt givit på lösa villkor om ens några.
2. Styrelsen ger ett ekonomiskt bidrag till ordföranden som är fritt att behålla utan motprestationer.
Det är ett olovligt förfogande över samfällighetens medel. Det är ett brott mot likabehandlingsprincipen. Det är ett otillbörligt gynnande av enskild medlem till nackdel för övriga medlemmar. Och till råga på allt är det gjort av en styrelse som fått ett förtroende att förvalta medlemmarnas pengar. Kort och gott - det är inte bra.
Att ordförande är med och diskuterar sitt eget mottagande av lån eller bidrag på styrelsemötet är fel. Att det står i strid med lag är väl en sak. Men är det inte emot allt sunt förnuft?
Det är tråkigt att du är den enda i styrelsen som står upp för en seriös förvaltning av er förening. Om det är någon tröst ser det nog ut såhär väldigt många föreningar runt om i Sverige, skillnaden är att du känner att något är fel och ställer frågor.
Du har inte gjort dig skyldig till något brott i och med utbetalningen. Men en allmän princip över hela denna juridik är att man inte får verkställa beslut som står i strid mot lag eller föreningens stadgar. Tar stämman ett sådant beslut får inte styrelsen verkställa det. Och tar styrelsen ett sådant beslut får inte du som styrelseledamot med särskild uppgift ("kassör") verkställa det. Men det värsta som kan hända är att du får en skadeståndsskyldighet gentemot föreningen. Men jag vill verkligen understryka att jag äter upp min hatt om detta realiseras - så osannolikt är det. Så var lugn! Jag nämnde det bara eftersom du tar ditt uppdrag seriöst; ville inte göra dig orolig.
Det är bra att du reserverat dig. Och det har du gjort för att du vet att deras beslut är fel. Vi har redan konstaterat att ordförande inte har någon fordran på föreningen. Entreprenören har vållat skadan och partsförhållandet är därför entreprenör - ordförande enligt skadeståndslagen.
Vad har nu alltså hänt om vi kokar ner det till sin kärna? Två alternativ:
1. Styrelsen har givit ordförande ett lån i väntan på att entreprenören betalar. Lånet är sannolikt givit på lösa villkor om ens några.
2. Styrelsen ger ett ekonomiskt bidrag till ordföranden som är fritt att behålla utan motprestationer.
Det är ett olovligt förfogande över samfällighetens medel. Det är ett brott mot likabehandlingsprincipen. Det är ett otillbörligt gynnande av enskild medlem till nackdel för övriga medlemmar. Och till råga på allt är det gjort av en styrelse som fått ett förtroende att förvalta medlemmarnas pengar. Kort och gott - det är inte bra.
Att ordförande är med och diskuterar sitt eget mottagande av lån eller bidrag på styrelsemötet är fel. Att det står i strid med lag är väl en sak. Men är det inte emot allt sunt förnuft?
Det är tråkigt att du är den enda i styrelsen som står upp för en seriös förvaltning av er förening. Om det är någon tröst ser det nog ut såhär väldigt många föreningar runt om i Sverige, skillnaden är att du känner att något är fel och ställer frågor.
Du har inte gjort dig skyldig till något brott i och med utbetalningen. Men en allmän princip över hela denna juridik är att man inte får verkställa beslut som står i strid mot lag eller föreningens stadgar. Tar stämman ett sådant beslut får inte styrelsen verkställa det. Och tar styrelsen ett sådant beslut får inte du som styrelseledamot med särskild uppgift ("kassör") verkställa det. Men det värsta som kan hända är att du får en skadeståndsskyldighet gentemot föreningen. Men jag vill verkligen understryka att jag äter upp min hatt om detta realiseras - så osannolikt är det. Så var lugn! Jag nämnde det bara eftersom du tar ditt uppdrag seriöst; ville inte göra dig orolig.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 047 inlägg
Vad som kan hända nu är att revisionen /revisorn inte godkänner bokslutet och årsmötet inte ger styrelsen ansvarsfrihet.
Protte
Protte
Och man kan ju alltid viska lite till revisorn om vilket konto i bokföringen som kanske är lite extra angeläget att titta på.
Även om styrelsens beslut är omdömeslöst så har jag svårt att förstå vilket lagbrott det egentligen skulle handla om här? Jag är inte heller säker på att revisorn skulle anmärka på detta. En av medlemmarna har yrkat på ersättning för ett skadat plank och styrelsen har gått med på att betala ut pengar för att sedan försöka få tillbaka pengar från den som skadat planket. Revisionens uppgift är inte att granska omdömet hos styrelsen, även m det kanske skulle behövas. Dåligt omdöme får lösas med att medlemmarna byter ut styrelsen. Om ordföranden själv deltagit i omröstningen så bör dock revisorn reagera, men det har de väl listigt undvikit i protokollet kanske?
Det beror vad man menar med lagbrott. Det är en skadeståndsgrundande handling. Skadeståndsskyldigheten finns angiven i lag (lagen om ekonomiska föreningars ansvarsregler gäller för samfällighetsstyrelsen). Däremot bedömer jag det inte som kriminellt att betala ut medlen under de förutsättningar som redovisats här.lindejo skrev:
Om styrelsens, dvs de ledamöter som röstat för beslutet, agerande är ett förmögenhetsbrott låter jag vara osagt (förskingring eller trolöshetsbrott).
Revisorns uppgift är helt klart att granska förvaltningen av föreningen. Styrelsen har fattat beslut att betala ut medel till en styrelselamot (tillika medlem) på oriktiga grunder. Om det sedan är betalning för staket som någon annan förstört, reparation av bilen eller betalning för en familjeresa till Kolmården är oväsentligt. Den revisor som inte anmärker på det, såvida det kan utläsas från handlingarna, uppfyller knappast sin uppgift.
Någon allmän granskning av styrelsens omdöme är inte revisorns uppgift; helt rätt. Men har någon påstått det?
Hade det varit så att dåligt omdöme endast kunde resultera i att bli avsatt gäller det att vara styrelseledamot medan kassan är välfylld så att man kan få diverse reparationer hemma finanseriade med föreningens medel innan någon annan hinner
.Det här kan man säkert diskutera både länge och väl jag vill direkt påpeka att jag inte tycker att styrelsen handlat på ett sätt som medlemmarna har rätt att förvänta sig av sin styrelse.
Vad jag ville få fram är att man ska inte förvänta sig så mycket mer av en revisor än att den ekonomiska redovisningen är korrrekt och att det finns formella beslut (i protokoll) som grund för de ekonomiska transaktioner som gjorts samt att stadgarna har följts av styrelsen när beslut fattats.
I detta fall finns det väl ett protokoll som styrker detta även om det har tillkommit på ett udda sätt. Det trasiga planket är väl inte jämförbart med att ersätta en semesterresa till Kolmården? Det senare skulle ju också vara möjligt om det var så att det fanns ett beslut om att ordförandens arvode skulle utbetalas på det sättet.
Jag antar att föreningen har två revisorer varav en är en av medlemmarna. Den senare skulle ju kunna granska lite mer än bara de formella delarna av en revision.
Vad jag ville få fram är att man ska inte förvänta sig så mycket mer av en revisor än att den ekonomiska redovisningen är korrrekt och att det finns formella beslut (i protokoll) som grund för de ekonomiska transaktioner som gjorts samt att stadgarna har följts av styrelsen när beslut fattats.
I detta fall finns det väl ett protokoll som styrker detta även om det har tillkommit på ett udda sätt. Det trasiga planket är väl inte jämförbart med att ersätta en semesterresa till Kolmården? Det senare skulle ju också vara möjligt om det var så att det fanns ett beslut om att ordförandens arvode skulle utbetalas på det sättet.
Jag antar att föreningen har två revisorer varav en är en av medlemmarna. Den senare skulle ju kunna granska lite mer än bara de formella delarna av en revision.
Normalt så är normen när man tex. kör för kommun att villaägarnas staket "skall vara av den beskaffenheten att de tål en snövall".
Sen kan man trycka sönder ett staket om man vill, men om man använder en liten parktraktor så lär man få jobba lite med det om planket är friskt.
Sen kan man trycka sönder ett staket om man vill, men om man använder en liten parktraktor så lär man få jobba lite med det om planket är friskt.
Nu skall vi ta och lugna ner oss lite...
Eftersom du har reserverat dig mot beslutet kommer du att få ansvarsfrihet av stämman. Du har utbetalt pengarna på uppdrag av de andra styrelseledamöterna. Du har inte fritt valt arbete och kan göra som du vill. Ett beslut om utbetalning finns och du har gjort ditt jobb.
Men jag hade knallat bort till föreningens revisorer med en kopia på utbetalning och beslut.
Då har du gjort ditt.
Eftersom du har reserverat dig mot beslutet kommer du att få ansvarsfrihet av stämman. Du har utbetalt pengarna på uppdrag av de andra styrelseledamöterna. Du har inte fritt valt arbete och kan göra som du vill. Ett beslut om utbetalning finns och du har gjort ditt jobb.
Men jag hade knallat bort till föreningens revisorer med en kopia på utbetalning och beslut.
Då har du gjort ditt.
Jag skulle säga att din hållning är mycket kontroversiell, dvs att en styrelseledamot är fri att verkställa oriktiga beslut bara en reservation finns. Anser du då också att en styrelse är fri att verkställa oriktiga beslut som en stämma tar? Om inte, varför drar du gränsen där du gör och med vilket stöd?zenobia skrev:Nu skall vi ta och lugna ner oss lite...
Eftersom du har reserverat dig mot beslutet kommer du att få ansvarsfrihet av stämman. Du har utbetalt pengarna på uppdrag av de andra styrelseledamöterna. Du har inte fritt valt arbete och kan göra som du vill. Ett beslut om utbetalning finns och du har gjort ditt jobb.
Men jag hade knallat bort till föreningens revisorer med en kopia på utbetalning och beslut.
Då har du gjort ditt.
Nu är jag ändå av uppfattningen att det i praktiken är mycket liten risk för att få ett skadeståndsanspråk riktat mot sig eftersom hela föreningssverige bygger på att varken styrelse eller stämma vet något om föreningsjuridik varför stämman mycket sällan utkräver ansvar. Men blev ändå intresserad av ditt svar, du uttalar dig så säkert att jag utgår ifrån att du har kött på benen.
Redigerat:
Ska det tolkas som att du inte vill eller tänker svara på frågan?zenobia skrev:
"Anser du då också att en styrelse är fri att verkställa oriktiga beslut som en stämma tar?"zenobia skrev:
Ska vi tolka ditt ovanstående citerade svar som att du svarar Ja på nämnda fråga? Eller vill du utveckla din hållning närmare?
För övrigt så rörde sig det här inte om ett stämmobeslut utan ett styrelsebeslut.
Nu var det ju inte riktigt jag som drog upp stämmobeslutet. Men mitt svar är samma oavsett. Styrelsen har i uppgift att utföra de sysslor som stämman genom majoritetsbeslut önskar utfört. Om stämman röstar igenom något "felaktigt" och ingen medlem överklagar det beslutet är det bara som styrelsemedlem att utföra medlemmarnas samlade önskan.
Klarar man inte det av någon anledning är det bara att ställa sin plats till förfogande.
Klarar man inte det av någon anledning är det bara att ställa sin plats till förfogande.