Det har att göra med 6 kap § 1 PBF (min fetstil):K karlmb skrev:
"I fråga om andra anläggningar än byggnader krävs det bygglov för att anordna, inrätta, uppföra, flytta eller väsentligt ändra [...] murar och plank"
Om planket inte skulle vara högre än 1,2 och TS lyckas låta ärendet dra ut på tiden till 1a dec. Avskrivs ärendet då, eller ligger kravet på rivning kvar på grund av gamla regler?
Inte bara i Sverige. Här en bild från USA.R rakt09 skrev:
Jag tycker att så länge man håller sig på sin sida tomtgränsen och inte utgör någon fara för någon annan borde andra skita i vad man har för staket...
Det kommer att vara ett ärende även efter 1 dec eftersom det inte handlar om att TS har byggt ett nytt lågt plank på under 1,2 m. Istället har TS byggt på sin gamla stödmur och utökat denna konstruktion. Det kräver bygglov både före och efter 1 dec.Unikt namn skrev:
Det löser inte problemet om det nya planket inte sätts upp utan att vara en del av den befintliga muren.K karlmb skrev:
Det där har väl i princip inte prövats juridiskt.Claes Sörmland skrev:
Definiera "byggt på" . Är det en gjuten stödmur kan man kanske prata om en höjning av den om man bultar något på.
Samtidigt är det ju ett staket eller plank sett från andra sidan.
Knappast har lagstiftaren tänkt sig att en mur blir höjd för att man gör så.
Däremot är man väl skyldig juridiskt att följa påbud, även om lagen senare ändras.
Ja, du har en poäng i att TS kanske kan ha framgång med att bestrida kommunens påstående och få sitt fall prövat an länsstyrelsen, MMD och kanske t o m MÖD. Djävulen smyger ju i detaljerna i dessa ärenden. Det är väl bara att överklaga föreläggandet hela vägen in i kaklet så får TS se om några år om kommunen hade rätt.K karlmb skrev:
I princip borde man väl alltid överklaga sådana här fall där rättsläget är oklart om man inte är beredd att dansa efter kommunen pipa och rätta. D v s har det gått till beslut om byggsanktionsavgift eller föreläggande är överklagan så långt som möjligt lämpligt. Det klargör ju också rättsläget för andra och hindrar att det offentliga driver mot allt repressivare styre. Bra för demokratin m a o.
Vi drev ett ärende mot kommunen så långt vi kunde, kom ända till dom i regeringsrätten. Kommunen fick dock rätt.
Det vanliga utfallet borde ju vara att kommunen vinner. Det är ju s a s när byggnadsnämnden har fattat ett beslut som inte är i överensstämmelse med lagen som den förlorar vid överklagan.
Det är väl uppenbart att höjden räknas från utsidan av fastigheten om det är så att det är där höjden är som högst. Byggnadsnämnden är inte primärt intresserad av hur hög planket/muren/staketet förefaller vara sett inifrån fastigheten. I det här fallet ser allmänheten, som befinner sig utanför fastigheten, en planksmurkonstruktion som är 2,4 meter hög och det är för högt för att byggas utan bygglov och mest troligt för högt för att få bygglov i och med att det finns en enkel lösning på problemet med fallrisk, nämligen stängsel.K karlmb skrev: