Det är nog mer att man får E medan man skulle ha haft F.
Redigerat:
Avundsjuka är en stark politisk kraft och skadeglädje är ju den enda sanna glädjen. Tyvärr.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Hon kanske kommer få köra en "vi har baxat den ända hit"?Jonatan79 skrev:
Det finns nog någon enstaka person som hankar sig fram på bidrag och är nöjd med det. Kanske gör lite extra svartjobb bredvid. Tror nog det är få som inte vill ha ett jobb för en högre inkomst och meningsfull sysselsättning.
Den större klicken är väl outbildade invandrarkvinnor där det sociala trycket och bristande integration gör att de förväntas ta hand om barn och hemmet. (Jag kan ha helt fel här)
För att ge ett svar på frågan om fattiga invandrare som ställdes, min högst egna åsikt är att det är ingen brist på personer det är synd om i världen så att kvotera in på inlärningsförmåga, IQ, potential eller vad man vill kalla det är inte fel. Tycker vi det är försvarbart på våra högskolor borde motsvarande funka i asylprocessen också.
Jag tycker för övrigt på inget sett illa om att folk tjänar olika, jag anser enbart att det är dina arbetade timmar som ska vara det mest bidragande till din inkomst. Sedan tycker jag visserligen att allas tid borde värderas mer jämlikt och jag tror verkligen inte att folk jobbar bättre för att de har många hundratusen i månadslön, eller att innovationen skulle gå ner för att en större del av vinsten skulle behöva gå till de som direkt är med och bidrar och jobbar fram produkten/tjänsten.
Det skulle vara färre riskkapitalbolag för det skulle i min värld vara betydligt tråkigare att äga bolag men det ser jag faktiskt som bara positivt. Finns allt för många bolag som lever på att köpa upp fungerande företag för att snygga till siffrorna och sälja det vidare. Detta görs mer eller mindre uteslutande på de anställdas bekostnad och syftar enbart till att generera bättre vins till ägarna (så att det ser ut som en bättre affär för nya ägaren). Långsiktigt flyttar det bara kapital från de som jobbar i ett företag till de som äger företag. Det skapar möjligheter till osund konkurrens där dessa stora bolag likt kina kan driva enskilda bolag med förlust för att slå ut konkurrenter och sedan köpa upp den utkonkurrerade verksamhet för en billigare peng. Motsvarande beteenden går säkert att kontrollera på många olika sett men private equity är enligt mitt tycke en pest och avart av företagande som jag anser bör direkt motverkas.
Den större klicken är väl outbildade invandrarkvinnor där det sociala trycket och bristande integration gör att de förväntas ta hand om barn och hemmet. (Jag kan ha helt fel här)
För att ge ett svar på frågan om fattiga invandrare som ställdes, min högst egna åsikt är att det är ingen brist på personer det är synd om i världen så att kvotera in på inlärningsförmåga, IQ, potential eller vad man vill kalla det är inte fel. Tycker vi det är försvarbart på våra högskolor borde motsvarande funka i asylprocessen också.
Jag tycker för övrigt på inget sett illa om att folk tjänar olika, jag anser enbart att det är dina arbetade timmar som ska vara det mest bidragande till din inkomst. Sedan tycker jag visserligen att allas tid borde värderas mer jämlikt och jag tror verkligen inte att folk jobbar bättre för att de har många hundratusen i månadslön, eller att innovationen skulle gå ner för att en större del av vinsten skulle behöva gå till de som direkt är med och bidrar och jobbar fram produkten/tjänsten.
Det skulle vara färre riskkapitalbolag för det skulle i min värld vara betydligt tråkigare att äga bolag men det ser jag faktiskt som bara positivt. Finns allt för många bolag som lever på att köpa upp fungerande företag för att snygga till siffrorna och sälja det vidare. Detta görs mer eller mindre uteslutande på de anställdas bekostnad och syftar enbart till att generera bättre vins till ägarna (så att det ser ut som en bättre affär för nya ägaren). Långsiktigt flyttar det bara kapital från de som jobbar i ett företag till de som äger företag. Det skapar möjligheter till osund konkurrens där dessa stora bolag likt kina kan driva enskilda bolag med förlust för att slå ut konkurrenter och sedan köpa upp den utkonkurrerade verksamhet för en billigare peng. Motsvarande beteenden går säkert att kontrollera på många olika sett men private equity är enligt mitt tycke en pest och avart av företagande som jag anser bör direkt motverkas.
Det blir alltid fokus på de rikaste i den här typen av trådar men sanningen är ju att de flesta företagare inte är några magnater utan driver enskilda firmor eller bolag med ett fåtal anställda. En del av dessa tjänar väldigt bra men jobbar då också oftast hårt för pengarna.
Är man missnöjd som löntagare är väl den sundaste reaktion man kan ha att starta eget. Det finns massor av affärsideer som går att sjösätta med ett litet sparkapital eller ett lån. Är man beredd att ta en risk, lägga ner massor av tid, tror på sitt koncept och att kanske kunna bygga något över tid så varför inte. Den dagen man når fram kanske man har en annan bild av vad det innebär att driva ett företag. Allra minst lär man ha insett hur mycket av intäkterna som försvinner i skatt.
Eller så inser man att det också finns ett stort värde i att kunna släppa jobbet när man går hem för dagen. Slippa ta ansvar när saker går snett. Ha tid för familjen och sina intressen. Allt går inte att mäta i pengar. Eliten behöver förstås inte välja utan kan få både och men det är få förunnat.
Är man missnöjd som löntagare är väl den sundaste reaktion man kan ha att starta eget. Det finns massor av affärsideer som går att sjösätta med ett litet sparkapital eller ett lån. Är man beredd att ta en risk, lägga ner massor av tid, tror på sitt koncept och att kanske kunna bygga något över tid så varför inte. Den dagen man når fram kanske man har en annan bild av vad det innebär att driva ett företag. Allra minst lär man ha insett hur mycket av intäkterna som försvinner i skatt.
Eller så inser man att det också finns ett stort värde i att kunna släppa jobbet när man går hem för dagen. Slippa ta ansvar när saker går snett. Ha tid för familjen och sina intressen. Allt går inte att mäta i pengar. Eliten behöver förstås inte välja utan kan få både och men det är få förunnat.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Det är ju allmänt känt att arvsmassa är viktigare än miljö. Men miljö spelar in, bara sekundärt till fin-DNAL lat skrev:
Du får gärna berätta hur högt det totala skattetrycket är, men använd de vedertagna begreppen, moms, arbetsgivaravgifter, statlig skatt, marginalskatt osv. Om vi inte använder vedertagna och samma terminoligi blir det omöjligt veta vad man pratar om.
Det totala skattetrycket håller jag med om är det som du beskriver, kanske skulle man kunna lägga på moms också om man vill så... Men kalla det inte något som ingen annan kallar det, det blir bara förvirrande.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
På vilket sätt är moms relevant när vi diksuterar totalt skattetryck på lön? Inte alls. Men soc är det i allra högsta grad!J JohanLun skrev:
edit: nästa steg i tråden är att diskutera totalt skattetryck, men då kommer vi börja gråta
Totalt skattetryck är givetvis intressant att diskutera.
Jag vill bara du använder samma terminologi som andra använder. Det blir inte lägre eller högre skattetryck för att du använder terminologin fel. Men det blir onödig förvirring och diskussion om fel saker.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Jag tänker inte skippa soc bara för att sossarna satt narrativet.J JohanLun skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Om man är vänsterbliven ja. Men du som löntagare har ingen makt över hur de där pengarna används. Mao allt är skatt. Men över brytpunkten så är allt skatt hur du än försöker vrida på detM Myckling skrev: