johel572 skrev:
Vi har pratat flera gånger.. Men försäkringsbolag är inblandat så klart vi ska lösa det. Skulle aldrig bråka om vi gjort fel men man ska gå rätt väg
Mest förvånad och ville veta om detta är något som är vanligt vid byggen. Vad visar att vi gått hårt åt menar du?
Vi råkade ut för samma sak, men då var det att grannen "fick sprickbildningar" när vi borrade för bergvärme. Efter en närmare kontroll av grannens sprickor (av försäkringsbolaget) så visade det sig att i sprickorna i köket som såg ganska gamla ut fanns det gamla matrester, spindelväv och annat smått och gott som verkar ha varit där m å n g a år...
Grannen la ner ärendet.
Grannen la ner ärendet.
Vems försäkringsbolag gjorde det? Behövde ni be de som borrat att anmäla? Hur såg händelseförloppet ut.. hans försäkringsbolag skickar honom på oss eller entreprenören men mitt försäkringsbolag säger att hans måste göra en besiktning och sen påvisa att vi gjort detta.
Men som byggherre lär ju inte det hjälpa då det råder ett solidariskt ansvar mellan entreprenör och byggherre vilket innebär att byggherren (TS) kommer att stå där med ett eventuellt skadeståndskrav från grannen i slutändan ändå.anders07 skrev:
Gör ingenting förrens grannen tagit nästa steg, dvs tagit kontakt med entreprenören. Jag tror inte han kommer någonvart och det är tydligt vad han är ute efter, får man en sån skada som man dessutom härrör till en viss händelse så bör man ha upptäckt den vid det tillfället. Det kan ju vara en sättningsspricka.
Lite tveksamt råd eftersom det ytterst är fastighetsägaren/byggherren som har ansvaret och grannen har ju gjort det som är helt "enligt boken" genom att rikta sitt krav mot byggherren.xdigger skrev:
Att bara sitta passiv och låtsas som det regnar när någon har riktat ett klagomål mot en är väl knappast en bra metod för att lösa ett problem.
Det måste vara bättre att samråda med entreprenören och ta fram lämpliga bevis eller utlåtande om att sprickan inte kan ha uppkommit genom deras arbete om den nu inte har gjort det.
Tycker jag inte, än så länge finns inget att hetsa upp sig över. Grannen får väl antingen ta kontakt med byggarn som besiktat med sina synpunkter, det är ju deras försäkringar som ska gå kn om nåt gått åt pepparen. Dessutom är det rätt troligt att grannen är en oärlig lycksökare. Absolut låtsas som det regnar och hänvisa grannen till byggaren samt deras försäkringsbolag. Sitt still i båten!
Vad baserar du påståendet på om att grannen är en "oärlig lycksökare" ?
Är man en "oärlig lycksökare" bara för att man påtalar att det skett skador på ens egendom till ägaren av problemet, nämligen fastighetsägaren/byggherren?
Vi vet ju inte ens hur grannen blivit bemött av utföraren av markarbeten eller om han kanske har varit ute och påpekat det hela för dom men blivit illa bemött .
Likaså har ju TS även haft en tvist med en annan granne i samband med bygget så lika mycket av trubblet kan ju ligga på TS, det är inget vi heller vet .
Om TS i egenskap av byggherre varit ansvarsfull och tagit en byggherreförsäkring eller liknande så är det bara att lämna över ärendet till dom så sköter dom om det hela.
Är man en "oärlig lycksökare" bara för att man påtalar att det skett skador på ens egendom till ägaren av problemet, nämligen fastighetsägaren/byggherren?
Vi vet ju inte ens hur grannen blivit bemött av utföraren av markarbeten eller om han kanske har varit ute och påpekat det hela för dom men blivit illa bemött .
Likaså har ju TS även haft en tvist med en annan granne i samband med bygget så lika mycket av trubblet kan ju ligga på TS, det är inget vi heller vet .
Om TS i egenskap av byggherre varit ansvarsfull och tagit en byggherreförsäkring eller liknande så är det bara att lämna över ärendet till dom så sköter dom om det hela.
Redigerat:
Jag påstod inte alls att han var det, men att han högst troligt är det.
Visst skulle det kunna vara så som du skriver, men åtta månader efter?! Vet man att såna här arbeten utförs så är man med och håller lite koll. Lite svårt att bevisa åtta månader senare om det berodde på det eller om det har hänt efteråt.
Som sagt, sitt still i båten.
Visst skulle det kunna vara så som du skriver, men åtta månader efter?! Vet man att såna här arbeten utförs så är man med och håller lite koll. Lite svårt att bevisa åtta månader senare om det berodde på det eller om det har hänt efteråt.
Som sagt, sitt still i båten.
Men en vält vibrerar väl inte? Eller pratar vi om en padda? Hur som haver så har han/hon nog inte mycket att komma med så långt i efterhand. Sådant skall påtalas direkt så att utredningar om vem som har skulden kan dra igång direkt.
//
MrS
//
MrS
Jovisst vibrerar en vält! Finns både statiska, vibrerande och ocillerande vältar så det kan ha skakat rejält i huset beroende på vad man gjort och vilket material man har packat. Silt och lera är svårt att packa med annat än en vält.MrSoderlind skrev:
Finns väl inget krav om att en kravframställan ska ske vid en viss tidpunkt men det blir naturligtvis svårare för den som ställer kraven att få igenom sin krav ju längre tid det går. Sen har ju inte TS bott i huset så hur svårt det varit att nå TS vet vi ju inte heller, kan ju finnas sådana aspekter också att ta hänsyn till.
Aha, där ser man, då var den nya kunskapen för dagen avklarad.oceanis skrev:
Vad gällande kravframställan så (har jag bestämt för mig) att det skall ske inom en skälig/rimlig tid för att det skall gå att fastställa vem som bär ansvaret. Och hävda vibrations/sättningsskada 8 månader efter arbetstillfället så blir bevisningen tunn då man inte vet vad som fanns innan, under tiden och efter vibrationerna.
En liten fotnot, vid transporter, så skall skador rapporteras inom 8 dagar för att transportbolaget skall ta ansvar. Gäller även dolda skador .
//
MrS
Jag hade hänvisat grannen till att prata med byggfirman.
Anledningen är att det blir katten på råttan och råttan på repet annars. TS har troligen formellt ansvaret i form av byggherre. Så om TS entreprenör har skadat grannens hus måste grannen kräva pengar av TS, som i sin tur kräver pengar av entreprenören. Vilket i slutändan innebär att entreprenören måste betala om det är en skada. Och då är det ju enklare att grannen och firman kommer överens om vad som är en rimlig ersättning.
Skulle man spetsa till det, och dra det till domstol, så borde ju rimligtvis tingsrätten sätta samma skadestånds-summa mellan grannen och TS, som mellan TS och firman.
Det här borde inte leda till någon tvist mellan TS och grannen om TS förklarar att han bara beställt en tjänst av firman, måste vidarekräva eventuell ersättning av firman och därför inte kan gå med på någon ersättning som inte firman accepterar.
Anledningen är att det blir katten på råttan och råttan på repet annars. TS har troligen formellt ansvaret i form av byggherre. Så om TS entreprenör har skadat grannens hus måste grannen kräva pengar av TS, som i sin tur kräver pengar av entreprenören. Vilket i slutändan innebär att entreprenören måste betala om det är en skada. Och då är det ju enklare att grannen och firman kommer överens om vad som är en rimlig ersättning.
Skulle man spetsa till det, och dra det till domstol, så borde ju rimligtvis tingsrätten sätta samma skadestånds-summa mellan grannen och TS, som mellan TS och firman.
Det här borde inte leda till någon tvist mellan TS och grannen om TS förklarar att han bara beställt en tjänst av firman, måste vidarekräva eventuell ersättning av firman och därför inte kan gå med på någon ersättning som inte firman accepterar.