TS har servitut på en grusväg och kan givetvis inte bygga en motorväg med asfalt och 1:10-slänter. En grusväg är dock fortfarande en grusväg efter att man har hyvlat, sladdat, grusat och röjt i vägkanterna. Om man tittar på domstolsbeslut kring anläggningsbeslut så kan man se att det är okej med viss standardförbättring på grusväg, t.ex. oljegrus. Det kan kanske vara en fingervisning kring vad man får göra om man har servitut på befintlig väg som är grusväg också, om det räknas till drift och underhåll och inte till anläggning av väg. Men att byta beläggning till asfalt är inte okej.L lbgu skrev:
Sedan om TS och TS:s granne underhåller sin del av vägen genom att hyvla och grusa och vägägaren har en annan åsikt så kan vägägaren inte göra så mycket. En polisanmälan (som vägägaren hotade att göra) kommer att läggas ner.
Beklagar att ni har en så oresonabel granne. Det beror troligen på ren okunskap, att man inte förstår vad det innebär att vara tjänande fastighet för ett utfartsservitut. Men det är ju bäst att försöka komma överens. Frågan är bara hur man får en sån här granne att förstå att bestämmanderätten över vägens underhåll ligger hos er.B sjostedt.niclas skrev:Precis den tanken hade vi också. Jag och min närmsta granne pratade om att grusa upp slutet av vägen, alltså den del som egentligen bara vi kör på. Men när vi nämnde det för vägägaren fick vi svaret att de skulle polisanmäla oss. Vi blev osäkra och la ner det.
@sjostedt.niclas Om ni förklarar sakförhållandet kring vägen så som @Claes Sörmland har beskrivit det i denna tråd; att ni har rätt att underhålla vägen och att de inte får hindra er användning av vägen och att en möjlighet för att få en strukturerad förvaltning av vägen är att ansöka om att det bildas en gemensamhetsanläggning (GA), en GA som sedan kan bli föreningsförvaltad, som dock innebär att även de får vara med och betala oavsett om de vill eller inte, så kanske de förstår att det inte är så tokigt om ni bara grusar upp vägen och tar kostnaden för det. Du kan också förklara att det där med polisanmälan för att ni tar kostnader för underhåll av vägen är helt fel tänkt, alternativet är att de är med och delar på kostnaderna (plus får en del av Lantmäteriets häftiga nota för kalaset också).Claes Sörmland skrev:
Jepp det vore det bästa av alla alternativ.M martin.sveg skrev:
En vägförening slår allt i detta fall och den som jävlas kan inte stoppa att en sån bildas. Hur han än motarbetar och försöker stoppa den, kommer föreningen sen bli den enda med beslutsrätt över vägen.
Dessutom beslutar då en majoritet av väg användarna dvs. 2 av 3 fastighetsägare över "hans" väg, men även den trilskades ska vara tvångsinskriven i föreningen även om han inte deltar i bildningsmöte/årsmöteten och i beslut.
Föreningen beslutar i så fall om bom och spärras vägen ändå utan beslut, kan föreningen ta bort alla hinder direkt utan omväg till polis kronofogden osv.
Då är det också fritt att begära bl.a vinterunderhålls bidrag från kommunen som föreningen förvaltar till underhållet.
Bara för den trilskades att foga sig i ledet!
Detta visar ju bara att äganderätten är starkt begränsad ifall två grannar som har rätt att använda en väg i princip kan ta över ägandet av vägen genom att mot ägarens vilja starta en förening.N Novalill skrev:
Man bör tänka på att anledningen till att ägaren trilskas garanterat är att grannarna och/eller grannarnas gäster kör som idioter på en väg som inte är lämplig för några högre hastigheter och att det antagligen finns djur i nära anslutning till vägen.
Har man en förening så måste man å andra sidan diskutera hur man skall göra och då tvingas man ta hand om konflikter. Det är när man inte har en dialog som problem främst uppstår.L lbgu skrev:
Lagen är till för att skydda alla inblandade, det är ju rimligt att man ser till att det finns en väg när man styckar av en tomt. Det är ju antagligen det som har hänt här - eftersom det finns ett servitut att använda befintlig väg.
Sedan om folk kör för fort eller vårdslöst, då får man komma överens om åtgärder för att minska problemet med detta.
Jag har en granne som alltid under alla år har kört alldeles för snabbt på vår gemensamma väg. Det fanns diskussioner om att räta upp vägen litegrann, men de röstades ned då de ändå begränsar hastigheten på fordonen. Nu är ju dessutom inte grannen den som kör värst, det är ICAs matleveransbilar. Även sopbilen har kört riktigt illa, men efter att jag kontaktade renhållningsbolaget och berömde tjejen som kör återvinningsbilen (fyrfackskärl) för att hon klarar av att hålla den stora bilen på vägen i lämplig fart, till skillnad från de som kör deras andra bilar, då försvann problemet med de senare helt...
Så är det. Lagstiftaren har tyckt det verkliga behovet av väg som olika fastighetsägare har på annans mark slår markägarens rätt att bestämma över väg. Därför finns möjlighet till att vägen kan komma att belastas av servitut och gemensamhetsanläggningar (tidigare vägföreningsinstitut enligt väglagen).L lbgu skrev:
Man ska tänka sig noga för som markägare när man drar en ny väg, om det finns andra fastigheter som kan ha nytta av den nu eller i framtiden så kan man förlora rådigheten över vägen. För att inte tala om all gångtrafik man leder in med en väg som man inte kan styra över.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nästa steg är särskild handräckning från Kronofogden. Denna ålägger då grannen att ta bort alla hinder från den väg ni har rätt att använda. Gör grannen inte det gör fogden det själv. Ni ligger ute med kostnaderna (enstaka tusenlappar), men begär vid ansökan att grannen ska tvingas betala i slutänden.B sjostedt.niclas skrev:
Sen är ju världen som den är. Väljer grannen att fortsätta jävlas med er blir det en jobbig kamp även om ni har rätt, men förhoppningsvis räcker ett myndighetsbeslut som därtill kostar grannen pengar för att denne ska bättra sig.
Problemet är ju när det är 2 mot 1 i föreningen. Då kan ju de 2 skita i ägaren som i det här fallet. Det var ju det som var så bra i det inlägg jag svarade på. Så då blir det inte så mycket av den där dialogen. Snarare blir det som att 2 vargar och ett får röstar om vad det ska bli till middag.pacman42 skrev:
Jag undrar om det inte i ett sådant här läge är bättre att undersöka om det finns alternativa sträckningar än över en gårdsplan. En lantmäteriförrättning är dyr och sedan sitter man med en frusen konflikt. Kan vara både billigare och bättre för de båda fastigheterna längre in att bekosta ny väg som inte går rakt över en gårdsplan med djur.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nåja, man är fortfarande bunden av lag och anläggningsbeslut.L lbgu skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Varför ska de betala för att lösa grannens problem?Henningelvis skrev:
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
Hej
Kan vi få en karta över hur väg och hus och stall är beläget.
Det skulle underlätta förståelsen för behoven.
/W
Kan vi få en karta över hur väg och hus och stall är beläget.
Det skulle underlätta förståelsen för behoven.
/W
Jag menar bara att om man funderar på att gå vägen över en förrättning så bör man också undersöka detta alternativ.