Den här ”regeln” om skadans värde.
Man glömmer lätt att värdet av ett dolt fel (negativt) är inte hur mycket det kostar att åtgärda. Utan förväntad skillnad i pris när du köpte huset.
Om man då rar ett tydligare exempel:
Antag att duschblandaren plötsligt slutar ge varmvatten. Och det visar sig bero på ett gammalt fel. Det kostar 4000 med arbete att byta.
I fall 1 är detta en överraskning, jag skriker dolt fel och skickar krav till säljaren.
I fall två har säljaren berättat att duschen ibland bara ger kallvatten, blandaren bör bytas.
Antag att huset såldes för 5 milj. Det är rätt osannolikt att priset skulle blivit 4 995 000 i fall två.
Köparen har alltså inte lidit skada av att inte veta om felet vid köp.
Däremot om det i prospektet står att huset har allvarliga sättningsskador, så skulle det troligen skrämt bort många spekulanter. Så att slutpriset mycket väl skulle kunnat bli mycket lägre än vad felet kostar.
Man glömmer lätt att värdet av ett dolt fel (negativt) är inte hur mycket det kostar att åtgärda. Utan förväntad skillnad i pris när du köpte huset.
Om man då rar ett tydligare exempel:
Antag att duschblandaren plötsligt slutar ge varmvatten. Och det visar sig bero på ett gammalt fel. Det kostar 4000 med arbete att byta.
I fall 1 är detta en överraskning, jag skriker dolt fel och skickar krav till säljaren.
I fall två har säljaren berättat att duschen ibland bara ger kallvatten, blandaren bör bytas.
Antag att huset såldes för 5 milj. Det är rätt osannolikt att priset skulle blivit 4 995 000 i fall två.
Köparen har alltså inte lidit skada av att inte veta om felet vid köp.
Däremot om det i prospektet står att huset har allvarliga sättningsskador, så skulle det troligen skrämt bort många spekulanter. Så att slutpriset mycket väl skulle kunnat bli mycket lägre än vad felet kostar.
De flesta försäkringsbolag är restriktiva och resursstarka. Som köpare bör man inse att en försäkring av den typ som kallas dolda fel troligen primärt gynnar säljaren, som slipper hantera problem själv utan överlämnar allt till försäkringsbolaget.E EB2 skrev:
Både och skulle jag säga. Har säljaren ett försäkringsbolag i ryggen så har du jurister i ryggen så man kan inte lika lätt få säljaren att vika ner sig och betala för något de inte borde behöva betala för. En "ensam" säljare kanske blir skrämd och förlikar.E EB2 skrev:
Å andra sidan, om det visar sig vara ett fel som säljaren ska stå för så kan det vara snabbare/enklare att få pengarna från försäkringsbolaget. Säg att det rör sig om 500'. Det kan försäkringsbolaget betala utan att blinka, medan säljaren kanske inte har de pengarna.
Det är väl klart att det är bra för säljaren. Säljaren har iallafall betala 15 - 20000 för försäkringen.E EB2 skrev:
Som köpare bör man inse att det är just marknadsföring och inget annat. Som beskrevs i inlägg 21, detta kan ha både fördelar och nackdelar för köparen. En konsekvens är att man som köpare måste läsa besiktningen som är underlag för försäkringen noga. Där finns ibland generella indikationer på potentiella problem som då är undantagna från försäkringen. Man bör också känna till den generella praxis att ersättning endast kan fås om den är av betydelse gentemot försäljningspriset, vilket förefaller vara det som försäkringsbolaget hänvisar till i detta fallE EB2 skrev:
Det är bra för köparen i den mening att om det verkligen är ett dolt fel så kan försäkringsbolaget ofta betala mycket lättare och snabbare än säljaren.E EB2 skrev:
Det är dåligt för säljaren i den mening att om det inte är ett dolt fel så är det svårare att skrämma försäkringsbolaget med hot om stämning än det är att skrämma säljaren.