Sättning - dolt fel
Hej!
Nu blir det ännu en ”dolt fel”-tråd men kanske denna gång med en lite annan vinkling.
Har en bekant som köpt ett hus. Efter en tid upptäcks en sättning. Låt oss nu lämna frågan om huruvida detta verkligen utgör ett dolt fel därhän, och utgå från att så är fallet.
Säljaren har en dolt fel-försäkring hos ett större försäkringsbolag. Säljaren hänvisar köparen/min bekant till försäkringsbolaget, som i sin tur hävdar att försäkringen inte täcker felet eftersom kostnaden för att åtgärda det utgör en alltför liten del av husets köpeskilling (i Stockholmsområdet så därför ganska hög).
För det första framstår försäkringsbolagets resonemang som oerhört märkligt. Håller ni med?
För det andra ska väl min bekant kräva ersättning/åtgärd av säljaren som i sin tur får begära ersättning från försäkringsbolaget? Min bekant har ju inget avtalsförhållande med säljarens försäkringsbolag.
Tacksam för lite guidning/åsikter här.
/Erik
Nu blir det ännu en ”dolt fel”-tråd men kanske denna gång med en lite annan vinkling.
Har en bekant som köpt ett hus. Efter en tid upptäcks en sättning. Låt oss nu lämna frågan om huruvida detta verkligen utgör ett dolt fel därhän, och utgå från att så är fallet.
Säljaren har en dolt fel-försäkring hos ett större försäkringsbolag. Säljaren hänvisar köparen/min bekant till försäkringsbolaget, som i sin tur hävdar att försäkringen inte täcker felet eftersom kostnaden för att åtgärda det utgör en alltför liten del av husets köpeskilling (i Stockholmsområdet så därför ganska hög).
För det första framstår försäkringsbolagets resonemang som oerhört märkligt. Håller ni med?
För det andra ska väl min bekant kräva ersättning/åtgärd av säljaren som i sin tur får begära ersättning från försäkringsbolaget? Min bekant har ju inget avtalsförhållande med säljarens försäkringsbolag.
Tacksam för lite guidning/åsikter här.
/Erik
Om vi antar att det verkligen. Är ett dolt fel börjar du med, men sen framkommer att kostnaden för att åtgärda är för låg i förhållande till köpeskillingen, ja då är det ju inte ett dolt fel, så försäkringsbolagets resonemang är helt naturligt tycker jag. Ett av de krav som gäller för att klassa något som dolt fel är att beloppet är tillräckligt stort i förhållande till köpeskillingen.E EB2 skrev:
Visst kan du ge dig på säljaren, men hade jag varit säljaren kommer involvera försäkringsbolaget iallafall.
Är inte det ganska märkligt? Exakt samma fel kan vara dolt om köpeskillingen är 700k men inte om den är 7 mnkr.Fairlane skrev:
Det är klart att säljaren kommer att vända sig till sitt försäkringsbolag men det ska väl inte köparen behöva göra? Köparen riktar väl sitt krav mot säljaren som sedan eventuellt får ersättning från sitt försäkringsbolag. Annars måste ju köparen driva frågan om huruvida felet är stort nog gentemot säljarens försäkringsbolag.
Försäkringsbolagets resonemang är rätt, men vi vet såklart inte om försäkringsbolaget har rätt, dvs om det stämmer att kostnaden är för låg i förhållande till köpeskillingen.
Men är huspriser ca 7 men, ska det handla om en skada som ska vara över några hundratusen och helst över en halv miljon.
Enligt tidigare domslut är det ungefär osäkerheten i försäljningspriset vid en budgivning. Och för en skadekostnad inom det osäkerhetsinterfallet kan man inte bevisa att det påverkar försäljningspriset
Men är huspriser ca 7 men, ska det handla om en skada som ska vara över några hundratusen och helst över en halv miljon.
Enligt tidigare domslut är det ungefär osäkerheten i försäljningspriset vid en budgivning. Och för en skadekostnad inom det osäkerhetsinterfallet kan man inte bevisa att det påverkar försäljningspriset
Jo det är konstigt hänvisande, säljaren för drivs kontakten mot sitt försäkringsbolag. Sen kan jag tycka att det inte gör så mycket i praktiken att köparen får stå för kontakten, så länge köpare, säljare och försäkringsbolag är ok med det. För inte har väl säljaren särskilt stora incitament till att lägga tid på att jaga försäkringsbolaget när dom inte svarar etc.. Så hade jag var ut köpare hade det nog inte gjort mig så mycket, för jag vet att jag hade drivit på mycket mer än vad säljaren troligtvis hade gjort, eftersom det största incitamentet ligger hos köparen.
Har ingen insikt i vad som ingår och inte i den specifika försäkringen, men det borde ju rimligtvis finnas med i försäkringsvillkoren.
Har ingen insikt i vad som ingår och inte i den specifika försäkringen, men det borde ju rimligtvis finnas med i försäkringsvillkoren.
Likaväl som det är problemet för köparen. Det blir bakvänt eftersom man då som säljare kan teckna försäkring med det besvärligaste/mest restriktiva försäkringsbolaget man hittar och sedan får köparen bråka med dem.D Dilato skrev:
Absolut, så kan man säga men själva kravet riktas ju inte mot det juridiska ombudet utan mot motparten (som dock kan vilja att kravet mot sig skickas till sitt juridiska ombud).
Ändå ganska haltande liknelse, då en tvist ändå har säljaren som motpart och inte det juridiska ombudet. Sen kan ju ombudet förs talan men stämningen eller dyl. riktas och skickas till motparten.D Dilato skrev:
Även vid en trafikolycka driver ena försäkringsbolaget ärendet mot en annan och som försäkringstagare får man inte bara erkänna skuld eftersom det omöjliggör den juridiska tvisten för försäkringsbolaget.K kniv skrev:
Läste in mig lite mer och i de flesta dolt fel-försäkringar ingår att försäkringsbolaget driver ärendet gentemot köparen, så det är kanske så det är trots allt.harry73 skrev:
Slutsatsen är väl att köparen vid förekomsten av en sådan försäkring bör sätta sig väl in i villkoren (som säljaren har tecknat…).
Varför det? Man frågar ju inte heller säljaren om den ska vara snäll ifall man upptäcker något man tror är ett dolt fel.E EB2 skrev:
Termen dolt fel finns egentligen inte i lagstiftningen, Jordabalken. Där talas om fel som kan ge ersättning som avdrag på köpebeloppet. Det ska då uppfylla kriterierna som att det är ett fel som inte är upptäckbart eller förväntat och att det hade haft en betydande påverkan på köpeskilling. I praxis har domstolar tolkat det som att beloppet bör vara minst 3-4 procent av köpeskillingen. Det får den konsekvensen att samma fel kan bedömas olika för ett billigt eller dyrt hus, som TS påpekar. Så troligen har försäkringsbolaget gjort en korrekt bedömning. För att få en bedömning kan ni göra en konsultation med en kompetent jurist. Om ni väljer att gå vidare med krav via domstol så görs detta gentemot säljaren, som då kommer att koppla in försäkringsbolaget, som i praktiken blir motparten.
Bolaget resonerar korrekt. Men frågan är om det är korrekt att värdet av skadan är så lågt. Sättningsskador kan vara väldigt omfattande att åtgärda.