Känns som en lite trist överraskning... 3000 kr/ år är ju inte kaffepengar men inte heller några fantasisummor. Hur gick köpet och budgivningen till? Om du är uppriktig mot dig själv, hade dessa 3000kr påverkat hur du hade agerat om du hade känt till det i förväg? För mig hade svaret på den frågan varit viktig i förhållande till energin att försöka kräva tillbaka någon summa. Summan står ju i relation till resten av köpet och hur noggranna du gjort din undersökning.
Visst är det så.Anna_H skrev:
Men frågan är ju då hur man räknar ut vad man skall kräva? Detta är ju en löpande kostnad och inte ett enskillt belopp.
ETT sätt att räkna är ju att bedöma hur mycket lägre priset på huset hade varit om kostnaden vore känd vid köpet. Troligen skulle det bara givit en marginell prissänkning, det är annat som avgör vad man vill bjuda.
Men påståendet från mäklaren om att det inte finns ngn. avgift till samfälligheten är så orimligt att du som köpare troligen borde insett att det inte kan stämma.
Mäklaren har varit vårdslös, och det minsta du kan göra är att anmäla till fastighetsmäklarinspektionen, vilket iofs inte ger dig någon ersättning. Även om säljaren har påstått till mäklaren att det inte finns ngn. avgift, så är det så anmärkningsvärt att mäklaren borde ha kontrollerat själv.
Men påståendet från mäklaren om att det inte finns ngn. avgift till samfälligheten är så orimligt att du som köpare troligen borde insett att det inte kan stämma.
Mäklaren har varit vårdslös, och det minsta du kan göra är att anmäla till fastighetsmäklarinspektionen, vilket iofs inte ger dig någon ersättning. Även om säljaren har påstått till mäklaren att det inte finns ngn. avgift, så är det så anmärkningsvärt att mäklaren borde ha kontrollerat själv.
Om man nuvärdesberäknar 3000 kr/år i oändlighet vid 3% genomsnittlig räntekostnad så motsvarar det 100.000 kr. I en rationell ekonomi med 3% genomsnittlig boränta efter avdrag borde det alltså sänka fastighetens värde med 100 kkr.
En fråga till mäklaren räcker knappast för att begränsa undersökningsplikten. Det är ju säljaren som är motpart, och då bör det vara en utfästelse från säljaren. Mäklare missförstår ofta, därför bör alla fakta dubbelkollas. Du kunde ju till exempel ha tagit kontakt med styrelsen för samfälligheten så hade du ju fått korrekta uppgifter. Det är nog väldigt ovanligt med en samfällighet helt utan avgifter, så i och med att du visste att det är en samfällighet borde du ha kollat upp det.
Elektroniktokig
· Åkersberga
· 458 inlägg
Har också svart att se hur man kan fullfölja sin undersökningsplikt bara genom att ställa en fråga till mäklaren.
Mäklaren kan vara felinformerad eller missförstå frågan.
Eftersom du dessutom hade kännedom om att det fanns en samfällighet borde du verkligen undersökt detta närmare om det var av intresse.
Mäklaren kan vara felinformerad eller missförstå frågan.
Eftersom du dessutom hade kännedom om att det fanns en samfällighet borde du verkligen undersökt detta närmare om det var av intresse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Du har som andra redan skrivit inget att hämta. Mäklaren kommer att svara att du missförstått, att hen bara förmedlat den information som hen fått från säljaren och att det oavsett detta ligger inom din undersökningsplikt.
Om du har skriftlig bevisning på att mäklaren spridit vilseledande information kan du anmäla det till fastighetsmäklarinspektionen, men har du bara hört något kan du släppa även det.
Om du har skriftlig bevisning på att mäklaren spridit vilseledande information kan du anmäla det till fastighetsmäklarinspektionen, men har du bara hört något kan du släppa även det.
Jag är ju då av en annan uppfattning. Att det mäklaren förmedlar ska stämma.
Om det sedan är muntligt eller skriftligt, vilket det är när dessa avgifter ej är upptagna som driftkostnad, spelar mindre roll.
Det mäklaren säger är oftast bara ett återberättande om saker som säljaren har berättat. Mäklaren har ingen skyldighet att kontrollera någonting, utom vissa väl definierade detaljer, som:
Vem är ägare?
Vilka lån finns?
I övriga frågor behöver mäklaren bara kontrollera uppgifter som det finns skäl att kontrollera. Ex. att säljaren verkar ha fel i sitt påstående.
Problemet är också att mäkl aren är oftast inte ansvarig inför köparen för någon uppgift, han hävdar bara att säljaren har sagt så. Säljaren kan blåneka.
Vem är ägare?
Vilka lån finns?
I övriga frågor behöver mäklaren bara kontrollera uppgifter som det finns skäl att kontrollera. Ex. att säljaren verkar ha fel i sitt påstående.
Problemet är också att mäkl aren är oftast inte ansvarig inför köparen för någon uppgift, han hävdar bara att säljaren har sagt så. Säljaren kan blåneka.
Om det i objektbeskrivningen finns en förklaring av vad som ingår i driftskostnaderna och att där saknas avgiften till samfälligheten, så kan du troligen klandra mäklaren, men annars är det nog utsiktslöst och bara att släppa frågan.
Det är precis så det ligger till.HasseTeknik skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Missförstå mig rätt, jag är inte av någon annan uppfattning i den frågan. Jag tror bara att dina utsikter att vinna en rättslig prövning i frågan är obefintliga om du inte har tydlig skriftlig bevisning.A AkutLumbago skrev: