Har några bekanta som råkade ut för en liknande sak. Prospektet nämnde inte något om avgift till samfällighet. Men efter köpet framkom det att det fanns en sådan avgift. (Jag vet inte hur tydligt det framgick i prospekt/övrig info att fastigheten ingick i en samfällighet) De gick i alla fall på mäklaren om detta och fick efter hot om att gå till FMI ersättning direkt av mäklaren. Jag har för mig att det rörde sig om ca 10x årsavgiften.
Vet inte vilken rätt man har att få ersättning. Men i detta fall var mäklaren mer intresserad om att slippa anmärkningar hos FMI än att få bra betalt för sitt jobb.
Vet inte vilken rätt man har att få ersättning. Men i detta fall var mäklaren mer intresserad om att slippa anmärkningar hos FMI än att få bra betalt för sitt jobb.
Att hota med att gå till FMI för att få en packe pengar kan ju tolkas som utpressning och är väl knappast en bra rekommendation - eller? Bättre är nog att bita i det sura äpplet och inse att man kanske betalt lite för mycket för objektet, men om det stillar humöret kan man lämna in en anmälan om " dålig mäklare".
Jag håller fullständigt med om att det är ett oetiskt sätt att agera på. Skulle inte göra så själv, och det var inte menat som en rekommendation för TS att göra samma sak. Det var bara en erfarenhet om ett liknande fall.
Jag kan tillägga att mina bekanta knappast la fram det som "ge oss xxx kr, eller så går vi till FMI". Det var snarare att man tog upp problemet med mäklaren, konstaterade att mäklaren gjort fel och sedan erbjöd mäklaren ersättning med förbehållet att de inte skulle anmäla till FMI.
Jag kan tillägga att mina bekanta knappast la fram det som "ge oss xxx kr, eller så går vi till FMI". Det var snarare att man tog upp problemet med mäklaren, konstaterade att mäklaren gjort fel och sedan erbjöd mäklaren ersättning med förbehållet att de inte skulle anmäla till FMI.
Om det är en gemensamhetsanläggning i samfälligheten årsavgiften skall täcka kan man begära utträde ur den, det finns domslut som till och med tvingar samfälligheten att betala värdet av den utträdandes andel till denne.S shomakie skrev:
Källa på det? Måste ha varit ett mycket speciellt fall. Extremt starka skäl eller direkt fel av lantmäteriet måste ligga bakom .... eller?
Man kan inte begära utträde ur en gemensamhetsanläggning. Ändring av andelstal och delaktighet i en gemensamhetsanläggning sker enligt bestämmelser i AL.
Man kan ansöka om omprövning av GA enligt AL 35 §, eller träffa överenskommelse om ändring av andelstal enligt AL 43 §. Om det är av väsentlig betydelse (samt ngra fler villkor) för ens fastighet att ingå i GAn kommer fastigheten att tvingas in. Om det vid omprövning framkommer att ändrade förhållanden råder så att fastigheten inte har behov att vara med i GAn, då kan utträde ske. Detta kan även innebära en ersättning till utträdande fastighet.
Man kan alltså ansöka om att få saken prövad, inte begära.
(Knappar på mobil, annars kunde jag skrivit lite mer utförligt att fusions påstående inte är korrekt).
Man kan ansöka om omprövning av GA enligt AL 35 §, eller träffa överenskommelse om ändring av andelstal enligt AL 43 §. Om det är av väsentlig betydelse (samt ngra fler villkor) för ens fastighet att ingå i GAn kommer fastigheten att tvingas in. Om det vid omprövning framkommer att ändrade förhållanden råder så att fastigheten inte har behov att vara med i GAn, då kan utträde ske. Detta kan även innebära en ersättning till utträdande fastighet.
Man kan alltså ansöka om att få saken prövad, inte begära.
(Knappar på mobil, annars kunde jag skrivit lite mer utförligt att fusions påstående inte är korrekt).
Läs denna https://lagen.nu/dom/nja/1983s188HasseTeknik skrev:
Domen du hänvisar till anger precis det jag sa. Det ansöktes om omprövning enligt 35 §, fastigheten i fråga hade vid omprövningen skaffat egen brunn. Väsentlig betydelse att ha del i en anläggning för vatten saknades alltså pga av ändrade förhållanden, varför fastigheten inte längre behövde vara ansluten till gemensamhetsanläggningen.
Att utträdet kan vara förenat med att få ersättning skrev jag också, det är även rätt självklart. Har man varit med och betalat för en anläggning, som inte är avskriven, och inte längre har rätt att nyttja den, så ska man få igen pengarna man investerat.
Domen du hänvisar till visar just att man kan ansöka om att få saken prövad. Fortfarande inte att man kan begära att utträda.
(Sorry TS för lite OT)
Att utträdet kan vara förenat med att få ersättning skrev jag också, det är även rätt självklart. Har man varit med och betalat för en anläggning, som inte är avskriven, och inte längre har rätt att nyttja den, så ska man få igen pengarna man investerat.
Domen du hänvisar till visar just att man kan ansöka om att få saken prövad. Fortfarande inte att man kan begära att utträda.
(Sorry TS för lite OT)
Tack för info. Mycket speciellt fall. Extremt starka skäl (fel indata vid beslutstidpunkt). Felaktig kallelse. Felaktigt företrädande att föra talan ( samfälligheten). .......... som sagt ett speciellt fall.F fusion skrev:
(Förstod nog inte hela juridiken i den domen)H HerrOso skrev:
Vi var rädda för att många skulle åberopa denna dom i samband med byte från sommar till nytt vintervattennät i sommarstugans samfällighet i samband med förättningen av andelstal innan bytet. Det var många som under åren borrat sina egna brunnar så hade alla dessa begärt utträde hade det blivit svindyrt för de som måste vara kvar. Lyckligtvis gjorde ingen det.
Så vad tycker ni man kan kräva?
10 gånger årsavgiften eller årsavgiften/aktuell låneränta?
Eller något därimellan?
Fler förslag?
10 gånger årsavgiften eller årsavgiften/aktuell låneränta?
Eller något därimellan?
Fler förslag?
Jag anser att jag uppfyllt min undersökningsplikt då jag frågat mäklaren specifikt om detta samt att det ej är upptaget bland driftkostnader.K Kane skrev:
Ser att man kan tycka olika om detta men om man bortser från detta och utgår ifrån att jag har rätt till ersättning.
Hur skall man räkna?
Nuvärdesprincip eller andra förslag.
OM det kan vara fråga om en ersättning. Så bör den bygga på en värdering av vad fastigheten är värd med, resp. utan kännedom om denna avgift.
Det är inte att uppfylla sin undersökningsplikt att fråga mäklaren om något. Mäklaren har i de allra flesta inget ansvar för information till spekulanter. Om man frågar säljaren, så kan säljarens svar vara en utfästelse om en viss egenskap (ex. noll i samfällighetsavgift). Men det ställs då stora krav på att utfästelsen skall vara tydlig och entydig. Och man bör i ett sådant fall även säkra att säljaren verkligen har fakta om detta. Har säljaren ex. ägt huset en kortare tid, så kan svaret betyda "jag har inte betalt" vilket inte är detsamma som att det inte är ngn. avgift.
I praktiken kan en mäklare ljuga medvetet om i princip allt (utom vem som äger fastigheten). Utan att behöva ta ansvar för sin lögn.
En bra princip är att aldrig någonsin lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger, inte ens vilken veckodag det är idag. Dubbelkolla alltid!
Det är inte att uppfylla sin undersökningsplikt att fråga mäklaren om något. Mäklaren har i de allra flesta inget ansvar för information till spekulanter. Om man frågar säljaren, så kan säljarens svar vara en utfästelse om en viss egenskap (ex. noll i samfällighetsavgift). Men det ställs då stora krav på att utfästelsen skall vara tydlig och entydig. Och man bör i ett sådant fall även säkra att säljaren verkligen har fakta om detta. Har säljaren ex. ägt huset en kortare tid, så kan svaret betyda "jag har inte betalt" vilket inte är detsamma som att det inte är ngn. avgift.
I praktiken kan en mäklare ljuga medvetet om i princip allt (utom vem som äger fastigheten). Utan att behöva ta ansvar för sin lögn.
En bra princip är att aldrig någonsin lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger, inte ens vilken veckodag det är idag. Dubbelkolla alltid!