Det finns en dom i HD om brevskickning.... Och det räcker att skicka brev många gånger...roland53 skrev:[länk]
Detta ,menar jag, betyder ju att det behöver inte ens vara rekommenderat för att anses komma mottagaren tillhanda, tvärt emot vad Robert63 påstår.
Det styrker ju istället, det jag skrev i tidigare inlägg att kommunen gjorde rätt som skickade vanliga brev men vid olika tillfälle.
Är det verkligen om att jämföra båda fall?
Sen har ett rekommenderad brev som inte hämtas ut bevisligen inte kommit fram
Sen har ett rekommenderad brev som inte hämtas ut bevisligen inte kommit fram
Dolt fel är då fel i konstruktion eller skada i konstruktion som uppstått i byggnadsdel där man inte kan ha skäl att tro att fel föreligger. Man ska beakta konstruktionstyp och ålder. Därtill ska felet istort sätt kräva ingrepp för att upptäckas. Om de var tvugna att slå hål på väggen eller bryta bort brädor så kan det bli dolt fel. Om konstruktionen inte är gammal eller av en typ som är känd riskkonstruktion. Att det blir mögel på väggen av dålig vent är inget fel. Men om det suger fukt från marken eller på nåt sätt tränger upp fukt i väggen pga avsaknad av nån konstruktionsdetalj som exempelvis syllpapp som man ej kan se utan att bryta upp. Ja då är det dolt byggfel.
Med facit i hand borde säljaren skrivit en klausul att man frånsäger sig ansvar alternativt tecknat dolda fel försäkring.
Men kunde säljaren inspektera/undersöka icke förstörande för att upptäcka felet så är de rökta.
Med facit i hand borde säljaren skrivit en klausul att man frånsäger sig ansvar alternativt tecknat dolda fel försäkring.
Men kunde säljaren inspektera/undersöka icke förstörande för att upptäcka felet så är de rökta.
Redigerat:
Det där handlar om lösbrev över tid, en annan sak. Stor oenighet har funnits kring hur många till antalet dessa lösbrev måste vara, och som måste gå att styrka från avsändaren att de faktiskt är skickade, men jag har ett svagt minne av att HD slagit fast att nio lösbrev uppfyller kravet.roland53 skrev:[länk]
Detta ,menar jag, betyder ju att det behöver inte ens vara rekommenderat för att anses komma mottagaren tillhanda, tvärt emot vad Robert63 påstår.
Det styrker ju istället, det jag skrev i tidigare inlägg att kommunen gjorde rätt som skickade vanliga brev men vid olika tillfälle.
Ett exempel. Du vill ha någon vräkt, helst snabbt. Då funkar det inte med en massa lösbrev utan du får skicka ett rekat brev med mottagningsbevis. Om inte det löses ut är nästa steg en delginingsman. Om denna misslyckas kan brevet under vissa omständigheter "spikas" dvs lämnas på adressen och anses gälla, om det är från en myndighet. I annat fall är det en kungörelse i Post&Inrikestidningar som är slutstation för en delgivning. Hamnar du där, då är du banne mig delgiven
Så nej, ett enskilt rekommenderat brev räknas inte ha nått mottagaren om det kommer i retur outlöst.
Efter att ha funderat och tänkt så tycker jag att formuleringen med lagparagrefen är vettig. Det är inte att erkänna något.
Det hela handlar om dolt fel. Det har köparen redan gjort klart. Att då hänvisa till undersökningsplikten har ingen negativ betydelse. Jag tror ändå på att ha med lagparagrafen....
Att vitsorda ett belopp är inte samma sak som att man erkänner sig skyldig. Se de länkar som tommib hänvisade till förut... Att då hänvisa till undersökningsplikten är inte fel.
Det hela handlar om dolt fel. Det har köparen redan gjort klart. Att då hänvisa till undersökningsplikten har ingen negativ betydelse. Jag tror ändå på att ha med lagparagrafen....
Att vitsorda ett belopp är inte samma sak som att man erkänner sig skyldig. Se de länkar som tommib hänvisade till förut... Att då hänvisa till undersökningsplikten är inte fel.
Även jag har funderat på det där och tycker inte TS ska blanda in lagparagrafen. Det juridiska, om det kommer så långt, ska de som kan sköta. TS kan ingenting om juridik. I det här läget fyller den ingen som helst funktion och TS har inga skyldigheter att hjälpa tjejen på traven. Om det blir en process av detta ska den jurist som biträder TS ha en helt ren spelplan.Odjuret skrev:
Jag hade inte orkat svara öht om det inte brevet kommit från högre distans.
Rek eller inte, så finns det ingen lag som säger att man måste svara en privatpersons meddelande inom en viss tid.
Nu är jag inte insatt i hur dolda fel går till, men om jag hade varit i köparens situation får man väl gå genom någon sorts ombud, Mäklare, advokat el dyligt? Inte bara dyker upp och kräver säljaren på kompensation för att något inte är som det ska.
Hoppas att det löser sig för smärtfritt för säljaren.
Rek eller inte, så finns det ingen lag som säger att man måste svara en privatpersons meddelande inom en viss tid.
Nu är jag inte insatt i hur dolda fel går till, men om jag hade varit i köparens situation får man väl gå genom någon sorts ombud, Mäklare, advokat el dyligt? Inte bara dyker upp och kräver säljaren på kompensation för att något inte är som det ska.
Hoppas att det löser sig för smärtfritt för säljaren.
I det här fallet så tjänar hänvisningen till lagparagrafen mer som ett utropstecken från säljaren att detta är mitt sista ord och vidare kommunikation får ske via juridiskt ombud. Se det som en upplysning till den likaledes okunniga köparen om vad som gäller, inte som en hjälp på traven. Jag tror inte att det är dåligt på något sätt att ha med den, snarare tvärt om. Köparen kanske vänder sig till en jurist och får då förhoppningsvis veta att det inte är lönt att driva fallet. Eller så är det en ohederlig jurist som vill ha debiterbara timmar. Då kommer man i alla fall vidare.Robert63 skrev:
Apropå dolda fel så räcker det inte att det krävdes att borra hål eller ta upp väggar för att få det till dolt fel. Om det fanns indikering på att något var fel är köparen skyldig att göra en fördjupad undersökning, något som kan innefatta destruktiv undersökning. Titta på besiktningsprotokoll och vad det står i dem. Besiktningsmännen rekommenderar nästan alltid fördjupad undersökning för att själva ha ryggen fri. Ett gammalt hus med en ej färdig tillbyggnad lär nog uppfylla det rekvisitet, men helt säker är man inte förän det har tröskats i rätten.
Till sist, angående post och inrikes tidningar.... Det är egentligen fascinerande att man kan anges delgiven om det hamnar där. Hur många privatpersoner läser egentligen den? Jag kan se att företag och deras jurister ev håller lite koll på vad som hamnar där men privatpersoner.... knappast. Jag trodde länge att det bara var ett begrepp som innefattade de större dagstidningarna, inte att det var en specifik tidning. https://poit.bolagsverket.se/poit/
På vilket sätt hjälper man tjejen genom att hänvisa till en paragraf som påpekar skyldigheten att undersöka?Robert63 skrev:
En helt ren spelplan? Hur uppnår man det? Tror du att en jurists arbete försvåras av att man skriver in en paragrafhänvisning?
Du har mycket att förklara!
Varför nämner alla mäklaren? Mäklaren är en säljare, som har läst ytterst lite fastighetsjuridik. En del av dessa verkar ha en kunskap som är lika illa som en flodhäst när det gäller dolda fel. Men det är inte deras intresse. De vill sälja. Det finns exempel där någon lyckats blanda in mäklaren med katastrofala resultat. Så jag skulle absolut inte blanda in mäklaren.AxxChild skrev:
Eftersom köparen hänvisar till dolt fel är det helt meningslöst att hänvisa till en lagparagraf om undersökningsplikt. Även om undersökningsplikten hade uppfyllts hade felet inte hittats, efter som det rör sig om ett dolt fel.
Hänvisar man till den paragrafen i detta skedet visar man bara att man inte vet vad man pratar om, eftersom den är irrelevant för det påstådda felet.
Samma sak med att avvisa kraven. Det har ju inte framförts några krav, så det finns i detta skedet inga krav att avvisa. Det är många "tips" som går ärendet i förväg IMO.
Min rekommendation är fortsatt - Be köparen om besiktningsprotokollet från den besiktning som påstås ha gjorts, inget annat.
Hänvisar man till den paragrafen i detta skedet visar man bara att man inte vet vad man pratar om, eftersom den är irrelevant för det påstådda felet.
Samma sak med att avvisa kraven. Det har ju inte framförts några krav, så det finns i detta skedet inga krav att avvisa. Det är många "tips" som går ärendet i förväg IMO.
Min rekommendation är fortsatt - Be köparen om besiktningsprotokollet från den besiktning som påstås ha gjorts, inget annat.
Skulle jag vara köparen, skulle jag inte lämna ut besiktningsprotokollet bara så där.thomasx skrev:
Nej, jag har inte mycket att förklara, jag gör en bedömning, min, efter ganska knapphändig information på ett forum. Du gör din. Men ok.Odjuret skrev:
Ts hjälper nittiotalistskan på så vis att hon får ett spår att följa som kan bespara henne både tid och pengar. Om någon attackerade min plånbok av ren dumhet, skulle jag med ett visst mått av glädje hellre se denna stånga skallen i väggen. Men visst, man kan välja att vara snäll också.
Med ren spelplan menar jag att varken du eller jag har en aning om hur eventuell jurist har tänkt sig sin game plan. Ts kan inget om juridik mer än vad han läst sig till i den här tråden, därför ska han inte snurra in sig i den.
Men. Egentligen är det helt strunt samma vad Ts väljer att göra i detta läge. Han kan helt strunta i det, skicka en liten kanin i en låda till tjejen, sätta upp en cirkus i hennes närhet eller fråga chans på henne. Inget kommer att direkt påverka i någon större omfattning.
Tyvärr, i detta sjuka land, så kan man inte friskriva sig från ansvar från dolda fel oavsett om man tar ner det på kontraktet som båda skriver på. Läste för några år sedan när jag ville sälja med total ansvarsfrihet (som jag anser att det borde vara på allt i ett hus iallafall sålänge man inte medvetet gömt något fel) och min slutsats efter allt googlande var att man kan friskriva sig ansvar men att man kan bli överkörd i domstol iallafall.Skysodan skrev:
Jag tycker det är fullständigt vansinnigt. Det är väl en sak om jag själv renoverat mitt hus och gjort fel, men saker som jag inte vet om!SueCia skrev:
Och vad händer om huset bytt ägare fler gånger under den senaste tioårsperioden?