Alla tycks vara ganska överens så nu diskuteras detaljer. Det spelar nog ingen större roll om formuleringen lyder:
Vi har mottagit Ert brev och motsätter oss ansvar.
eller
Vi har tagit emot Ert brev. Vi bestrider ansvar och hänvisar till köparens undersökningsplikt enligt Jordabalk (1970:994), 4 kap. 19§, andra stycket.
eller (en mindre specifik variant som bara hänvisar till husköpskapitlet av jordabalken):
Vi har tagit emot Ert brev. Vi bestrider ansvar och hänvisar till Jordabalk (1970:994), 4 kap.
Vi har mottagit Ert brev och motsätter oss ansvar.
eller
Vi har tagit emot Ert brev. Vi bestrider ansvar och hänvisar till köparens undersökningsplikt enligt Jordabalk (1970:994), 4 kap. 19§, andra stycket.
eller (en mindre specifik variant som bara hänvisar till husköpskapitlet av jordabalken):
Vi har tagit emot Ert brev. Vi bestrider ansvar och hänvisar till Jordabalk (1970:994), 4 kap.
Då ni verkar väldigt oerfarna och osäkra är det ÄNNU viktigare att säga/skriva så lite som möjligt, för att minimera risken att trassla till det på något sätt. Skriv helst ingenting.
Finns inte en chans köparna klarar sig rent jurdskt till dolda fel.
Undersökningsplikten är så stor så det finns absolut inga möjligheter köparna klarar sg.
De hade inte ens klarat det om de haft besiktningsman om det finns risker i konstruktionen som inte går garantera rent tekniskt.
Hade inte svarat alls på varken brev eller andra försök till något alls innan advokat var inkopplade.
Undersökningsplikten är så stor så det finns absolut inga möjligheter köparna klarar sg.
De hade inte ens klarat det om de haft besiktningsman om det finns risker i konstruktionen som inte går garantera rent tekniskt.
Hade inte svarat alls på varken brev eller andra försök till något alls innan advokat var inkopplade.
Claes Sörmland verkar inte ha läst alla inlägg.
Min direkta rekommendationer är att i detta läget be köparen om en kopia på besiktningsprotokollet. Inget annat. Det finns ingen anledning till något annat just nu. Samla information innan ni tar ställning.
Min direkta rekommendationer är att i detta läget be köparen om en kopia på besiktningsprotokollet. Inget annat. Det finns ingen anledning till något annat just nu. Samla information innan ni tar ställning.
Behöver man ens skriva "Vi har tagit emot ert brev"? Brevet var ju ett REK och per automatik vet då avsändaren att brevet kommit fram...
Vet köparen att det verkligen är mögel?
Eftersom det är bakom en garderob, kan det inte vara vägglöss? Som har kommit med vid inflyttning.
Eftersom det är bakom en garderob, kan det inte vara vägglöss? Som har kommit med vid inflyttning.
Ja, min uppfattning är det motsatta.Excel skrev:
Om man skickar ett rekommenderat brev så kan man bevisa att man verkligen skickat kravet till motparten.
Och det hjälper inte att låta bli att lösa ut brevet som Missy77 frågade om.
När brevet har legat en viss tid på posten går det tillbaks till avsändaren men mottagaren anses ändå ha delgivits innehållet. Så länge brevet är adresserat till mottagarens folkbokföringsadress.
Så har jag fått lära mig . Andra uppfattningar?
Vi är väl eniga på punkten kort och koncist... Frågan är om man ska hänvisa till lagparagrafMissy77 skrev:
Krångla inte till det.
Om ni känner att ni måste svara med nått så är det väll bara att säga.
Vet inget om det där. Hade inga såna problem.
Det ör fritt fram för vem som helst att stämma nån, men det betydet ju inte att det blir nått.
Särskillt inte i detta fallet.
Om ni känner att ni måste svara med nått så är det väll bara att säga.
Vet inget om det där. Hade inga såna problem.
Det ör fritt fram för vem som helst att stämma nån, men det betydet ju inte att det blir nått.
Särskillt inte i detta fallet.
Ok, jag ska förtydliga. Att hålla på att skicka rekomenderade brev innehållande "trams" är trams. Och vad som framkommit i tråden är det en curlad 90-talist som skickat brevet.roland53 skrev:
Gissningsvis är det någon i hennes umgängeskrets som tipsat om att skicka rekomenderat för att försöka skrämma TS lite.
Men jag kan ju ha förutfattade meningar men det är min magkänsla (utan att krångla till det alltför mycket)
Det stämmer inte. Ett rekommenderat brev som inte lösts ut anses inte ha nått fram. Nästa steg är en delgivningsman.roland53 skrev:
Tjejen vill ha ett svar inom 10 dagar. Mycket den här tjejen vill. Absolut hade jag struntat i att snurra in mig i lagparagrafer jag inte har en susning om, då det kan komma följdpåståenden utifrån dessa samt att de öppnar upp för diskussion. Juridiken får de som kan den ta hand om, ifall det nu går så långt.
Kort och gott "Vi motsätter oss ert krav i sin helhet". Eller "bestrider", skit samma vilket ord ni använder. Du/ni behöver inte göra något förrän det kommer något från en jurist (inte ens svara på brevet), och tyvärr kan det göra det eftersom jurister (lite för många) struntar i om det är ett allt för tunt case, de ser ju en möjlighet till debiterbara timmar.
Ja, att innehållet i brevet , detta fall, kan anses vara trams som Excel skrev, är ju betraktarens bedömning som andra eventuellt kan ha motsatt uppfattning om. (Även om jag håller med i detta fall).Robert63 skrev:
Men oavsett så har ett rekommenderat brev ett bevisvärde att det kommit mottagaren tillhanda och inte som PostNords paket hamnat i omlopp i rymden.
Råkade en gång ut för ett utskick från kommunen där dom skickade info i vanligt brev, samma brev vid 2 olika tillfälle. detta ansågs då kommit mottagaren tillhanda, eftersom en kommuntjänsteman intygade att breven postats enligt en postlista med datum för avsändningen angiven, och då var det inte ens rekat.
Skulle verkligen vara intressant att få någon verkligt initierad att förklara vad som gäller för delgivning och vilka lagparagrafer som gäller.
Det tycks finnas olika åsikter .....
Finns det något rättsfall att luta sig mot? att ett rekat brev som inte lösts ut, inte anses som delgivet ?
Och nu krånglar du till detTheGame skrev:
När du säger att du inte hade såna problem medger du att det inte fanns synlig mögel vid försäljning. Det ökar köparens chanser att bevisa att felet var dolt.
Säger du däremot att mögel fånns där sen tidigare, hjälper du dom ifall de vill bevisa att du inte uppfyllde din upplysningsplikt.
Låt köparen bestämma om vilken taktik hon vill använda i en stämning och därefyer kan du säga att skadan fanns där sen innan eller ej. (Vad som passar bäst)
http://www.konsumenternas.se/rattsfall-och-beslut/betala/betala?qaid=N9932Robert63 skrev:
Detta ,menar jag, betyder ju att det behöver inte ens vara rekommenderat för att anses komma mottagaren tillhanda, tvärt emot vad Robert63 påstår.
Det styrker ju istället, det jag skrev i tidigare inlägg att kommunen gjorde rätt som skickade vanliga brev men vid olika tillfälle.