Det kanske är hårklyverier men jag är ju akademiker så: Min poäng är inte att man skulle medge att något var fel med lagtextsreferensen (det är ju det man bestrider!). Istället menar jag att man skulle antyda att man instämmer i att det finns en avvikelse som ska prövas enligt just den lagtextformulering man hänvisar till.tommib skrev:
Formuleringen sänder budskapet: "Jag håller med om att huset är mögligt men det skulle du ha hanterat vid din undersökning av huset före du köpte det så jag har inget ansvar för möglet." Det är ju det som står just i den specifika delen av lagtexten som det refereras till.
Budskapet jag tycker ska sändas är: "Jag har inget att göra med frågan du skriver om."
Om en besiktningsman varit där och kan konstatera att det finns fel, så bevisar det med största sannolikhet att felet inte är att betrakta som dolt. Ovanpå det ska läggas att det är ett gammalt hus, och, om jag förstår rätt, därtill en ofärdig tillbyggnad.
Det låter som om köparen inte ska ha någonting att hämta här.
I detta läget hade jag nog inte sagt någonting alls, inte ett enda skvatt, annat än att be om en kopia på besiktningsmannens protokoll.
Ty, precis som flera säger, man ska säga så lite som möjligt, och så lite som möjligt, det är faktiskt ingenting alls
Får man ett besiktningsprotokoll, då kan man utvärdera det för att se vad det säger och sedan kan man utifrån det överväga hur man ska agera.
Det låter som om köparen inte ska ha någonting att hämta här.
I detta läget hade jag nog inte sagt någonting alls, inte ett enda skvatt, annat än att be om en kopia på besiktningsmannens protokoll.
Ty, precis som flera säger, man ska säga så lite som möjligt, och så lite som möjligt, det är faktiskt ingenting alls
Får man ett besiktningsprotokoll, då kan man utvärdera det för att se vad det säger och sedan kan man utifrån det överväga hur man ska agera.
Jag håller med om att det är hårklyverier. Däremot håller jag inte med om att det skulle sända budskapet du menar. I mitt tycke betyder det endast att "Mögel eller inte, du kunde/skulle ha gjort en undersökning innan du köpte huset".Claes Sörmland skrev:
Det kan i och för sig vara så att det är bäst att bara vara tyst, men jag misstänker att köparen inte kommer ge sig. Därför kan man behöva ta till den där formuleringen.
Och det är precis det man INTE ska säga.tommib skrev:
Ty, det betyder att säljaren säger - Oavsett vems felet är får du skylla dig själv för att du inte besiktigade huset innan köpet. Och där begår man som säljare ett misstag, tycker jag, eftersom man då går händelserna i förväg och frånsäger sig sitt eventuella ansvar på felaktiga grunder.
Framförallt tycker jag att man ska vara mycket mycket försiktig med att göra några som helst medgivanden i detta läget, allra minst att medge att det finns/fanns några som helst avvikelser. Det vet vi ju inte ens om det gjorde, eller gör.
Och för att spinna vidare på detta skall man inte ens be om besiktningsprotokollet (även om det sannolikt inte finns). För det sänder en signal att man möjligen kan tänkas överväga att det ligger något i det köparen säger.thomasx skrev:
Håller fast vid bara ett kort besked om att brevet mottagits (hör väl lite till vanligt och ofarligt hyfs som man kan kosta på sig), samt sedan bara hänvisa till Jordabalk enligt tidigare inlägg. Inte fråga efter något eller skriva något som kan tolkas som ett ställningstagande.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
I grunden är det så att köparen ska bevisa (alt. göra rimligt troligt) att det finns grund för hennes framförda anspråk.
Finns ingen anledning att motivera sig med vad man anser brister och inte i hennes argumentation.
Däremot bör man absolut svara så att säljaren får ett besked. Så att hon helt enkelt får reda på din inställning och vet att hennes återstående val är att gå till rätten eller ej.
Du skriver att du inte anser att du är ansvarig för det som hon påstår i sitt brev och inte har för avsikt att betala någon ersättning.
Finns ingen anledning att motivera sig med vad man anser brister och inte i hennes argumentation.
Däremot bör man absolut svara så att säljaren får ett besked. Så att hon helt enkelt får reda på din inställning och vet att hennes återstående val är att gå till rätten eller ej.
Du skriver att du inte anser att du är ansvarig för det som hon påstår i sitt brev och inte har för avsikt att betala någon ersättning.
Det håller jag inte med om. Det är att göra ett liknande misstag som det jag nämnde innan, att tro det.Ingper skrev:
Fakta är kunskap, och kunskap är makt, brukar det heta
Att tillgodogöra sig den information motparten har är viktigt, och i detta fallet kan just ett besiktningsprotokoll stärka säljarens sits, eftersom det kan finnas information däri som styrker att det inte rör sig om dolda fel. Om det som sagt, ens finns ett besiktningsprotokoll. Och att be om det, är så klart att syna den eventuella bluffen.Att hänvisa till jordabalken är att ta ställning, det är det som är problemet.Ingper skrev:
Men innan man gör det vill man ju ha ett klart och tydligt angivet krav. Samt fått möjlighet att utvärdera påståenden och krav.Räknenisse skrev:
Man ska, menar jag, inte ta ställning och/eller framföra någon ställning, innan man har en tydlig kravbild och fått möjlighet att samt utvärderat all nödvändigt information, eventuellt inklusive ett eget besök eller till och med en egen besiktning.
Ärligt talat tror jag inte att det spelar sån stor här om man hänvisar till jordabalken frågar efter protokoll ed. Köparen ligger redan långt efter i proffsighet att man ska begå väldig stora del för att förlora
Sannolikt är det så. Men man behöver ju ändå inte "ge bort" mer än nödvändigtharry73 skrev:
Den stora frågan är väl egentligen hur man enklast blir av med köparen. Och jag tänker lite som så, att så länge man "käbblar emot", fortsätter debatten.... Men säger man inte så mycket, tar det snart slut...
Lite som här på byggahus
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
I princip håller jag med dig.thomasx skrev:
Nu uppfattade jag förutsättningarna i detta fallet som att vi ansåg oss ha tillräcklig inblick för att bedöma köparens krav som ogrundade. Anser vi de påtalade felen inte ersättningsbara alls, så spelar det mindre roll att hon inte yrkat något preciserat belopp ännu.
Men var det en mer komplex situation och det fanns skäl att tro köparen faktiskt kunde ha ordentligt på fötterna, då är skäl att informera sig. Både för att veta tillräckligt för egen bedömning och för att samla på sig information för framtida behov. Så i en annan situation hade det varit bra att be om protokoll, besöka för att se själv, beställa egen inspektion osv. (det kunde ju tom slutat med att man accepterade kraven
)
Jag är inne på den linjen.thomasx skrev:Sannolikt är det så. Men man behöver ju ändå inte "ge bort" mer än nödvändigt
Den stora frågan är väl egentligen hur man enklast blir av med köparen. Och jag tänker lite som så, att så länge man "käbblar emot", fortsätter debatten.... Men säger man inte så mycket, tar det snart slut...
Lite som här på byggahus
Dels så kyla av köparen lite.
Märkliga krav med tider etc Nästan som köparen gått i affekt
Är det rimligt yrkande så får köparen samla fakta och skicka iväg en stämning.
Är det inte rimligt så inser köparen att man kanske gjorde en dålig affär helt enkelt och lärde sig en läxa.
Om inte annat så blir det en dyrköpt läxa till
Precis.
Kruxet med att föra en dialog, är att man själv också ger bort en massa, ställer en massa frågor, kräver olika bevis osv. Allt det ger köparen information om vad som måste till för att vinna en ev. tvist. Men om man inte säger ett skvatt, inte ställer en fråga. Då har köparen, om denne går till stämning, antagligen inte mycker mer i stämningsansökan, än vad som fanns när första klagomålet kom in, och vi såg ju hur tunnt det var.
Om man nu börjar med att dra upp jordabalken, ja, då vet man att köparen kommer att förbereda alla sina argument och "bevis" för att täcka upp för den. Om man förklarar för köparen att felet inte får kunna ha upptäckts vid en besiktning, för att det ska räknas som dolt. Ja, då kommer säljaren att anstränga sig för att vinkla sin information så att det framstår som att så är fallet. osv osv.
Men om köparen inte ens tänkt tanken med jordabalken osv, innan den står där i tingsrätten, då kan det bli platt fall på studs.
Och till sist, om köparen inte får någon som helst respones, så kanske det rinner ut i sanden vad det lider. Konflikten eskaleras inte "naturligt" som vid en "dialog".
Kruxet med att föra en dialog, är att man själv också ger bort en massa, ställer en massa frågor, kräver olika bevis osv. Allt det ger köparen information om vad som måste till för att vinna en ev. tvist. Men om man inte säger ett skvatt, inte ställer en fråga. Då har köparen, om denne går till stämning, antagligen inte mycker mer i stämningsansökan, än vad som fanns när första klagomålet kom in, och vi såg ju hur tunnt det var.
Om man nu börjar med att dra upp jordabalken, ja, då vet man att köparen kommer att förbereda alla sina argument och "bevis" för att täcka upp för den. Om man förklarar för köparen att felet inte får kunna ha upptäckts vid en besiktning, för att det ska räknas som dolt. Ja, då kommer säljaren att anstränga sig för att vinkla sin information så att det framstår som att så är fallet. osv osv.
Men om köparen inte ens tänkt tanken med jordabalken osv, innan den står där i tingsrätten, då kan det bli platt fall på studs.
Och till sist, om köparen inte får någon som helst respones, så kanske det rinner ut i sanden vad det lider. Konflikten eskaleras inte "naturligt" som vid en "dialog".
Ibland önskar man att man visste hur vissa saker "skulle spela ut" på slutet.. innan man sa något från första början! Har lärt mig att inte sälja bil på blocket och inte låta de man sålt ett hus till tjaffsa/tjata/smsa i tid och otid.,Odjuret skrev:
Det är min personliga åsikt bara, för det gjorde MIG jättestressad.. och det försvinner inte direkt.. vissa saker fortsätter få en att må dåligt lång tid efteråt.. och då ångrar man ibland saker man gjorde (eller inte gjorde) från början.