Jag blir ledsen av att läsa om era tidigare erfarenheter och/eller förutfattade meningar om besiktningsmän och sälj/köparbesiktning överlag...
Jag arbetar själv som besiktningsman och har erfarenhet från flera bolag i branschen. Visst finns det rötägg inom alla yrkeskategorier, men att påstå att säljarbesiktningar rakt av skulle vara någon form av konspiration i att lura Köpare är ju rakt av lögn.
En proffisionell besiktningsman utför sitt uppdrag inom ramen för vad som är beställt/avtalat och låter aldrig uppdragsgivare eller en försäkring styra bedömningen. Mitt jobb är inte att friskriva mig, jag har inget jävla ansvar över säljarens hus. Jag ska däremot kunna stå inför rätten och försvara min bedömning, oavsett sett vem som är uppdragsgivare.
Vid en säljarbesiktnint är det mitt jobb är att besikta husets fysiska skick och lyfta fram allt som bedöms vara viktigt för köparen att känna till, inte att friskriva någon utan för att huset har de fel och brister det har, fact. Så många telefonsamtal jag haft med Köpare genom åren och INGEN har valt att anlita egen besiktningsman efter de samtalen.
/ Från en som verkligen försöker utöva sitt yrke med heder och yrkesstolthet. Tack för mig...
Jag arbetar själv som besiktningsman och har erfarenhet från flera bolag i branschen. Visst finns det rötägg inom alla yrkeskategorier, men att påstå att säljarbesiktningar rakt av skulle vara någon form av konspiration i att lura Köpare är ju rakt av lögn.
En proffisionell besiktningsman utför sitt uppdrag inom ramen för vad som är beställt/avtalat och låter aldrig uppdragsgivare eller en försäkring styra bedömningen. Mitt jobb är inte att friskriva mig, jag har inget jävla ansvar över säljarens hus. Jag ska däremot kunna stå inför rätten och försvara min bedömning, oavsett sett vem som är uppdragsgivare.
Vid en säljarbesiktnint är det mitt jobb är att besikta husets fysiska skick och lyfta fram allt som bedöms vara viktigt för köparen att känna till, inte att friskriva någon utan för att huset har de fel och brister det har, fact. Så många telefonsamtal jag haft med Köpare genom åren och INGEN har valt att anlita egen besiktningsman efter de samtalen.
/ Från en som verkligen försöker utöva sitt yrke med heder och yrkesstolthet. Tack för mig...
’Jag håller helt med dig! Det är självklart för mig att man ska få besiktiga bostaden innan ett köp kan bli fullbordat, eftersom det skyddar både säljare och köpare bättre mot framtida långdragna tvister med dolda fel. För grejen är att bara för att man ”vägrar” gå med på en besiktningsklausul, så friskriver det inte säljaren ifrån ansvar för dolda fel. Å har man låtit köparen besiktiga och bli nöjd så minskar dels risken för att det finns några dolda fel. Och dessutom kan man i en rättstvist också framföra att man gav köparen alla möjligheter att själv upptäcka ev fel. Det blir helt enkelt svårare att förlora i en tvist…Jonatan79 skrev:
Renhårighet varar längst! För alla inblandade parter.
När det gäller styling tycker jag att det sämsta med det är att hela samhället låter en liten klick stylister få diktera hur precis alla hem numera ser ut. I Stockholms innerstad gör det t ex att alla lägenheter numera nästan ser exakt likadana ut. Alla har samma kök, samma badrum, samma färger, samma lampor, samma, samma, samma och det är ju både intelligensbefriat och fullkomligt okreativt. Skittråkigt helt enkelt… Och dessutom har det medfört att alla gamla genuina sekelskiftesdetaljer nästan helt raderats bort, inga platsbyggda hyllor, serveringsskåp, lustiga små prång och annat sådant som gör att man känner anorna i sitt boende. Kvar blir bara lyhördhet och takhöjd och konstigt avdelade små rum och konstig planlösning där vardagsrummets kakelugn numera hamnar i gästrummet för att det var så viktigt att skapa en fyra av en trea osv… För stylingen stannar ju inte vid att dekorera lite, utan folk renoverar i enlighet med stylisternas oerhört snäva och tråkiga referensramar…
Tycker att folk ska våga ta tillbaka sin kreativitet och sin stil ifrån tråk-stylisterna… Vem fasen klarar inte av att se om en bostad passar som ens framtida hem eller inte utan att huset eller lägenheten ser exakt likadan ut som den förra man tittade på…
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Hedervärt av dig att stå upp för dig själv och din profession!B BMannen skrev:
Det jag är orolig för är dock inte att enskilda besiktningsmän låter sig korrumperas, utan att man får en dålig urvalsgrund när säljarna som betalar för tjänsten mest väljer på pris och mäklarna som rekommenderar besiktningsmän kan komma att välja bort de ”besvärliga”.
[QUOTE="Hans G2, post:
Som köpare gäller det också att vara insatta i den lokala marknaden för att kunna fatta rätt beslut. Gå på många visningar, följ budgivningarna och samla underlag på vad något är värt i området. Då kan du själv agera snabbt om det behövs utan att gå bort dig. Och håll din gräns, gråt lite när du förlorar budgivningen och köp ett annat och bättre hus.
.[/QUOTE]
Vi gick på 30- tal visningar i Västerås trakten och förlorade ett antal budgivningar, han inte lägga bud innan budgivningen passerat bår budget. Till slut vann vi en budgivning men hade krav angående misstänkt fukt i källaren och ville ha papper på takarbetet så säljarna valde de med näst högsta budet. Vilket i slutändan var rätt då vi fick ett bättre hus i ett bättre område till liknande pris.
Men vi hade verkligen lärt oss marknaden och sett vad saker kostade
Som köpare gäller det också att vara insatta i den lokala marknaden för att kunna fatta rätt beslut. Gå på många visningar, följ budgivningarna och samla underlag på vad något är värt i området. Då kan du själv agera snabbt om det behövs utan att gå bort dig. Och håll din gräns, gråt lite när du förlorar budgivningen och köp ett annat och bättre hus.
.[/QUOTE]
Vi gick på 30- tal visningar i Västerås trakten och förlorade ett antal budgivningar, han inte lägga bud innan budgivningen passerat bår budget. Till slut vann vi en budgivning men hade krav angående misstänkt fukt i källaren och ville ha papper på takarbetet så säljarna valde de med näst högsta budet. Vilket i slutändan var rätt då vi fick ett bättre hus i ett bättre område till liknande pris.
Men vi hade verkligen lärt oss marknaden och sett vad saker kostade
Hur skulle det bli om det vore banken som anlitade en besiktningsman innan de godkänner lån till ett husköp? Det är ju trots allt de som ska "äga" huset tills lånet är betalt.
Skulle huspriserna sjunka eller öka?
Skulle det leda till problem och isåfall för vem/vilka? Köpare, säljare, mäklare, banker, besiktningsmän?
Eller tänker jag helt uppåt väggarna?
Skulle huspriserna sjunka eller öka?
Skulle det leda till problem och isåfall för vem/vilka? Köpare, säljare, mäklare, banker, besiktningsmän?
Eller tänker jag helt uppåt väggarna?
Vad vet du om detta. Visst finns det rötägg inom alla branscher men att kasta ut en sådan mening DET är svinaktigt. Den mäklare vilken inte tar väl hand om sina kunder såväl köpare som säljare lär inte bli speciellt framgångsrik eller bli rekommenderad. En kund vill man ju få tillbaka vid nästa affär.T Thomas88 skrev:
Redigerat av moderator:
Så här löser man problemet.
Vid annonsering sätts ett auktionsdatum, tillräckligt lång fram i tiden så att alla eventuella intressenter i lugn och ro hinner uu
undersöka objektet och grov kalkylera på vad eventuella renoveringar skulle kosta.
En auktion hålls vid ett tillfälle och högsta bud är bindande.
Någon form av besiktningsklausul måste finnas. Besiktning av oberoende besikningsinstitut.
Vipps har mäklarens makt över försäljningen försvunnit.
Jag tycker att förhandsbesiktning är väldigt värdefullt. Vi letade nytt hus i tre år. Man kan inte gå och titta på varenda hus som dyker upp på Hemmet, så vi granskade besiktningsprotokollen noga och kunde stryka många objekt med ”varningsklockor” i protokollet (och då menar jag inte en enstaka klämring eller löv i hängrännan).
När vi sedan sålde vårt gamla hus var det självklart att bjuda våra spekulanter på samma tjänst. Dessutom slipper vi få köpare som kommer efter ett par år och dillar om dolt fel för att det är fukt bakom träpanelen i källaren, då det står klart och tydligt i protokollet att det är en riskkonstruktion som kan orsaka fuktproblem. Dolda fel-försäkring tackade vi däremot nej till, det är rent lurendrejeri för att mjölka säljaren på pengar. Besiktningsklausul la mäklaren in utan att tillfråga vare sig oss eller köparen, men jag tror inte att köparna ens ringde vår besiktningsman.
När vi köpte förra huset 2005 stylade man ju inte. Det stod tomma pet-flaskor på köksbänken och en kastrull på spisen vid fotograferingen. När jag visade prospektet för en kompis var hans första kommentar ”vilka fula gardiner”. Vardagsrummet var fullt med soffor och jag tror att många vände i dörren på visningen för att huset kändes trångt.
När vi sålde anlitade vi stylist via mäklaren. Inte hade vi tid att leta efter en själva, och vi hade definitivt inte tid att börja fundera på hur man piffar till huset på ett bra sätt så att folk ser huset och dess möjligheter istället för ”fula gardiner”. Vi hade fullt upp med att rensa och packa inför flytt.
Sen hade vi faktiskt en principsak, och det var att inte sälja före visning. Vi missade några objekt själva på det viset, och det suger. Sen visade det sig dessutom att vi tjänade på det eftersom slutpriset blev mer än 300 kkr högre än förhandsbudet som vi fick
När vi sedan sålde vårt gamla hus var det självklart att bjuda våra spekulanter på samma tjänst. Dessutom slipper vi få köpare som kommer efter ett par år och dillar om dolt fel för att det är fukt bakom träpanelen i källaren, då det står klart och tydligt i protokollet att det är en riskkonstruktion som kan orsaka fuktproblem. Dolda fel-försäkring tackade vi däremot nej till, det är rent lurendrejeri för att mjölka säljaren på pengar. Besiktningsklausul la mäklaren in utan att tillfråga vare sig oss eller köparen, men jag tror inte att köparna ens ringde vår besiktningsman.
När vi köpte förra huset 2005 stylade man ju inte. Det stod tomma pet-flaskor på köksbänken och en kastrull på spisen vid fotograferingen. När jag visade prospektet för en kompis var hans första kommentar ”vilka fula gardiner”. Vardagsrummet var fullt med soffor och jag tror att många vände i dörren på visningen för att huset kändes trångt.
När vi sålde anlitade vi stylist via mäklaren. Inte hade vi tid att leta efter en själva, och vi hade definitivt inte tid att börja fundera på hur man piffar till huset på ett bra sätt så att folk ser huset och dess möjligheter istället för ”fula gardiner”. Vi hade fullt upp med att rensa och packa inför flytt.
Sen hade vi faktiskt en principsak, och det var att inte sälja före visning. Vi missade några objekt själva på det viset, och det suger. Sen visade det sig dessutom att vi tjänade på det eftersom slutpriset blev mer än 300 kkr högre än förhandsbudet som vi fick
Jag är av en simpel åsikt
Alla borde få ”köpa grisen i säcken” helt enkelt. Dvs man säljer alla hus i befintligt skick, som de står och de som är intresserade kontrollerar (alt tar in någon som kontrollerar) det som de vill för sina egna pengar (alla har olika akilleshälar.. saker de inte vill ha/göra/renovera).
Inga dolda fel eller tio-årsgarantier.
Man väljer vad man köper och står får alla efterkommande utgifter.. punkt slut (på gott och ont).
Alla borde få ”köpa grisen i säcken” helt enkelt. Dvs man säljer alla hus i befintligt skick, som de står och de som är intresserade kontrollerar (alt tar in någon som kontrollerar) det som de vill för sina egna pengar (alla har olika akilleshälar.. saker de inte vill ha/göra/renovera).
Inga dolda fel eller tio-årsgarantier.
Man väljer vad man köper och står får alla efterkommande utgifter.. punkt slut (på gott och ont).
Att man låter besiktiga huset och även stylar det är väl inte speciellt svinigt? Det är ju som att städa ur bilen och besiktiga den innan man säljer den. Sunt förnuft.
Som köpare bör man ju också titta på ett antal hus innan man försöker sig på att köpa något. Och har man gjort sin hemläxa bör man kunna fånga upp om besiktningsprotokollet inte verkar lira med intrycket man själv får av huset. Och då dra öronen åt sig. Väldigt få är tvingade att köpa det första hus de tittar på, det är alltid ett val att vara med och buda.
Sen tycker jag att man skulle kunna slopa hela dolda-fel lagstiftningen. För det är väldigt få saker som bedöms som dolda fel men det leder ändå till massa osäkerhet och tjafs. Och om ingen av vare sig säljare eller köpare kan ha känt till felet, varför ska säljaren då bli ersättningsskyldig upp till tio år efteråt?? Är det verkligen en rimlig fördelning av risk?
Ersätt den med en upplysningsplikt där man har två år på sig att reklamera saker som säljaren borde upplyst om. Alternativt nånting i stil med åldersavskrivning, ju senare felet upptäcks, desto mindre andel av värdet belastar säljaren.
Som köpare bör man ju också titta på ett antal hus innan man försöker sig på att köpa något. Och har man gjort sin hemläxa bör man kunna fånga upp om besiktningsprotokollet inte verkar lira med intrycket man själv får av huset. Och då dra öronen åt sig. Väldigt få är tvingade att köpa det första hus de tittar på, det är alltid ett val att vara med och buda.
Sen tycker jag att man skulle kunna slopa hela dolda-fel lagstiftningen. För det är väldigt få saker som bedöms som dolda fel men det leder ändå till massa osäkerhet och tjafs. Och om ingen av vare sig säljare eller köpare kan ha känt till felet, varför ska säljaren då bli ersättningsskyldig upp till tio år efteråt?? Är det verkligen en rimlig fördelning av risk?
Ersätt den med en upplysningsplikt där man har två år på sig att reklamera saker som säljaren borde upplyst om. Alternativt nånting i stil med åldersavskrivning, ju senare felet upptäcks, desto mindre andel av värdet belastar säljaren.
Den dagen vi säljer sköter vi det själva som flera andra gjort tar hjälp av banken när vi ska skriva pappren och det känns otroligt bra ☺️Ska sälja ett hus i en Stockholmsförort till våren. Köper av bekvämlighetsskäl extra allt via mäklaren: styling för att få spekulanterna att tänka gott om objektet, säljarbesiktning för att få dem att inte vara oroliga.
Mina principer säljer jag också till högstbjudande.
Jag är förstås inte emot att folk städar och putsar på sina hus inför försäljning, men jag är lite skeptisk till att ta in proffs för det och än mer så att det går via mäklaren.
Säljarbesiktningar vill jag knappt ens tänka på vad jag tycker om: lurendrejeri är ett milt ord. Men när man vet att icke-säljarbesiktigade hus numera får potentiella köpare att dra öronen åt sig så står man ju inte och fäktar för sina principer i sådana frågor, utan följer med strömmen. Ironiskt nog har jag inte ens läst villkoren för säljarbesiktningen. Det bekommer mig inte om köparen får ta över partspositionen mot besiktningsmannen eller ej. I mins ögon är det här marknadsföring mer än besiktning.
Så, nu har jag skrivit av mig. Får se om det blir någon uppföljning när försäljningen väl skett. Innan dess tror jag inte att jag vill fördjupa mig i detaljer iaf.
Vad har säljaren att förlora? Möjligen att priset inte trissas upp då man vet att det är bindande?B Broker skrev:
På det här sättet blir det fair play. Köparen kan inte bli snuvad på objektet pga att den vill göra en ordentlig undersökning, som han är skyldig att göra. Säljaren riskerar inte att vinnaren dra sig ur, och sedan tvåan för att vinnaren drog sig ur. Och då vill inte trean betala sitt bud och då får man börja om.
När jag tänker lite mer på det här, så borde säljaren ha hela ansvaret för vad den säljer. Mycket begränsad undersökningsplikt för köparen. I alla andra försäljningar är det säljaren som står för kvalitetsansvaret, inte köparen.
Redigerat:
Så hade det kanske varit om säljaren varit en näringsidkare men oftast är det ju mellan två privatpersoner. Finns sällan några garantier om kvalitet utställda. Det är också valfritt att köpa. Alltså bör det ligga främst i köparens intresse att göra en ordentlig besiktning av det han köper för att själv (eller med besiktningsman) bedöma skicket på det man köper och därmed priset. Blir man stressad av schemat bör man avstå, för varför skulle en säljare inte få sälja på dagen om parterna är överens om det? Eget ansvar alltså...M MagAsp skrev:
(såvida vi inte talar om rena bedrägerier, mörkande av skador etc).