Skulle precis säga samma sak fördelen som säljare är ju just att man utan att skriva ut något tydligt fel i prospektet kan hinta om att det kanske kan finnas fel på typ allt som inte syns o där med ha ryggen fri senare. Alla är ju vana att se dessa ”riskkonstruktion” så det bryr sig nog ingen om längre.Claes Sörmland skrev:
En riskkonstruktion är alltid en riskkonstruktion. Vilka riskkonstruktioner som är typiska för hus från olika perioder är väl känt. Dessa är inte beroende av att det finns ett besiktningprotokoll. Det bästa man kan göra som okunnig köpare är att skaffa sig kunskap. Ett bra sätt att skaffa kunskap är att gå på många visningar och läsa många besiktningsprotokoll. Prata med och ställ frågor till alla som kan tänkas veta mer än du själv t ex mäklare, besikningsmän, erfarna vänner/kollegor och forum som detta. När man har läst och förstått besiktningprotokoll från några hus från varje aktuell tidsperiod så vet man ganska mycket om förväntade fel och risker.
Min erfarenhet säger att det finns nästan inga helt felfria hus. Det gäller att undvika de stora kostsamma felen. Småfel får man lära sig att fixa själv vartefter de upptäcks eller uppstår.
Min erfarenhet säger att det finns nästan inga helt felfria hus. Det gäller att undvika de stora kostsamma felen. Småfel får man lära sig att fixa själv vartefter de upptäcks eller uppstår.
Jag har både sålt och köpt i Göteborgsregionen i höstas, väntar nu på inflytt så jag kan lämna vårt tillfälliga boende.
Homestyling är bara att gå med på för annars blir mäklaren sur. Generellt sett tycker jag besiktningar a varit bra och ärliga. Anticimex besiktningsman var en gammal stöt som kunde hus. Även vad gäller huset jag köpte fick jag förtroende för besiktningsmannen, han kunde förklara snabbt och enkelt utan att sväva på målet. Nu var iof sig mitt nya hus rätt väl underhållet med mycket jobb gjort löpande som nytt tak och nya fönster.
Marknaden är hysterisk även i Göteborg men det gäller främst familjehus, typ 70-tal och framåt med användbara planlösningar. Dessa hus går på förhandsvisning.
Marknaden är extremt upptrissad men jag tycker de flesta jag träffar försöker vara ärliga och inte uppenbart ljuga, men, visst, säljare är säljare.
Homestyling är bara att gå med på för annars blir mäklaren sur. Generellt sett tycker jag besiktningar a varit bra och ärliga. Anticimex besiktningsman var en gammal stöt som kunde hus. Även vad gäller huset jag köpte fick jag förtroende för besiktningsmannen, han kunde förklara snabbt och enkelt utan att sväva på målet. Nu var iof sig mitt nya hus rätt väl underhållet med mycket jobb gjort löpande som nytt tak och nya fönster.
Marknaden är hysterisk även i Göteborg men det gäller främst familjehus, typ 70-tal och framåt med användbara planlösningar. Dessa hus går på förhandsvisning.
Marknaden är extremt upptrissad men jag tycker de flesta jag träffar försöker vara ärliga och inte uppenbart ljuga, men, visst, säljare är säljare.
Ett annat sätt att styra marknaden kan vara att bankerna tar sitt ansvar och kräver en taxering av huset innan man får bolånet. Taxeringen kan då kombineras med en traditionell besiktning, och kontraktet ska då skrivas med en klausul att man får igenom bolånet.
Problemet ligger i bostadsbristen.
De gånger jag varit intresserad av att köpa nåt, senast i slutet på 1990-talet, var bostadsmarknaden fortfarande normal såtillvida att man "buda" inte utan man prutade.
Dvs du ville ha 1,5mkr för huset, jag bedömde renoveringsbehovet till 200" alltså bjöd jag 1,3mkr och sen kom vi överens nånstans däremellan. Då tog affärerna naturligt också lite längre tid så att alla kunde tänka igenom det hela
De gånger jag varit intresserad av att köpa nåt, senast i slutet på 1990-talet, var bostadsmarknaden fortfarande normal såtillvida att man "buda" inte utan man prutade.
Dvs du ville ha 1,5mkr för huset, jag bedömde renoveringsbehovet till 200" alltså bjöd jag 1,3mkr och sen kom vi överens nånstans däremellan. Då tog affärerna naturligt också lite längre tid så att alla kunde tänka igenom det hela
Banken för en egen värdering innan den godkänner lånet.harry73 skrev:
Sen tror jag man ska passa sig för att blanda in banker eller myndigheter vid en husförsäljning. Inte mer än vad som sker idag.
En sak vore mäklarens ansvar. I dag kallas det för jäv i alla andra branscher
Det har alltid varit så att man tappar folks respekt om man agerar mot sin övertygelse. I kultur och vanligt umgänge har man alltid ansetts vara ett kryp om man inte ärligt omvärderat sin åsikt dvs.Nötegårdsgubben skrev:
Ska sälja ett hus i en Stockholmsförort till våren. Köper av bekvämlighetsskäl extra allt via mäklaren: styling för att få spekulanterna att tänka gott om objektet, säljarbesiktning för att få dem att inte vara oroliga.
Mina principer säljer jag också till högstbjudande.
Jag är förstås inte emot att folk städar och putsar på sina hus inför försäljning, men jag är lite skeptisk till att ta in proffs för det och än mer så att det går via mäklaren.
Säljarbesiktningar vill jag knappt ens tänka på vad jag tycker om: lurendrejeri är ett milt ord. Men när man vet att icke-säljarbesiktigade hus numera får potentiella köpare att dra öronen åt sig så står man ju inte och fäktar för sina principer i sådana frågor, utan följer med strömmen. Ironiskt nog har jag inte ens läst villkoren för säljarbesiktningen. Det bekommer mig inte om köparen får ta över partspositionen mot besiktningsmannen eller ej. I mins ögon är det här marknadsföring mer än besiktning.
Så, nu har jag skrivit av mig. Får se om det blir någon uppföljning när försäljningen väl skett. Innan dess tror jag inte att jag vill fördjupa mig i detaljer iaf.
Nuförtiden löser många det genom att inte ha någon övertygelse. Då blir det relativt smärtfritt att agera opportunistiskt och egoistiskt. En del går i stället på speciella utbildningar där man långsamt lär sig att det dåliga egentligen är bra. De som är i stort behov av teorin eller är bra på att inte tänka kan verkligen komma att övertyga sig själva. De flesta forstätter att må lite dåligt i stället.
Att individer inte kan stå upp mot något så enormt som bostadsmarknaden är förståerligt. Att bara böja sig är dock ändå något som alltid kommer att vara förkastligt. Det är intressant att så många kuvas till lydnad. På lång sikt blir det intressant att se hur samhället utvecklas när så mångas liv bygger på självbedrägeri och medvetenhet om att man gör något skadligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Det står dig naturligtvis fritt att döma ut mig och liknande säljare som principlösa, men jag tror att det är en ganska meningslös övning som lämpar sig bäst i elfenbenstorn. Något som @MathiasS fångade väl redan i inlägg #4.
Min avsikt var varken att göra avbön eller prata bort mina bevekelsegrunder, utan bara att öppet och ärligt redovisa ett egenintresserat säljarperspektiv och varför det, parat med hur marknaden är riggad, ställer till det för en köpare som vill värna sina intressen.
Och jag tycker att det har lett till en hel del bra diskussion om jag får säga det själv, men tanken (trots den självironiska ämnestiteln) var inte att det skulle handla om mig.
Min avsikt var varken att göra avbön eller prata bort mina bevekelsegrunder, utan bara att öppet och ärligt redovisa ett egenintresserat säljarperspektiv och varför det, parat med hur marknaden är riggad, ställer till det för en köpare som vill värna sina intressen.
Och jag tycker att det har lett till en hel del bra diskussion om jag får säga det själv, men tanken (trots den självironiska ämnestiteln) var inte att det skulle handla om mig.
Vad skulle det kunna innebära om vi förändrar låneprinciperna? Dvs penningutlånarna(bankerna) säkerhet begränsas. Om låntagaren inte kan betala tillbaka, kan låntagaren ge upp panten(huset) och inte behöva vara personligen ansvarig för resten av sitt liv för lånet.
Min tanke är att då skulle bankerna ta mer ansvar för en eventuell "bostadsbubbla" och inte vara lika villig att hälla bensin på bostadsmarknaden genom frikostig långivning.
Min tanke är att då skulle bankerna ta mer ansvar för en eventuell "bostadsbubbla" och inte vara lika villig att hälla bensin på bostadsmarknaden genom frikostig långivning.
Tror staten inte "vill" ändra då staten tjänar på pantbrev lagfart, reavinst (ja, skjuta upp 3 milj räcker inte långt i Stockholm) att folk lånar massor som de omsätter på tex renoveringar och känner sig rika.lyckograbben skrev:
Kanske ändra så att max 70% belåning från idag 85% stegvis för att dämpa prisökning.
Det är ju så det funkar is US men det hjälpte ju inte att förhindra sub prime lånen som skapade finanskrisen, slutade ju som vanligt med att staten fick låna ny-tryckta nya pengar och dela ut.
Min kommentar var mer meta än den kanske verkade.
- Det har de facto alltid setts ner på principlösa personer
- Det är bra och vi bör fortsätta med det. Faktiskt skärpa samtalet och bli mindre tillåtande!
- Mängden människor som tvingats gå emot sina principer gör dock att det alltid finns många som glatt tar emot och tröstar folk som beter sig illa. De blir ju då mindre ensamma. Beteended är dock destruktivt.
- Bostadsmarknaden är den största pådrivaren av allehanda antisociala beteenden. Folk har inte råd att visa rimlig hänsyn och det är extremt skadligt för samhället. Man tränas i att vara antisocial.
- De problem som boendet genererar får efterskalv över hela samhället.
- Ansvaret ligger inte på individen men individen måste ändå agera!
Att tvingas till beteenden som strider mot sina värderingar är ingen liten grej. Normalt tänker man sig att totalitära regimer tvingar in människor i sådana mönster. Här är det bostadsmarknaden.
Även om man själv inte uppfyller sina ideal kan man, som i trådens öppningsresonemang, behålla en kritisk position och i alla fall vägra låtsas att det är ok.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Intressant resonemang, och jag håller delvis med, men bara delvis.
Dels tycker jag att det är sunt att vilja göra goda affärer, alltså tjäna pengar, både som säljare och köpare. Dels tycker jag att goda institutioner, som håller spelplanen relativt jämn och förutsägbar är eftersträvansvärda.
Ankommer det på den enskilde att i varje förhandling värna institutionerna framför resultatet? Nja, det tror jag är mycket begärt draget till sin spets. Jag tror iofs. att det måste finnas en vilja att följa reglerna för att de ska vara möjliga att upprätthålla, men då måste vi också fråga oss vad det innebär att följa reglerna. Och regler i sig kan vara olika lätta att bryta mot, och då bör man nog rigga reglerna så att de är lätta att följa med goda intentioner.
Här tycker jag att exempelvis säljarbesiktningar kommer in. Det är naturligt att vara mer pris- än kvalitetskänslig när det kommer till sådana, medan en orolig köpare kanske hellre går på kvalitet. Då har vi riggat ett dåligt system med säljarbesiktningar, eftersom att fel mål premieras samtidigt som säljaren lätt blir skeptisk till att köparen ska få en besiktningsklausul i avtalet när besiktning redan är gjord.
Utan att fusk ens är inblandat har vi fått dåliga institutioner, ur ett köparperspektiv. Det är möjligt (eller rent av uppenbart) att vissa tycker att bostadsmarknaden har större fel än så i sig även i det lilla, men för mig är det illa nog.
Dels tycker jag att det är sunt att vilja göra goda affärer, alltså tjäna pengar, både som säljare och köpare. Dels tycker jag att goda institutioner, som håller spelplanen relativt jämn och förutsägbar är eftersträvansvärda.
Ankommer det på den enskilde att i varje förhandling värna institutionerna framför resultatet? Nja, det tror jag är mycket begärt draget till sin spets. Jag tror iofs. att det måste finnas en vilja att följa reglerna för att de ska vara möjliga att upprätthålla, men då måste vi också fråga oss vad det innebär att följa reglerna. Och regler i sig kan vara olika lätta att bryta mot, och då bör man nog rigga reglerna så att de är lätta att följa med goda intentioner.
Här tycker jag att exempelvis säljarbesiktningar kommer in. Det är naturligt att vara mer pris- än kvalitetskänslig när det kommer till sådana, medan en orolig köpare kanske hellre går på kvalitet. Då har vi riggat ett dåligt system med säljarbesiktningar, eftersom att fel mål premieras samtidigt som säljaren lätt blir skeptisk till att köparen ska få en besiktningsklausul i avtalet när besiktning redan är gjord.
Utan att fusk ens är inblandat har vi fått dåliga institutioner, ur ett köparperspektiv. Det är möjligt (eller rent av uppenbart) att vissa tycker att bostadsmarknaden har större fel än så i sig även i det lilla, men för mig är det illa nog.
På vilket sätt lurar du köparna?
Uppenbarligen anser du att du gör det. Då bör du vet hur du lurar köparna.
Vill inte vara oförskämd men nog framstår du som en hycklare.
Speciellt när du sedan berättar att du vägrar gå med på besiktningsklausul.
Köparen måste alltså acceptera din besiktning.
Försäljarbesiktning är till för att lura köparen ..Ska sälja ett hus i en Stockholmsförort till våren. Köper av bekvämlighetsskäl extra allt via mäklaren: styling för att få spekulanterna att tänka gott om objektet, säljarbesiktning för att få dem att inte vara oroliga.
Mina principer säljer jag också till högstbjudande.
Jag är förstås inte emot att folk städar och putsar på sina hus inför försäljning, men jag är lite skeptisk till att ta in proffs för det och än mer så att det går via mäklaren.
Säljarbesiktningar vill jag knappt ens tänka på vad jag tycker om: lurendrejeri är ett milt ord. Men när man vet att icke-säljarbesiktigade hus numera får potentiella köpare att dra öronen åt sig så står man ju inte och fäktar för sina principer i sådana frågor, utan följer med strömmen. Ironiskt nog har jag inte ens läst villkoren för säljarbesiktningen. Det bekommer mig inte om köparen får ta över partspositionen mot besiktningsmannen eller ej. I mins ögon är det här marknadsföring mer än besiktning.
Så, nu har jag skrivit av mig. Får se om det blir någon uppföljning när försäljningen väl skett. Innan dess tror jag inte att jag vill fördjupa mig i detaljer iaf.