Quantitiative easing, verktyget som användes för att rädda banker, finansinstitutioner och ekonomin är en ren omfördelning uppåt. I praktiken var det visst arbetarna som fick betala. Sverige håller ju på med samma sak, bara längre och mer.D daVinci skrev:
Säger som Stenmark -Int någon ide att förklara för folk som ändå inget förstår.T Thomas88 skrev:
Så när du själv skall sälja så gör det utan mäklare, säljarbesiktning, styling, renovering och budgivning. Din framtida köpare kommer att bli mycket nöjd med köpet och det pris denne betalat för ditt hus.
Självklart ger mäklaren sin säljare råd om hur denne skall få maximalt betalt för sitt hus. När marknaden vill ha styling och säljarbesiktningar gör man det, när förhandsvisning, förhandsbud och budgivning ger bäst betalt gör man det. MEN en seriös mäklare ser till att det görs en bra säljarbesiktning, sköter budgivningen så öppet och transparant det bara går MEN det är säljaren som väljer den i säljarens ögon bästa köparen och marknaden vilken bestämmer priset man får för bostaden.
En nöjd köpare är ju alltid en framtid säljare, vilken ofta då återvänder till mäklaren de köpte huset via.
Men gör som du vill när du köper (vilket du nog aldrig kommer att få i en budgivning med din inställning) och var inte lika ärlig när du säljer som Säljarsvinet som skapade tråden utan skippa allt ovan vilket jag aldrig tror du kommer att göra utan du kommer också vara ett sk. säljarsvin. Alla är sig själv närmast.
Visst är 13k en svag inkomst per månad.Unikt namn skrev:
Men hur skall du få mer när konkurrenterna tar alla andra försäljningar och du bara lyckas få dig några som räcket till 13k.
Tror du kanske att någon skänker dig pengar till lön. Nej så är det inte.
Nej, så är det inte.makhno_ skrev:
Inga banker, finansinstitutioner räddas av QE. Eller behöver räddas för den delen. Det där är ett grovt missförstånd.
Centralbanken köper obligationer på öppna marknaden som de oftast ligger på tills de förfaller och de erhåller principalen. CB varken kan sägas vinna eller förlora på det.
Möjligen vinna när de lånar av bankerna för köpen till extremt låg ränta.
Hur skulle någon skattebetalare förlora på detta???
Möjligen skulle man kunna säga att bankernas ägare förlorar då bankerna tvingas låna ut till CB till urusel ränta. Dock är det samtidigt väldigt låg risk att låna ut till CB. Så det är inte fel med låg ränta.
Sorry för ot, men.....D daVinci skrev:
Är det en hypotetisk mäklare vi pratar om, eller är det du som tjänar 13k?
13k är en så ynklig inkomst att den knappt syns i statistiken.
Det är pricken allra längst till vänster i diagrammet.
Någonstans kring 99,99% av alla arbetande svenskar tjänar mer....
Förutom att denna statistiska avvikelse på en knapp 3e del av lägstalönen unionens mäklare uppger, så låter alltså så avvikande att det förefaller osannolikt att det är sant.
Om det stämmer, byt jobb!?
Jag förklarar för er att det finns konkurrens och får inte en mäklare tillräcklig många säljuppdrag (pga konkurrensen) så blir lönen liten.
Är det möjligen så att konkurrens är ett okänt koncept för dig. Och även att det måste finnas intäkter för att kunna betala ut lön.
Nötegårdsgubben skrev:
Personligen hade jag i 99% av fallen inte köpt om jag inte fått göra en egen besiktning. Jag tyckte det var 10ggr mer värt att vara med på besiktningen med en bes-man som jag valt och höra honom förklara allt på plats. Inget protokoll i världen kan ersätta det.
Skulle jag sälja ser jag ingen poäng att jag ska betala extra för att slippa besiktningsklausulen. Undersökningsplikten finns av en anledning. Låt säljare sköta sitt snavar och köpare sitt.
Som jag minns det får du prata med besiktningsmannen som köpare. Iaf om du får in en "besiktningsklausul". Och mot någon mindre ersättning kan du få ta ett möte i huset ifråga. Det borde inte skilja mot att du anlitar besiktningsmannen själv.R Rampage2216 skrev:
Det viktiga borde istället vara att du får in en "besiktningsklausul". Då kan du också backa ur om det framkommer något anmärkningsvärt, som inte riktigt går att förstå från besiktningsprotokollet.
Dvs oseriösa personer som Nötegårdsgubben bör du undvika.
Jag resonerade lite som du sist som säljare. I alla fall menade jag att ingen dolda fel försäkring skulle behövas. Det är lite slöseri eftersom huset ändå var några decennier. Men mäklaren övertygade mig om att köparna upplever det som en trygghet och att dom behöver känna den för att vilja hala upp köpeskillingen. Och det kan han nog ha rätt i.
Om köparna kräver något som i sig är värdelöst men som dom "känner" är viktigt, då är det bara att leverera det. Det är ju inte säljarens sak att försöka tvinga köparna till att ha en annorlunda upplevelse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Jag tror att frågan förtjänar att problematiseras lite mer än att sådana som jag i det här fallet, som inte säljer med besiktningsklausul, är oseriösa.D daVinci skrev:
Först kan vi börja med vad lagstiftaren tänkt sig som normalt. Det bör ju rimligen vara att ett kontrakt skrivs utan några särskilda tilläggsklausuler. För att köparen då ska kunna fullgöra sin undersökningsplikt (mot sig själv) måste denne beredas tillträde till objektet. Detta kan utan problem göras före kontraktsskrivning så att alla potentiella köpare är så informerade som de anser sig behöva vara när de lägger sina bud.
Detta förfaringssätt har man dock vid småhusaffärer sedan länge frångått, då de potentiella köparna då drar på sig en undersökningskostnad vare sig de faktiskt lämnar det vinnande budet eller ej. Det har med tiden utvecklats till det system med besiktningsklausuler vi känner, där köparna hamnat i en styrkeposition genom att de ensidigt kan frånträda avtalet (eller hota om det) efter att de andra budgivarna sedan ett par veckor lämnat objektet och tittat vidare. Särskilt på en snabbrörlig marknad är detta riskabelt för säljaren.
Till följd av detta (och mäklarnas relativt nya rätt att förmedla sidotjänster) har vi fått säljarbesiktningar. Jag delar uppfattningen att dessa inte är bra, men som säljare väljer många med mig hellre ett något lägre, säkert bud än ett högre villkorat. Och där är säljarbesiktningen till hjälp.
Så ser saken ut i verkligheten, och utifrån det kan man antingen sätta sig på sin höga häst eller fundera på vad man tycker är fel med systemet. Tidigare har jag främst sett frågan ur ett köparperspektiv och kritiserat säljarbesiktningar, men nu med en ny säljarerfarenhet tror jag att problemet är mer komplicerat än så.