Något i mig skaver väldigt när man kallar den som betalar mer än någon annan är villig att ge för vinnare...
Lösningen är att ha en fungerande marknad med balans mellan tillgång och efterfrågan, som det är nu utbudet för litet i förhållande till efterfrågan. Ett första steg i rätt riktning vore att sätta ett rimligt pris på pengar.
Lösningen är att ha en fungerande marknad med balans mellan tillgång och efterfrågan, som det är nu utbudet för litet i förhållande till efterfrågan. Ett första steg i rätt riktning vore att sätta ett rimligt pris på pengar.
Sänker höjd ränta inte bara priset på marknaden? Det ändrar väl inte på vår kassa kombination av demografi och vårt bostadsbestånd?mnils skrev:
Från Stockholmsperspektivet:
Vår underklass bor redan intryckt i miljonprogramgetton med enorm trångboddhet. Den unga strävsamma medelklassen bor parvis i ombyggda ettor där köket flyttats till rummet/hallen och man numera sover i det gamla köket och kallar det för tvåa. Studenter och det unga singelfolket bor inneboende eller i svindyr andrahandsuthyrning. Det är väl egentligen medelålders och äldre som njuter av bostadskarriärens frukter och låga räntor i dag? Och inget av detta löses väl av att räntan går upp?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Håller med @Claes Sörmland, att ändra priset på pengar (vem som nu skulle göra det) påverkar inte utbud och efterfrågan i någon direkt mån. Det sänker förvisso köpeskillingarna, men bara till förmån för högre räntekostnader.
Huruvida bostadsläget är så illa som nämns annat än för underklassen vet jag inte, och medelklassens problem kan ju relativt lätt påverkas genom frihetliga marknadsreformer på utbudssidan.
Sannolikheten att så sker är väl dock rätt liten, och då är vi kvar med den säljarnas marknad som trådens tema kretsar kring.
Huruvida bostadsläget är så illa som nämns annat än för underklassen vet jag inte, och medelklassens problem kan ju relativt lätt påverkas genom frihetliga marknadsreformer på utbudssidan.
Sannolikheten att så sker är väl dock rätt liten, och då är vi kvar med den säljarnas marknad som trådens tema kretsar kring.
En tanke som skulle kunna ändra spelplanen lite..
Om man skulle ändra så att hus som säljs med kontrakt utan besiktningsklausul flyttar över mer ansvar på säljaren för husets skick.
Dvs det blir lättare för köparen att få igenom dolda fel eftersom köparen inte fått möjlighet att uppfylla sin undersökningsplikt.
Om man skulle ändra så att hus som säljs med kontrakt utan besiktningsklausul flyttar över mer ansvar på säljaren för husets skick.
Dvs det blir lättare för köparen att få igenom dolda fel eftersom köparen inte fått möjlighet att uppfylla sin undersökningsplikt.
Plötsligt vill inga köpare lägga bud på besiktningsbara hus...B Zlade skrev:
Någon som kort kan förklara vad Säljarbesiktningar är?
Det är alltså något som man tar extra betalt för?
Det är alltså något som man tar extra betalt för?
Det är en besiktning som säljaren låtit utföra (och därmed betalat för) och som finns med i annonsen. Man kan därmed läsa igenom den innan man ens beslutat sig om att gå på visningen. Köparen brukar kunna köpa in sig i den, för att besiktningsfirman då ska ha ett ansvar också mot köparen, men det är frivilligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Lagligen ligger undersökningsplikten på köparen. Undantaget från det är det vi i dagligt tal kallar dolda fel.Huddingebo skrev:
För att hantera denna undersökningsplikt anlitar ofta köparen en besiktningsman. Detta vill man ju dock inte betala för om man inte är säker på att man får köpa. För att hantera det har en praxis utvecklats med en besiktningsklausul då köparen får tid på sig att närmare undersöka objektet. En tid då säljaren är bunden av avtalet, men inte köparen.
Vi hade alltså en ordning då köparens roll var rätt stark.
Sen kom då säljarbesiktningarna. Genom dessa säger sig säljaren att hen gör köparens jobb åt denne. Betalar för besiktningen, får den gjord i tid. Är på alla sätt öppen med inte bara husets förtjänster, utan även dess brister. Men ansvaret att undersöka ligger alltjämt lagligen på köparen. Det försöker man hantera med tilläggsavtal om vem besiktningsmannen svarar inför, men räcker det?
Lagstiftaren har lagt ansvaret där den gjort för att det sammanfaller med egenintresset. Medan marknaden nu flyttar över det till den sida som tjänar på att jobbet görs halvdant och bristfälligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Det enda som har hänt lagstiftningsmässigt är för övrigt att mäklaren numera får förmedla den här typen av tjänster. Men nu när säljarbesiktning är en ”etablerad” del av marknaden tror jag inte att strängare mäklarregler skulle återställa marknaden.
Ett tvåmiljonersprogram kanske skulle styra upp marknaden.
Det är ju en svår balansgång och min erfarenhet säger att "säljarförsäkringar" och mäklarnas "granskad och klar" utlåtanden är rätt kassa och om något skulle uppstå har de alltid någon orsak eller klausul att luta sig mot för att inte behöva betala ut något och köparen är lurad.
Vi hade säljbesiktning på vår senaste försäljning (nu 10 år sedan) men köparen valde att ta sin egen (som de ska, och vi gick med på det). Köpbesiktningen (Anticimex) var i det fallet betydligt sämre än den besiktning vi hade beställt men vi övervägde att gå på bud #2 bara för att slippa klausulen men i vårt fall var det 50.000 kr skillnad i bud och budgivare #2 sa sig villig att vänta om inte "vinnaren" skulle ta det...
Lång historia, kort, detta är inte något nytt fenomen men det har blivit tydligare med den hektiska marknad vi nu har i Stockholm på hus. Svågerns granne sålde sitt 70-tals hus osett, obesiktigat före visning med friskrivning... galet!
Vi hade säljbesiktning på vår senaste försäljning (nu 10 år sedan) men köparen valde att ta sin egen (som de ska, och vi gick med på det). Köpbesiktningen (Anticimex) var i det fallet betydligt sämre än den besiktning vi hade beställt men vi övervägde att gå på bud #2 bara för att slippa klausulen men i vårt fall var det 50.000 kr skillnad i bud och budgivare #2 sa sig villig att vänta om inte "vinnaren" skulle ta det...
Lång historia, kort, detta är inte något nytt fenomen men det har blivit tydligare med den hektiska marknad vi nu har i Stockholm på hus. Svågerns granne sålde sitt 70-tals hus osett, obesiktigat före visning med friskrivning... galet!
Vad driver vad kan man undra?
Driver existensen av säljarbesiktningar de extremt snabba avsluten där en säljares önskan om att besiktiga själv är till köparens starka nackdel?
Driver de snabba avsluten behovet av säljarbesiktningar som inte adderar ledtider eller osäkerhet?
Har köpare över tid orsakat behovet av säljarbesiktningar då de ”prutat” på saker som en besiktning påkallat men som egentligen varit att förvänta givet låter och normalt slitage?
Är det en normal utveckling givet en kraftig prisutveckling på kort tid?
Har mäklare bara hittat ännu en inkomstkälla som en tjänst i ett ”säljarpaket”?
När man som spekulant ögnar igenom ett antal besiktningsprotokoll på objekt så får man ju intryck att det i många fall med många bolag handlar om friskrivningsoptimering för framtida krav. Och förvisso finns ju många köpare med som gör allt för att undvika insikten att ett hus kommer kosta pengar och vilja få alla otrevliga upptäckter att bli försäkringsärenden.
Oavsett orsak tror jag någon slags reglering behövs och uppstädning på marknaden. Mäklaren som oberoende beställare av besiktning med automatiskt inkludering av köpare? Obligatorisk besiktningsklausul med en definierad period för denna?
Driver existensen av säljarbesiktningar de extremt snabba avsluten där en säljares önskan om att besiktiga själv är till köparens starka nackdel?
Driver de snabba avsluten behovet av säljarbesiktningar som inte adderar ledtider eller osäkerhet?
Har köpare över tid orsakat behovet av säljarbesiktningar då de ”prutat” på saker som en besiktning påkallat men som egentligen varit att förvänta givet låter och normalt slitage?
Är det en normal utveckling givet en kraftig prisutveckling på kort tid?
Har mäklare bara hittat ännu en inkomstkälla som en tjänst i ett ”säljarpaket”?
När man som spekulant ögnar igenom ett antal besiktningsprotokoll på objekt så får man ju intryck att det i många fall med många bolag handlar om friskrivningsoptimering för framtida krav. Och förvisso finns ju många köpare med som gör allt för att undvika insikten att ett hus kommer kosta pengar och vilja få alla otrevliga upptäckter att bli försäkringsärenden.
Oavsett orsak tror jag någon slags reglering behövs och uppstädning på marknaden. Mäklaren som oberoende beställare av besiktning med automatiskt inkludering av köpare? Obligatorisk besiktningsklausul med en definierad period för denna?
Jag tror det huvudsakliga motivet för säljare att köpa tjänsten säljarbesiktning är att alla grannar som säljer också har köpt tjänsten kombinerat med en rädsla för framtida krav om dolda fel.M myrstack skrev:
Och en säljarbesiktning är ju toppen för att ta bort risken för framtida krav på dolda fel eftersom att nästan allt beskrivs som en riskkonstruktion eller indikation och därmed gör att köparen förväntas genomföra en fördjupad undersökning.
Redigerat: