Jag har under det senaste året följt villamarknaden i vårt närområde och tycker mig märka en viss förändring… tidigare så kunde rena rama rivningsobjekt gå för helt vansinniga priser. Budgivningar där de gått upp 20-30 %N nikoman skrev:
Nu har de objekten varit svårsålda, det krävs extra visningar och de säljs ofta utan budgivning, medan ”bra” objekt säljs precis som vanligt
kanske en ännu större anledning att besiktiga?N nikoman skrev:
Din andra punkt - vad baserar du det på? Du kan ju inte rimligen ha koll på var folk bor, och framförallt inte på deras omdömen och bedömningsförmåga.N nikoman skrev:
Vid köp av en fastighet, finns det möjlighet att reklamera fel som köparen inte rimligen kunnat hitta vid en undersökning av fastigheten, eller som inte kunnat upptäckas vid en sk fördjupad undersökning vid misstanke om allvarligt fel. Detta kallas lite lättvindigt för dolfa fel. Denna reklamationsrätt gäller i tio år gentemot säljaren (som ju dessutom kan kräva eventuell ersättning från tidigare säljare).
Ett dolt fel kan potentiellt kosta miljonbelopp att åtgärda (tunnor ned gift som läcker ut i marken t.ex, eller svartmögel i bostadshusets bärande konstruktion.) Och kan potentiellt öeda till hävande av köpet och skadestånd.
Har då köparen inte gjort någon undersökning av fastigheten är det mycket svårare att driva frågan mot säljaren som i princip bara behöver neka ansvar.
En eventuell besiktning gjord på uppdrag av säljaren, innebär ett dilemma då den inte är en s.k. jordabalksbesiktning, kan jag som köpare lita på den? Oftast är den gjord för att säljaren ska kunna teckna en "doldafelförsäkring", en försäkring som har många undantag (de vanliga undantagen omfattar el, vvs, och allt utanför bostadshuset).
I det perspektivet är det oundvikligt att köparen vill uppfylla hela sin undersökningsplikt.
Sen är det självklart så att det finns situationer där man som köpare lugntbjan säga att det inte behövs någon besiktning, men det handlar väldigt sällan om fastigheter i 10miljonersklassen.
Bostadsrätter är en annan sak, där är det likvärdigt med att köpa vilken begagnad vara som helst, man har en reklamationsrätt men tidsperioden är tre år (om jag minns rätt), däremot är kraven på köparen likvärdiga de vid ett fastighetsköp. Här är det även så att delar av en lägenhet inte är bostadsrättsinnehavarens ansvar ytan föreni hens, och köparens krav måste ju ställas tilö rätt motpart.
Kan väl sammanfatta - en besiktning gjord avsäljaren, kan köparen använda för att göra en bedömning om de brister som finns där gör att man helt avstår att bjuda, alternativt sätter en så låg gräns så man har råd att åtgärda felen. Men eftersom besiktningen omte är fullständig, bör slltså köparen åtminstone komplettera med det som saknas.
Ganska självklart, egentligen.
Det där stämmer faktiskt inte. Om man gör en undersökning eller ej, spelar ingen roll för bedömningen om det är ett dolt fel. Säljaren kan neka ansvar oavsett om man gjort en undersökning eller ej, men om det går till tingsrätten så bedömer de (bl. a.) om en normalt kunnig person skulle ha kunnat hittat det.S sunqan skrev:
En sådan undersökning hittar per definiton inga dolda fel.
Ganska självklart egentligen.
Nej för säljaren kommer att sälja om han vilkor uppfylls men du som köpare kommer bara köpa om säljaren godtar dina vilkor. Det finns inte bara 100 andra objekt det finns även 100 andra köpare…harry73 skrev:
Nja. Inte riktigt. Om du som köpare inte gör din undersökning och ser till att alla dokument finns (ingår i undersökningsplikten) så kan du, som köpare, sedan stå med foten i pottan. Därför att även om det är ett dolt fel så är det så, att om det fanns andra fel som indikerade att dolda fel kan ha funnits, så kommer det med största säkerhet sluta med att säljare och köpare får dela på kostnaden eller du står själv för kostnaden som köpare.M -MH- skrev:
Om det fanns indikationer på fel så är det per definition inget dolt fel, det var förväntat.J Janetgorgis skrev:
Kanske menar du att om man har dokumentation av fastigheten i form av fackmässiga besiktningar så kan man i ett senare skede lättare föra i bevis i domstol att det inte fanns indikationer på dolt fel vid köpet.
Ska jag vara ärlig så tror jag det är fel skäl för att besiktiga. Besiktiga istället för att faktiskt förstå objektets tekniska status är mitt råd. Tyvärr ingår inte i en typisk besiktning på marknaden det som vanligen fallerar i ett gammalt hus: el, VA, dränering , värme och ventilation. Eller fastighetens övriga förutsättningar. Så de flesta besiktningar på marknaden är väldigt rudimentära. Om säljaren redan har gjort en besiktning så har dessutom detta protokoll typ en markering på varje sak i ett äldre hus att fördjupad undersökning krävs eller att det är en riskkonstruktion. Ett utmärkt dokument att komma dragandes med för säljaren om det blir en tvist om det fanns indikationer på en viss teknisk status eller om det faktiskt är ett dolt fel.
Rätten bryr sig inte om ifall du läste Bamse eller besiktigade huset. Anser rätten att felet är dolt så har du rätt till ersättning. Även om Bamse är världens snällaste björn. Så har du större nytta av att läsa besiktningsprotokoll och kolla badrum.J Janetgorgis skrev:
Problemet med ditt resonemang är att du i praktiken har tre stycken budgivare när budgivningen är klar. Dessutom så har det erbjudna priset sjunkit mellan budgivare ett och tre. Förhoppningsvis är någon av de andra intresserade av dina villkor. Det kan vara skäliga villkor du hade. Att du inte vill ha betalt i morötter. Då är det stor chans att de andra köparna är vettiga. Men om det är du som ha betalt i bergisar. Så kommer du stå med ett osålt hus. Troligtvis om även om du bara skulle sälja till en Elvis look a like den yngre modellen..... Eftersom alla väljer den gamla lönnfeta modellen....J Janetgorgis skrev:
Well jag har varit med i civilrättsliga mål som motsäger i princip allt du säger.. ♀️Bananskalare skrev:
ok. jag kan ändra mig. men du måste ha en källa. HD eller hovrätten kan fungera.J Janetgorgis skrev:
Det som får mig. att tvivla är att ett dolt fel inte hade gått att upptäcka vid en normal besiktning. Så det ska bli spännande att läsa domarna! Som sagt jag är inte sämre än att jag kan backa om nån visar att jag har fel.
Redigerat: