Jag fick en gång rådet "Sälj aldrig ett hus till en jurist". Jag börjar förstå varför.N NoPainNoGain skrev:
Helt obegripligt att folk kan hålla på och tjafsa om sånt här, flera år i efterhand dessutom. Du var väl och tittade på huset och bestämde dig för hur mycket du tyckte att det var värt? Om du hade upptäckt att det var 10% större, hade du ringt säljaren och bett att få föra över mellanskillnaden då?
Ni kan ju börja med att göra en uppmätning av ytorna, det finns företag som gör detta till en rimlig kostnad, så att ni har ett objektivt underlag. Sedan kan det vara lämpligt att någon kompetent person gör en bedömning av vilken prispåverkande effekt den mindre boytan har. Själv skulle jag tro att den är liten. Om vissa ytor i verkligheten är biyta innebär det nog att det är mörka rum så det ger troligen en dämpande effekt på priset,så ni har troligen redan fått ett lägre pris pga detta. Om ni ändå anser att ni vill gå vidare så kan ni begära ersättning för fel enligt Jordabalken (”dolt fel”). Det finns en praxis att domstolar avvisar krav som är låga i förhållande till försäljningspriset. Det är troligt att detta gäller i ert fall. I kombination med att det gått så lång tid sedan köpet så är nog svårt för er att få någon ersättning. Det kan gå lång tid innan en sådan process avslutas och det kan bli höga omkostnader för parterna. Det är väl i detta led ni kan ta hjälp av juristkompetens.
Jordabalken 
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
7 år kan nog inte sägas vara en skälig tid för ett fel som man kunde ha märkt t.o.m. före köpet.
Tidsfristen gäller inte "om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder" men det verkar rätt långsökt i det här fallet.
De flesta prospekt jag har sett har innehållt följande mening efter uppgiften om hur boarean har fåtts fram. Det fanns ingen sådan uppmaning? "Den köpare som anser att arean vara av betydelse för köpet bör därför vidta en uppmätning."
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).7 år kan nog inte sägas vara en skälig tid för ett fel som man kunde ha märkt t.o.m. före köpet.
Tidsfristen gäller inte "om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder" men det verkar rätt långsökt i det här fallet.
De flesta prospekt jag har sett har innehållt följande mening efter uppgiften om hur boarean har fåtts fram. Det fanns ingen sådan uppmaning? "Den köpare som anser att arean vara av betydelse för köpet bör därför vidta en uppmätning."
7år... släpp det är mitt råd
Visningar av hus går normalt väldigt snabbt. Även budgivningen. Informationen som står i prospektet, inkl informationen om areorna, är del av underlaget när man bestämmer sig för hur mycket det är värt. Area är värde.Nyfniken skrev:
Jag fick en gång rådet "Sälj aldrig ett hus till en jurist". Jag börjar förstå varför.
Helt obegripligt att folk kan hålla på och tjafsa om sånt här, flera år i efterhand dessutom. Du var väl och tittade på huset och bestämde dig för hur mycket du tyckte att det var värt? Om du hade upptäckt att det var 10% större, hade du ringt säljaren och bett att få föra över mellanskillnaden då?
På motsvarande sätt att om TS skulle behöva sälja sitt hus nu och anger "rätt" area, så innebär det en värdeminskning jämfört med vad huset köptes för. Även om en del biareor går att använda normalt. TS köpte ett hus med ett värde baserat på att det skulle ha 200kvm boarea, säljer han det nu så är det en bostad med 10% mindre boarea.
Sen kan det ju vara så att förra ägaren i sin tur fick siffrorna vid sitt köp och bara förmedlat vidare när hen sedan sålde.
Att folk håller på att klagar om sånt här, är inte konstigare än att butikerna tvingas införa prisgarantier på varor för att folk klagar på att det finns andra butiker som har lägre priser eller sänker priserna efter att folk har köpt varorna. Eller att folk står i mataffären och granskar kvitton för att kolla att de verkligen fick de där 4:95 i rabatt på någon matvara. Skillnaden här är ju att det handlar om mycket pengar och inte ett par hundralappar.
Tycker det låter lite märkligt att man uppger en icke-uppmätt yta och inte friskriver sig på något sätt. "Areauppgifter enligt taxeringsinformation" står det i vårt prospekt från 2007. När vi sålde förra året skrevs samma sak plus friskrivngen om uppmätning ovan.
Det där argumentet är ju bara trams. Är man det minsta intresserad av att kolla vad man faktiskt köper finns det i de flesta fall alla möjligheter. Självklart kan man vara lat, slarva eller ta en chansning, men då får man väl också ta ansvar för vad man gör?J jpelle skrev:
Jag kan hålla med till hälften, men du glömmer läget.J jpelle skrev:
Sen, det enda sätt att få vilket hus som helst att minska i värde de senaste 7 åren är att riva det, och då är ändå läget kvar.
Om TS har ett case som håller eller inte beror på hur saker formulerats i kontrakt och försäljningsmaterial, och det har ju inte vi andra sett.
Det vet vi ju inte om det finns.T tanaris skrev:
Förvisso sant, men det låter ju inte som det. Men det är också lite märkligt att man, om man har fri tillgång till både jurist och advokat, väljer att ställa frågan här.Fotografen skrev:
Om du ägt huset i sju år så har du väl fått göra en Fastighetstaxering? Där står det vilka mätregler som ska användas. Själv gick jag bara på Skatteverkets tidigare uppgifter.
Om det visar sig att säljaren gav Skattverket missvisande uppgifter kanske du har ett starkare case?
Om det visar sig att säljaren gav Skattverket missvisande uppgifter kanske du har ett starkare case?
Säg inte det, säljaren har kanske möjligheten att ge ett motbud, pengarna tillbaka minus avdrag för slitage.N NoPainNoGain skrev:
Sedan sälja igen, värdeökningen de sista åren, du vet...
En annan sak, har säljaren bott i huset? Eller är det byggt på spekulation?
Det är ingen som tvingat butikerna att införa några prisgarantier.J jpelle skrev:
Prisgarantierna gör att köparens tröskel för köp blir lägre, eftersom denne kan känna sig trygg i att hen inte betalar ett överpris. Dessutom lämpar butiken över arbetet med att underhålla kassaregistret på kunden i stället för att ha anställda som övervakar marknadspriserna.
Prisgarantierna är till butikernas fördel, inte nackdel.