I ditt inlägg här tar du upp två helt olika frågor, som har sin ev lösning på helt olika vis:
Tar inte entreprenören sitt ansvar har du en del olika framkomliga vägar. Jag tror att man gärna kan börja med ett snack med kommunens miljöenhet eller vad den nu kan heta.
Andra här på forumet kan kanske fylla på med mer, då jag inte vet så mycket om detta.
Ni kan framföra att fastigheten inte är i det skick som ni rimligtvis kunde förvänta er vid tillfället för affären.
Ett problem är ju att detta försämrande av fastigheten dels inte gäller själva fastigheten utan omgivningen, och att det har inträffat efter överlåtelsen.
Det betyder dock inte att det är helt omöjligt att driva detta till er fördel, men det blir antagligen lite svårare.
Men fallet med motorcrossbanan är som sagt något som liknar detta ganska mycket. Jag tvivlar på att det finns något rättsligt avgörande som är mer liknande.
Detta är en fråga om själva bygget som sådant. Här har entreprenören en massa skyldigheter mot sin omgivning, att inte riskera personers liv och hälsa, och olika miljöaspekter.A Adel Bader skrev:
Tar inte entreprenören sitt ansvar har du en del olika framkomliga vägar. Jag tror att man gärna kan börja med ett snack med kommunens miljöenhet eller vad den nu kan heta.
Andra här på forumet kan kanske fylla på med mer, då jag inte vet så mycket om detta.
Här är en helt annan fråga, som gäller er som köpare och säljaren av fastigheten, och affären som sådan.A Adel Bader skrev:
Ni kan framföra att fastigheten inte är i det skick som ni rimligtvis kunde förvänta er vid tillfället för affären.
Ett problem är ju att detta försämrande av fastigheten dels inte gäller själva fastigheten utan omgivningen, och att det har inträffat efter överlåtelsen.
Det betyder dock inte att det är helt omöjligt att driva detta till er fördel, men det blir antagligen lite svårare.
Men fallet med motorcrossbanan är som sagt något som liknar detta ganska mycket. Jag tvivlar på att det finns något rättsligt avgörande som är mer liknande.
Försämring på fastigheten efter ett sprängarbete, efter överlåtelsen, har säljaren *inget* med att göra, det är något som bygget ansvarar för, vilket också är orsaken till att de redan har besiktigat huset innan.A Adel Bader skrev:
Har du kontrollerat om det finns några uppgifter på kommunens hemsida kring detta arbete?
Det låter generellt som en typ av arbeten där det finns ett antal beslut tagna, som brukar vara tillgängliga som offentlig handling. I så fall ingick det i er undersökningsplikt.
(Även om det knappt är någon som gör den typen av förfrågning innan köp...)
Det handlar igen om information som säljaren underlättaDowser4711 skrev:
Detta handlar om att alla konsekvenser som vi drabbas av och även försämring av fastighet pga sprängarbete hänger ihop med att :
Säljaren har underlåtit att underrätta oss om denna byggplan .I undersökningsplikt tänker man vanligtvis inte göra utredning för se om kommunen har plan om vägarbete om man inte misstänker något.
Hade det varit oviktiga information skulle kommunen inte gå ut med informationen både skriftligt och muntligt till alla husägare i området.
Säljaren har inte upplysningsplikt generellt men ska förstås svara korrekt Om ni frågar. Ställde ni frågor angående kommande förändringar? Troligen fanns informationen att få hos kommunen eller andra källor och då faller det inom ert ansvar för undersökning
Men sprängningen ger per definition ingen försämring av fastigheten. Det skall inte bli några skador av sprängning (och blir väldigt sällan skador), och blir det skador så är det sprängarens ansvar (finns enstaka udda fall där det inte stämmer) att återställa. Det finns därmed ingen formell skyldighet att informera om kommande vägarbeten.
Att ni fått er tillfart blockerad av bygget är helt oacceptabelt, och jag tvivlar på att säljaren hade någon information om att så skulle ske, för så får det inte gå till. Givetvis kan en tillfart bli oanvändbar korta stunder under ett komplicerat vägarbete, men här låter det som ett permanent tillstånd under längre tid, och så får man inte göra.
Att man får ett stort vägarbete utanför huset hör till normalt husägande, det är inte en "försämring av fastigheten". Det sker visserligen inte jätteofta. Huset där jag växte upp "drabbades" 3 ggr under min uppväxt av totalt uppgrävd gata utanför.
Att ni fått er tillfart blockerad av bygget är helt oacceptabelt, och jag tvivlar på att säljaren hade någon information om att så skulle ske, för så får det inte gå till. Givetvis kan en tillfart bli oanvändbar korta stunder under ett komplicerat vägarbete, men här låter det som ett permanent tillstånd under längre tid, och så får man inte göra.
Att man får ett stort vägarbete utanför huset hör till normalt husägande, det är inte en "försämring av fastigheten". Det sker visserligen inte jätteofta. Huset där jag växte upp "drabbades" 3 ggr under min uppväxt av totalt uppgrävd gata utanför.
Vi ställde inte direkt frågor , jag ringde kommunen före köpet och frågade om det finns plan att sälja eller bygga skogen/tomt bakom huset och det fanns inte sådant.K klimt skrev:
Som sagt säljaren fått skriftligt information med ett brev från kommunen och detta ett dokument som tillhör fastigheten och inte person.
JO! Du skall självklart kolla med kommunen innan ett fastighetsköp, vad finns det för planer i området. Då handlar det inte om övergående problem med ett vägarbete, utan att det inte visar sig att nya sträckningen av E4 skall gå 20m från tomten, eller att man tänker bygga ett smältverk i kvarteret bredvid. Finns det pågående bygglov för utbyggnad hos grannarna, är gatukostnadsersättningen betald (kommunen kommer ibland 30 - 40 år efter att huset byggts och kräver in 2 - 500 000 för gatan).A Adel Bader skrev:
Vi tittade på ett hus för en del år sedan. Det låg lite upphöjt i ett idylliskt villakvarter, med en liten grusväg nedanför huset. Av olika skäl bjöd vi aldrig på huset. Några månader senare byggdes Duvboleden förbi huset, grannhusen revs. Den är 4 filig och är dragen på en viadukt som ligger över den gamla grusvägen, typ 7 -8 m upp precis utanför huset vi tittade på.
Mäklaren informerade om att grannhusen skulle rivas, för att kommunen tänkte bygga en park....
Det är väldigt vanligt att kommunerna i sina 100årsplaner bygger om VA för att separera dagvatten och avlopp. Själv bor jag i en stad i södra Sverige där vår stadsdel varit uppgrävd i 3 år pga nämnda arbeten. Ingen av dem som sålt en bostad i dessa kvarter har kunnat drömma om att det skulle vara uppgrävt, avstängt, gropigt och ej asfalterat under 3 år. Skulle jag själv sålt efter att vi blivit informerade hade jag aldrig trott att jag skulle behöva se detta som en nackdel givet denna kunskap.
Vi ser detta bara som en nackdel för att vi köpte hus för att ha lungt och ro och inte för att barns hälsa försämras.Jag och säker många blir tveksam eller inte går vidare med köpaffär om man hade fått veta om sådana planer.Det är skillnad mellan att bo i bostad och acceptera kommuns plan än att man vill flytta in i området där man förväntar sig påfrestande mjlö.J Jocke Best skrev:
Det tror jag inte. Brevet var antagligen ställt till fastighetsägaren, och tillhör denne.A Adel Bader skrev:
Varför tycker du det tillhör fastigheten?
Fastigheten är marken som huset står på, huset är ett fastighetstillbehör.
Allt som är fast monterat i och på huset är fastighetstillbehör. En del lösa saker runt huset brukar anses som fastighetstillbehör, exempelvis en stege, särskilt ifall man har skorsten på huset som brukar sotas.
Till hus brukar det finnas någon slags huspärm, men det finns väl inget krav på detta, eller definierat vad den ska innehålla ...? tror jag i alla fall.
Det kommer ju all möjlig samhällsinformation om närområdet postat, och det blir ju en delikat gränsdragning över vad som är såpass nära att det plötsligt ska anses tillhöra huset istället för den det är adresserat till.
De senaste åren har jag fått t.ex.
Om krisen eller kriget kommer - vilket gäller närområdet, ja det nationella närområdet förvisso, hör den skriften till huset?
Sen har vi blivit bombade med en lång räcka av små lappar ifrån vägverket, för att de håller på och bygger om en vägsträckning några km ifrån, och den väg vi nästan dagligen måste färdas.
Sen har vi fått info om hur badhus, utebad och badplatser är i skick, stängda, öppna, renoveras osv
Och info om att det råder bevattningsförbud
Och info om närmaste sopstation en km bort.
Och info om detaljplanearbetet för ett område några hundra meter ifrån oss
Och årligen info om att det är kräftskiva på gatan (och gatan blir i princip avspärrad då)
Vad av allt detta hör till huset, och varför ...
1) Det är svårt att förstå TS fundering på ersättning. För vad? Att kommunen tar hand om sitt VA - nät?
2) Låter som en fantastisk kommun. Vilken är det?
3) Om jag vore TS skulle jag faktiskt vara glad över att kommunen underhåller sina VA- nät. Nu är risken att TS får sin egendom förstörd pga bristfällig VA väldigt låg så länge TS bor i den aktuella fastigheten.
2) Låter som en fantastisk kommun. Vilken är det?
3) Om jag vore TS skulle jag faktiskt vara glad över att kommunen underhåller sina VA- nät. Nu är risken att TS får sin egendom förstörd pga bristfällig VA väldigt låg så länge TS bor i den aktuella fastigheten.
Jag förstår att du är besviken. Men du borde vara besviken på dig själv! Det är du som har felat för självklart skall du kontrollera ifall huset ligger på en sopripp eller vilka framtida arbeten som är planerade, även om det planeras andra byggprojekt som kan påverka er. Att skylla din försummlighet på säljaren, är bara ännu ett bevis på hur det kan gå när den söndercurlade generationen skall ta ansvar för sina liv.
Du bad om alla synpunkter. Det här är min.
Staffan
Du bad om alla synpunkter. Det här är min.
Staffan