Säljaren drar sig ur bostadsaffär - vad är mina rättigheter?

[Leifur]

Det finns sätt att reglera sådant förfarande.

Det är nog många av oss som är otroligt nyfikna och vill veta hur det kommer att gå. Jag hoppas att du har ork och möjlighet att fortsätta uppdatera oss med hur det går.

 

[Köparen]

Det är nog många av oss som är otroligt nyfikna och vill veta hur det kommer att gå. Jag hoppas att du har ork och möjlighet att fortsätta uppdatera oss med hur det går.

Självklart kommer jag att göra det. Ser jag något positivt så kommer jag att uppdatera kring det och blir det anfall och rättsligt så kommer jag att uppdatera kring det också.

Som sagt, efter samtalet jag mottog om att säljaren verkar ha hittat tråden har han nog noterat att det är en återvändsgränd. Jag vet inte. Inom hyfsad närtid så vet jag.

Om det visar sig att allt är redo och han kan redan nu lämna över allt så kan man ju fråga sig hur det kan gå ett par-tre dagar mellan att erbjuda pengar och att ha allt redo.

Kanske stod huset redo för någon annan men det fick bli såhär ändå?

Nåja, jag ska inte ta ut en seger i förskott. Jag har inte gjort affären klart än och det är fortfarande en del tid kvar så vi får se.

I'll let you know

 

[Zodde]

Självklart kommer jag att göra det. Ser jag något positivt så kommer jag att uppdatera kring det och blir det anfall och rättsligt så kommer jag att uppdatera kring det också.

Som sagt, efter samtalet jag mottog om att säljaren verkar ha hittat tråden har han nog noterat att det är en återvändsgränd. Jag vet inte. Inom hyfsad närtid så vet jag.

Om det visar sig att allt är redo och han kan redan nu lämna över allt så kan man ju fråga sig hur det kan gå ett par-tre dagar mellan att erbjuda pengar och att ha allt redo.

Kanske stod huset redo för någon annan men det fick bli såhär ändå?

Nåja, jag ska inte ta ut en seger i förskott. Jag har inte gjort affären klart än och det är fortfarande en del tid kvar så vi får se.

I'll let you know

Kanske ser han risken att bli ”outad ” som säljaren som försökte en fuling som stor å generande så han backar?

Isåfall har ju tråden verkligen uppnått sitt mål👍

 

[Köparen]

Kanske ser han risken att bli ”outad ” som säljaren som försökte en fuling som stor å generande så han backar?

Isåfall har ju tråden verkligen uppnått sitt mål👍

Det återstår att se. Den har verkligen gjort det som var avsikten - visdomsutbyte, avskräckande och eventuellt också lite "outad" eller, "träffad"

Den har varit grym hittils med allt. Vi hoppas på det bästa.

 

[sjoelund]

Kanske ser han risken att bli ”outad ” som säljaren som försökte en fuling som stor å generande så han backar?

Inte bra att outa någon. Speciellt inte när man som här har ett solklart case. Finns ingen poäng med att riskera en stämning för förtal (även sanna uppgifter kan leda till dom om förtal).

 

[Hocke68]

Säljaren kan förstås inte direkt få köparens bank att riva köparens lånepapper. Men det finns andra möjligheter att påverka. Enligt första inlägget står att säljaren sagt "Jag har meddelat min bank att det inte blir en bostadsaffär."
Säljarens bank behöver medverka till att lösa lånen på huset. Annars kommer köparens bank antagligen inte att gå med på att betala ut några nya lån. Köparens och säljarens bank brukar normalt sett kommunicera med varandra. För säljaren som vill att affären misslyckas finns alla möjligheter att skapa osäkerhet. Kanske lyckas säljaren skapa förvirring hos bankerna.

Det här blev ju intressant igen. Om nu köparen skulle betala ut hela köpeskillingen till säljarens bank och sedan får lagfart på fastigheten, medan säljarens bank fortfarande har inteckningar i fastigheten för att de inte löser lånen med de kontanta medel köparen betalat in till säljarens angivna konto. Om nu säljaren hamnar i obestånd och banken vill använda sin säkerhet i fastigheten men den tillhör inte den person som är i skuld. vad händer då. Kan en bank verkligen sälja någon annas tillgång. Tänker att detta liknar de mediafall som varit uppe där en skuldsatt person kör en annan persons bil och uppenbarligen har myndigheterna rätt att ta den i beslag för att kräva in en skuld?

 

[Zodde]

Inte bra att outa någon. Speciellt inte när man som här har ett solklart case. Finns ingen poäng med att riskera en stämning för förtal (även sanna uppgifter kan leda till dom om förtal).

Ingen har sagt att nån skall outa nån annan, var har du det ifrån?

Jag skrev att säljaren ser risken, inget annat.

 

[sjoelund]

Kan en bank verkligen sälja någon annas tillgång.

Om de har pant, ja

 

[steffo_b]

Säljaren kan förstås inte direkt få köparens bank att riva köparens lånepapper. Men det finns andra möjligheter att påverka. Enligt första inlägget står att säljaren sagt "Jag har meddelat min bank att det inte blir en bostadsaffär."
Säljarens bank behöver medverka till att lösa lånen på huset. Annars kommer köparens bank antagligen inte att gå med på att betala ut några nya lån. Köparens och säljarens bank brukar normalt sett kommunicera med varandra. För säljaren som vill att affären misslyckas finns alla möjligheter att skapa osäkerhet. Kanske lyckas säljaren skapa förvirring hos bankerna.

Men i det fallet så är det ju säljaren som orsakat situationen och därigenom gör sig skyldig till avtalsbrott. Dvs inget som kan göra att köparen gör sig skyldig till avtalsbrott.
Om säljaren på något sätt lyckas skapa förvirring hos bankerna som leder till att affären inte kan genomföras så är det ju säljaren som orsakat situationen.
Jag vet inte hur du resonerar för att få det till att köparen skulle göra sig skyldig till avtalsbrott.

 

[Jonatan Rullman]

Det här blev ju intressant igen. Om nu köparen skulle betala ut hela köpeskillingen till säljarens bank och sedan får lagfart på fastigheten, medan säljarens bank fortfarande har inteckningar i fastigheten för att de inte löser lånen med de kontanta medel köparen betalat in till säljarens angivna konto.

Allt det här är automatiserat via Tambur sedan länge. Osannolikt, men inte omöjligt, att lån och utbetalningar skulle ske med manuella processer. Det är fortfarande vissa manuella steg kring lagfart och vanliga pantbrev. Men några lån betalas knappast ut direkt till säljaren.

 

[adron]

Jag resonerar som så att köparen är skyldig att betala på tillträdesdagen för att inte begå avtalsbrott, och att säljarens eventuella tjafs inte fritar köparen från skyldigheten att betala. Om säljaren skulle vara mera lömsk skulle den anlita någon utomstående att ringa upp banken och säga att tillträdet är uppskjutet/inställt för att få köparen att inte kunna betala och därigenom begå ett betydande avtalsbrott. Något som säljaren senare skyller på sabotage från exfru eller släkt som hen ligger i tvist med eller likannde.

 

[adron]

Om nu säljaren hamnar i obestånd och banken vill använda sin säkerhet i fastigheten men den tillhör inte den person som är i skuld. vad händer då. Kan en bank verkligen sälja någon annas tillgång.

Ja, det kan finnas pantbrev i fastigheten som inte gäller lånet till fastigheten utan till något/någon annan. Det är därför det är så viktigt att alla pantbrev finns eller dödas vid ägarbyte. Det har skrivits om fall där inteckningar funnits kvar efter försäljning och ställt till problem för den nya ägaren.

 

[steffo_b]

Det här blev ju intressant igen. Om nu köparen skulle betala ut hela köpeskillingen till säljarens bank och sedan får lagfart på fastigheten, medan säljarens bank fortfarande har inteckningar i fastigheten för att de inte löser lånen med de kontanta medel köparen betalat in till säljarens angivna konto. Om nu säljaren hamnar i obestånd och banken vill använda sin säkerhet i fastigheten men den tillhör inte den person som är i skuld. vad händer då. Kan en bank verkligen sälja någon annas tillgång. Tänker att detta liknar de mediafall som varit uppe där en skuldsatt person kör en annan persons bil och uppenbarligen har myndigheterna rätt att ta den i beslag för att kräva in en skuld?

Nu tror jag att du snurrade lite för långt i tankarna.

Köparens bank förbereder sig inför tillträdet genom att dom tar reda på exakt vilka inteckningar som finns på fastigheten och hur dessa skall lösas. Vanligen genom att dom betalas av med delar av köpeskillingen.
Om de befintliga skulderna är större än köpeskillingen så skall dessa antingen betalas av av säljaren eller omvandlas till blancolån så att samtliga inteckningar i fastigheten stängs.

Om säljaren inte har kunnat visa för sin bank hur dessa överskjutande skulder skall lösas så är det säljaren som är skyldig till avtalsbrott.

Dvs banken kommer inte att betala ut köpeskillingen utan att de befintliga skulderna på ett eller annat sätt försvinner. Om inte detta kan göras så är det säljaren som har brutit avtalet.
Detta eftersom det står i varje överlåtelseavtal att säljaren garanterar att de skulder som finns på fastigheten skall betalas av senast vid tillträdet.
Dvs det är säljaren som bryter.

Det finns inget som säljaren kan göra som gör att köparen anses skyldig till avtalsbrott så länge som köparen uppfyllt sina delar av avtalet.

 

[Hocke68]

Nu tror jag att du snurrade lite för långt i tankarna.

Köparens bank förbereder sig inför tillträdet genom att dom tar reda på exakt vilka inteckningar som finns på fastigheten och hur dessa skall lösas. Vanligen genom att dom betalas av med delar av köpeskillingen.
Om de befintliga skulderna är större än köpeskillingen så skall dessa antingen betalas av av säljaren eller omvandlas till blancolån så att samtliga inteckningar i fastigheten stängs.

Om säljaren inte har kunnat visa för sin bank hur dessa överskjutande skulder skall lösas så är det säljaren som är skyldig till avtalsbrott.

Dvs banken kommer inte att betala ut köpeskillingen utan att de befintliga skulderna på ett eller annat sätt försvinner. Om inte detta kan göras så är det säljaren som har brutit avtalet.
Detta eftersom det står i varje överlåtelseavtal att säljaren garanterar att de skulder som finns på fastigheten skall betalas av senast vid tillträdet.
Dvs det är säljaren som bryter.

Det finns inget som säljaren kan göra som gör att köparen anses skyldig till avtalsbrott så länge som köparen uppfyllt sina delar av avtalet.

Nej jag snurrar inte till det, utan det är ett scenario. Sen tror jag som du att köparens bank ser till att det går rätt. Oftast är det ju så att köparen tar lån, så det finns ju ett intresse från köparens bank att de får pantbrev med bästa rätt. Men om köpoaren skulle betala konta´nt och köparens bank bara för över pengarna till säljarens bank så kan ju detta inträffa.
Köparens bank kommer inte se till att skulderna försvinner som du nämner utan enbart att inteckningarna som finns där försvinner, eller att de har bästa rätt. De har inget intresse i säljarens affärer såvida de inte har samma bank

 

[Farstatjej90]

Tänker inte argumentera med dig. Jag är objektiv i mitt arbete, för mig är det inga svårigheter.

Det är helt klart inga svårigheter för dig att tro det i alla fall ...