Nix, inte det.D Dilato skrev:
Ponera att du och en säljare tycker att ett bevittnat köpekontrakt räcker och tycker att köpebrev är helt onödigt. Då skriver ni på kontraktet med era vittnen, sen betalar du in handpenningen och så kommer du på att du kan ju bli lagfaren ägare på huset genom att söka lagfart med ditt kontrakt. Och plötsligt slår det dig att om du nu är lagfaren ägare av huset, vad finns det för vits med att betala de sista 90%? Visst, blir bråk och ståhej, men du är lagfaren ägare.
Därför skriver man in i kontraktet "Sedan köpeskilling betalats enligt de i 1 § angivna villkoren, ska säljaren till köparen överlämna bevittnat kvitterat köpebrev avseende fastigheten". Då undviker man denna risk och köparen kan först få lagfart efter att han betalat.
Så då räcker det med ett undertecknat köpebrev för ett bli lagfaren ägare, köpekontraktet är redundant?
Eller tar det bara lite extra tid..
Enligt HD kan man ju sälja/fördela om ägandet av fastigheten innan man tillträtt.
https://lagen.nu/dom/nja/1995s178
I och med att det aktuella köpekontraktet undertecknades har köparna fått möjlighet att förfoga över den villkorliga rätt till fastigheten som de fått genom kontraktet. Den särskilda överenskommelse som köparna ingick sinsemellan senare samma dag uppfyller kravet på skriftlig form för överlåtelse av fast egendom. Överenskommelsen anger vilken fastighet den rör, vilka som är parter i överenskommelsen, hur köpeskillingen skall fördelas och - genom hänvisning till en kartbilaga - vilken del av fastigheten respektive köpare skall erhålla efter avstyckningsförrättning. Överenskommelsen innefattar därmed en giltig överlåtelse av fast egendom, låt vara att den för sin fullbordan förutsatte bl a att parterna fullgjorde sin förpliktelse enligt köpekontraktet att betala köpeskilling, vilket skedde i samband med att köpebrev utfärdades d 28 juni 1991.
Överlåtelsen var alltså giltig trots att köpeskillingen inte erlagts och köpebrevet ännu inte utfärdats.
Eller tar det bara lite extra tid..
Enligt HD kan man ju sälja/fördela om ägandet av fastigheten innan man tillträtt.
https://lagen.nu/dom/nja/1995s178
I och med att det aktuella köpekontraktet undertecknades har köparna fått möjlighet att förfoga över den villkorliga rätt till fastigheten som de fått genom kontraktet. Den särskilda överenskommelse som köparna ingick sinsemellan senare samma dag uppfyller kravet på skriftlig form för överlåtelse av fast egendom. Överenskommelsen anger vilken fastighet den rör, vilka som är parter i överenskommelsen, hur köpeskillingen skall fördelas och - genom hänvisning till en kartbilaga - vilken del av fastigheten respektive köpare skall erhålla efter avstyckningsförrättning. Överenskommelsen innefattar därmed en giltig överlåtelse av fast egendom, låt vara att den för sin fullbordan förutsatte bl a att parterna fullgjorde sin förpliktelse enligt köpekontraktet att betala köpeskilling, vilket skedde i samband med att köpebrev utfärdades d 28 juni 1991.
Överlåtelsen var alltså giltig trots att köpeskillingen inte erlagts och köpebrevet ännu inte utfärdats.
Redigerat:
Det var bara en fråga om tid eftersom det sannolikt bara finns ett sånt här fall just nu med ganska god marginal framåt och bakåt i tid. 😊K Köparen skrev:Enligt mäklaren så förefaller det vara som så att säljaren har fått nos om denna tråd och känt sig kraftigt träffad. Intressant att se vad det kan bidra med.
Som jag bedömer det kommer du till syvende och sist att gå segrande, men, det som skulle möjligen kunna sabotera det är om det finns något "formfel" vad gäller att säljaren de facto är ägaren med rätt att sälja, i något udda randfall. Något som ogiltigförklarar kontraktet osv. Annars ser det ganska rättfram ut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Han är välkommen! Vi poppar popcorn och ser fram emot en spännande helg med alla perspektiv representerade!K Köparen skrev:
Skämt åsido, vi hoppas förstås på intressanta uppdateringar om läget ändå, även om det är begripligt om de inte sker i realtid utan med viss fördröjning efter att saker passerat olika stadier.
Att vara objektiv är ingenting man kan bestämma sig för att vara.... Tror du en domare hade ansetts objektiv om en av parterna i målet betalade lönen?🤔D D_Fastighetsmäklare skrev:
Hon/han har ju de roligaste inläggen!T TobiasStockholm skrev:
Nu har jag inte läst, utan bara skummat de senaste inläggen, kanske är det redan föreslagits,
Man kan ju att ringa Lantmäteriet och fråga vilka handlingar som behövs för ägarbytet skall registreras hos dem.
Man kan ju att ringa Lantmäteriet och fråga vilka handlingar som behövs för ägarbytet skall registreras hos dem.
Farstatjejen är en tjej vilket hon varit tydlig med i olika trådar, och jag gillar också hennes rättframma sätt även om jag kanske inte alltid håller med henne.E Erik Salhammar skrev:
Sedan om hon i tidens tecken är 190 cm lång, ser ut som Arnold Schwarzenegger, har talibanskägg men identifierar sig som puman i avataren vet vi inte, jag gillar henne ändock för hennes input i de flesta trådar.
Och jag ser verkligen fram mot vad som händer i denna affären/tråden!
Jo. Det är just det. Du bestämmer huruvida du skall vara opartisk och objektiv eller om du skall vara partisk.Farstatjej90 skrev:
Och det gör de flesta utifrån situation.
Hypotetiskt sett skulle en domare mycket väl kunna vara opartisk även om lönen betalades av en av parterna.
Däremot skulle det automatiskt väcka frågor kring opartiskheten då det med fog skulle kunna misstänkas att domaren går betalandes ärenden och det därmed är frågan om en jävssituation.
Därför sker det inte på det sättet och det finns tydliga regler för det just för att sådana situationer inte skall uppstå.
Det ligger liksom i sakens natur att en domare inte bara måste vara opartisk utan det får inte finnas några frågetecken kring det för att man vill upprätthålla förtroendet för rättsväsendet.
Eller tror du att försvarare i brottmål som är offentligt utsedda inte representerar sin klient utan är helt opartiska bara för att någon annan betalar lönen? I så fall hade vi inte behövt några domare eftersom vi ju har betalda försvarare som är helt opartiska pga att staten betalar lönen.
Däremot finns det ingen som är 100% opartisk. Alla väger in känslor och tyckande i någon grad även om man i juridiska situationer strävar efter att så långt det är möjligt hålla sig till sakfråga och faktiska juridiska förhållanden.
Ja, bara att hålla tummarna att det blir ett uppvaknande så han inser att huset redan ÄR sålt och att han behöver gå vidare för att inte förstöra, mest för sig själv.K Köparen skrev:Enligt mäklaren så förefaller det vara som så att säljaren har fått nos om denna tråd och känt sig kraftigt träffad. Intressant att se vad det kan bidra med.
Jag har läst varje inlägg i hela tråden. Inklusive att TS spelar hemlig och inte vill tala klarspråk av okänd anledning "ja, om jag inte talar om A eller B så kommer ju aaaaaldrig säljaren att förstå att den här tråden handlar om honom eftersom det finns tusen olika trådar om säljare som avbryter sin affär och har tillträde i dagarna precis nu" .. inte.Z Zodde skrev:
Det blir onödigt mycket mer komplicerat av att inte tala klarspråk.
För att elaborera mera: TS säger "Hur ofta besitter folk pengar nog att casha ett hus? 1% kanske. I mitt fall - irrelevant.
En eventuell rätt kommer INTE att lägga en värdering i hurvida jag deponerat pengarna hos en 3:e part eller ej."
Men i praktiken kan det bli jäkligt relevant om pengarna finns. Tänk scenariot: Säljaren bluffar att han inte tänker dyka upp på tillträdet, och ringer köparens och sin bank och säger att det inte blir något tillträde. Sen dyker säljaren upp på tillträdet och sitter och låtsas som inget, medan köparen upptäcker att bankerna inte längre är beredda att bistå med något lån. Helt plötsligt är det köparen som begår kontraktsbrott för att inga pengar/inget lån finns redo.
Redigerat:
Säljaren har ingen som helst skyldighet att tala klarspråk för att tillfredsställa alla onödigt nyfikna.A adron skrev:
Han har angett det han ansett nödvändigt och jag själv har inga problem att ta till mig och förstå utifrån det han skrivit.
Sedan är det som vanligt i de flesta trådar att när tråden rullat lite dyker det upp nya användare som ska säga samma sak som redan avhandlats 50 gånger tidigare, uppenbarligen viktigt att få säga sin mening även om det redan sagts och ännu en gång är överflödigt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Med vilken rätt menar du att säljaren skulle kunna avboka köparens bankmöte. Det vore ju ett uppenbart bedrägligt beteende. Därtill något som köparen relativt lätt skulle kunna åtgärda och alltså ingenting som i sig skulle hota affären även om säljaren skulle lyckas göra det utan att det går att bevisa att det var han.A adron skrev: