Säljaren drar sig ur bostadsaffär - vad är mina rättigheter?

[Köparen]

Han är välkommen! Vi poppar popcorn och ser fram emot en spännande helg med alla perspektiv representerade!

Skämt åsido, vi hoppas förstås på intressanta uppdateringar om läget ändå, även om det är begripligt om de inte sker i realtid utan med viss fördröjning efter att saker passerat olika stadier.

Låt oss säga att det var av en mer oroande typ av notering kring tråden. Lite som om att det bara mosas fram fakta / nackdelar.
Så, det lät som att han efter detta börjar fundera på annat. Nåja, veckan är inte slut än.

 

[Köparen]

Ja, bara att hålla tummarna att det blir ett uppvaknande så han inser att huset redan ÄR sålt och att han behöver gå vidare för att inte förstöra, mest för sig själv.

Se mitt förra svar ovan

 

[Köparen]

Jag har läst varje inlägg i hela tråden. Inklusive att TS spelar hemlig och inte vill tala klarspråk av okänd anledning "ja, om jag inte talar om A eller B så kommer ju aaaaaldrig säljaren att förstå att den här tråden handlar om honom eftersom det finns tusen olika trådar om säljare som avbryter sin affär och har tillträde i dagarna precis nu" .. inte.

Det blir onödigt mycket mer komplicerat av att inte tala klarspråk.

För att elaborera mera: TS säger "Hur ofta besitter folk pengar nog att casha ett hus? 1% kanske. I mitt fall - irrelevant.
En eventuell rätt kommer INTE att lägga en värdering i hurvida jag deponerat pengarna hos en 3:e part eller ej."

Men i praktiken kan det bli jäkligt relevant om pengarna finns. Tänk scenariot: Säljaren bluffar att han inte tänker dyka upp på tillträdet, och ringer köparens och sin bank och säger att det inte blir något tillträde. Sen dyker säljaren upp på tillträdet och sitter och låtsas som inget, medan köparen upptäcker att bankerna inte längre är beredda att bistå med något lån. Helt plötsligt är det köparen som begår kontraktsbrott för att inga pengar/inget lån finns redo.

Jag önskar att jag hade den makten att ringa en annan persons bank och avpolitera andras affärer.

Om du tycker att jag ska sitta och prata klarspråk och har en eventuell rättegång framför mig så är det väl absolut till min nackdel att jag spyr ur mig saker hit och dit, nej?

Du får tolka sakerna exakt som du vill men om det inte finns en enda detalj här i som kan exakt mappas till en person, en bank eller något så är det väl bara bra i det långa loppet? Jag har fått exakt all info jag behöver och lärt mig en himla massa extra UTAN att vara särskilt precis i något.

Och döm av min förvåning - det har jag lyckats få UTAN att vara exakt med allt!

 

[steffo_b]

Jag har läst varje inlägg i hela tråden. Inklusive att TS spelar hemlig och inte vill tala klarspråk av okänd anledning "ja, om jag inte talar om A eller B så kommer ju aaaaaldrig säljaren att förstå att den här tråden handlar om honom eftersom det finns tusen olika trådar om säljare som avbryter sin affär och har tillträde i dagarna precis nu" .. inte.

Det blir onödigt mycket mer komplicerat av att inte tala klarspråk.

För att elaborera mera: TS säger "Hur ofta besitter folk pengar nog att casha ett hus? 1% kanske. I mitt fall - irrelevant.
En eventuell rätt kommer INTE att lägga en värdering i hurvida jag deponerat pengarna hos en 3:e part eller ej."

Men i praktiken kan det bli jäkligt relevant om pengarna finns. Tänk scenariot: Säljaren bluffar att han inte tänker dyka upp på tillträdet, och ringer köparens och sin bank och säger att det inte blir något tillträde. Sen dyker säljaren upp på tillträdet och sitter och låtsas som inget, medan köparen upptäcker att bankerna inte längre är beredda att bistå med något lån. Helt plötsligt är det köparen som begår kontraktsbrott för att inga pengar/inget lån finns redo.

TS har inte varit hemlig om någonting som jag ser det så du måste ha läst en annan tråd och blandat ihop saker.
TS har varit väldigt transparent och visat upp större delen av köpeavtalet och vad som står där samt redogjort för händelseförloppet och vad som sagts.
Däremot har inte TS nämnt säljaren vid namn eller get annan information som skulle kunna identifiera denne vilket är så som du bör agera på sådana här forum. Du skall inte hänga ut folk med namn eftersom det kan orsaka problem både för dig själv och för siten.
Huruvida han har cash att köpa ett hus eller har tagit lån har inte med sakförhållandena alls att göra. Det enda som har betydelse är att han på tillträdesdagen kan ha medel tillgängliga för att fullgöra den ekonomiska transaktionen. Vanligen sker detta genom att man har ett lån redo. Det finns alltså inga pengar innan tillträdet.

Och jag vet inte vilken värld du lever i om du tror att vem som helst kan ringa min bank och svamla och dom sedan börjar avsluta lån eller liknande.
Du borde försöka kontakta en bank någon gång. Dom är extremt noga med att se till att du identifierar dig som rätt person innan dom gör något alls. Annars får dom nämligen kritik från finansinspektionen.
Dvs en säljare kan inte få köparens bank att riva köparens lånepapper.
Det skulle kräva att säljaren vet vilken bank köparen har. Vilka lånenummer det står på papperen som köparen skrivit på. Exakt vilka belopp lånen är på och hur lånebeloppet är uppdelat samt kunna legitimera sig som köparen för banken.
Det skall dessutom ske utan att banken återkopplar separat till köparen om de stängda lånen. (Vilket de alltid gör när det är frågan om lån som avslutas. Åtminstone i form av brevledes information.

Dvs det är på så många ställen som banken skulle behöva göra sig skyldiga till rätt grova åsidosättanden för att ditt scenario skulle kunna bli möjligt att det är något som man inte ens behöver fundera över.

 

[fsn]

Jo. Det är just det. Du bestämmer huruvida du skall vara opartisk och objektiv eller om du skall vara partisk.
Och det gör de flesta utifrån situation.
Hypotetiskt sett skulle en domare mycket väl kunna vara opartisk även om lönen betalades av en av parterna.
Däremot skulle det automatiskt väcka frågor kring opartiskheten då det med fog skulle kunna misstänkas att domaren går betalandes ärenden och det därmed är frågan om en jävssituation.
Därför sker det inte på det sättet och det finns tydliga regler för det just för att sådana situationer inte skall uppstå.

Det ligger liksom i sakens natur att en domare inte bara måste vara opartisk utan det får inte finnas några frågetecken kring det för att man vill upprätthålla förtroendet för rättsväsendet.

Eller tror du att försvarare i brottmål som är offentligt utsedda inte representerar sin klient utan är helt opartiska bara för att någon annan betalar lönen? I så fall hade vi inte behövt några domare eftersom vi ju har betalda försvarare som är helt opartiska pga att staten betalar lönen.

Däremot finns det ingen som är 100% opartisk. Alla väger in känslor och tyckande i någon grad även om man i juridiska situationer strävar efter att så långt det är möjligt hålla sig till sakfråga och faktiska juridiska förhållanden.

Har du skitit…..eller skall du skita? Du inleder romanen med den lätt naiva ansatsen att du själv bestämmer om du skall vara opartisk och objektiv och i sista stycket gör du en stagvändning av rang och konstaterar att det finns ingen som är 100% opartisk.

Solid statment…..

 

[Demmpa]

Säljaren har ingen som helst skyldighet att tala klarspråk för att tillfredsställa alla onödigt nyfikna.
Han har angett det han ansett nödvändigt och jag själv har inga problem att ta till mig och förstå utifrån det han skrivit.
Sedan är det som vanligt i de flesta trådar att när tråden rullat lite dyker det upp nya användare som ska säga samma sak som redan avhandlats 50 gånger tidigare, uppenbarligen viktigt att få säga sin mening även om det redan sagts och ännu en gång är överflödigt.

Vad jag känner till så har inte säljaren skrivit något i tråden.

Det är köparen som har startat tråden.

 

[steffo_b]

Har du skitit…..eller skall du skita? Du inleder romanen med den lätt naiva ansatsen att du själv bestämmer om du skall vara opartisk och objektiv och i sista stycket gör du en stagvändning av rang och konstaterar att det finns ingen som är 100% opartisk.

Solid statment…..

Det är uppenbart att du inte ens försöker förstå vad du läser.

Alla är olika bra på att vara opartiska men ingen klarar av att vara 100% opartisk. Absolut ingen.
Är det något som är okänt för dig?

Det är dock så att du i varje situation du är själv kan göra valet om du tänker agera och besluta opartiskt eller till fördel för A eller B.
Dvs du kan själv bestämma om du har för avsikt att vara opartisk eller inte.
Och om du har avsikten att vara opartisk och hålla dig till sakförhållanden så är sannolikheten större att du kommer att agera och besluta relativt opartiskt och försöka hålla dig till fakta och sakförhållanden.
Dvs du beslutar själv.

Men du kommer inte att lyckas till 100% pga att ingen klarar av att vara fullständigt opartisk.

Inte ens de domare som sitter i HD är 100% opartiska även om dom strävar efter fullständig opartiskhet.
Men dom är väldigt långt på vägen genom att dom ser till att i alla domar hänvisa till gällande lagtexter och förklara hur sakförhållandena förhåller sig till lagen.

 

[Jonatan Rullman]

Enligt mäklaren så förefaller det vara som så att säljaren har fått nos om denna tråd och känt sig kraftigt träffad. Intressant att se vad det kan bidra med.

Bra. Det har kommit många goda råd till säljaren i den här tråden.

 

[adron]

Dvs en säljare kan inte få köparens bank att riva köparens lånepapper.

Säljaren kan förstås inte direkt få köparens bank att riva köparens lånepapper. Men det finns andra möjligheter att påverka. Enligt första inlägget står att säljaren sagt "Jag har meddelat min bank att det inte blir en bostadsaffär."
Säljarens bank behöver medverka till att lösa lånen på huset. Annars kommer köparens bank antagligen inte att gå med på att betala ut några nya lån. Köparens och säljarens bank brukar normalt sett kommunicera med varandra. För säljaren som vill att affären misslyckas finns alla möjligheter att skapa osäkerhet. Kanske lyckas säljaren skapa förvirring hos bankerna.

 

[Köparen]

Säljaren kan förstås inte direkt få köparens bank att riva köparens lånepapper. Men det finns andra möjligheter att påverka. Enligt första inlägget står att säljaren sagt "Jag har meddelat min bank att det inte blir en bostadsaffär."
Säljarens bank behöver medverka till att lösa lånen på huset. Annars kommer köparens bank antagligen inte att gå med på att betala ut några nya lån. Köparens och säljarens bank brukar normalt sett kommunicera med varandra. För säljaren som vill att affären misslyckas finns alla möjligheter att skapa osäkerhet. Kanske lyckas säljaren skapa förvirring hos bankerna.

Det finns sätt att reglera sådant förfarande.

 

[mikethebik]

Vad jag känner till så har inte säljaren skrivit något i tråden.

Det är köparen som har startat tråden.

Såklart, klantigt av mig att inte upptäcka den fadäsen trots att jag alltid korrekturläser det jag skriver, får skylla på tidig morgon och anta att de flesta forstod.

 

[fsn]

Det är uppenbart att du inte ens försöker förstå vad du läser.

Alla är olika bra på att vara opartiska men ingen klarar av att vara 100% opartisk. Absolut ingen.
Är det något som är okänt för dig?

Det är dock så att du i varje situation du är själv kan göra valet om du tänker agera och besluta opartiskt eller till fördel för A eller B.
Dvs du kan själv bestämma om du har för avsikt att vara opartisk eller inte.
Och om du har avsikten att vara opartisk och hålla dig till sakförhållanden så är sannolikheten större att du kommer att agera och besluta relativt opartiskt och försöka hålla dig till fakta och sakförhållanden.
Dvs du beslutar själv.

Men du kommer inte att lyckas till 100% pga att ingen klarar av att vara fullständigt opartisk.

Inte ens de domare som sitter i HD är 100% opartiska även om dom strävar efter fullständig opartiskhet.
Men dom är väldigt långt på vägen genom att dom ser till att i alla domar hänvisa till gällande lagtexter och förklara hur sakförhållandena förhåller sig till lagen.

Det är för mig rätt uppenbart att du igen, för andra gången på kort tid krånglat in dig i filosofiska dilemma way above your pay grade.... Några andra slutsatser är omöjliga att dra.

 

[Staffan1153]

Hej!

Befinner mig i en tvist vid ett bostadsköp. Detta gäller ett fristående hus och ägaren säger att han inte
bor i huset mer än när han befinner sig inom länet. Hans barn hälsar på honom då och då. Han verkar inte
ha vårdnaden av dem på heltid.

Nu vill han dra sig ur. Jag beskriver nedan stegen:

1) Säljaren har ett hus till salu.
2) Vi lägger ett bud och det accepteras.
3) Vi skriver på kontrakt och kommer överens om inflyttningsdatum. Slutet av oktober.
4) Dagen efter vi skrivit betalar jag in handpenningen och får verifierat att denna inkommit.
5) Jag epostar säljaren med en bunt frågor och får inga svar. Bara "Jag återkommer". Detta någon dag efter vi skrivit.
6) Jag mailar igen för fler detaljer. Får "Jag återkommer".
7) Nästan 3 månader senare i Januari får jag ett mail där säljaren säger att han hamnat i en jobbig sits
och måste dra sig ur försäljningen.
8) Jag säger att jag kommer att begära att avtalet fullföljs / fullgörelse.
9) Säljaren svarar en vecka senare och börjar dra in barnen i det hela.
10) Återigen så säger jag att jag kommer begära att avtalet fullföljs och att jag själv snart blir bostadslös eftersom jag sålt mitt boende.
11) Mäklaren har försökt kontakta säljaren men han lyser med sin frånvaro. Till slut svarar han.
Med ett par-tre dagar till att jag ska ta över bostaden så säger han:

"Jag har meddelat min bank att det inte blir en bostadsaffär. Jag vill ha kontonummer till mäklaren eller till köparen så jag kan skicka tillbaka handpenningen + 150000:- i skadestånd."

Jag har inte begärt något skadestånd för kontraktet är inte brutet ÄN. Dessutom försöker han påtvinga mig att släppa
köpet och indirekt acceptera hans "skadestånd".

Han började dessutom snacka om att ett staket var bygglovsvidrigt och måste åtgärdas. Lite som om han läst reglerna
fel och tror att han kan häva kontraktet pga felaktigt utförande? Jag ställde frågan både till honom och till mäklaren
om allt var ok med alla bygglov och inget stod felaktigt till. Bägge garanterade att allt stod rätt till!

Så, nu är det några dagar kvar och jag kommer infinna mig hos mäklaren för att avsluta affären. Säljaren har redan
sagt att han inte kommer dit eftersom affären är avblåst.

Så, vad ska jag göra nu? När jag läser omkring så är det egentligen inget säljaren kan göra och eftersom jag krävt att affären ska fullgöras så är han tvingad till att sälja. Det finns ingen klausul i kontraktet.

Då är ju frågan, eftersom han är så övertygad att ett par email upplöser ett huskontrakt, om jag behöver skicka
in en stämningsansökan till tingsrätten (vad för tider har de?) och blanda in kronofogden för att få honom att tvingas flytta?
Om jag tar till en jurist, kan jag få honom att betala för mina omkostnader pga detta?

Eftersom kontraktsbrottet kommer att uppstå från hans sida så undrar jag vad jag har för rättigheter i form
av ersättning? Mina egna omkostnader kommer innefatta tid + försenad flytt (kostar eg. inget), jurist samt
att jag gick minus på försäljningen av min bostad för att få den såld i tid. Vad är skäligt?

Då det finns vissa websidor som säger att det enda jag kan kräva är ett skadestånd för mina omkostnader och
andra sidor som säger att jag kan tvinga honom till försäljning så blir jag lätt kluven vad som egentligen gäller?

Vi vill verkligen ha huset och vi kommer kämpa för det. Men har jag de rättigheterna jag tror att jag har?
Att jag i princip kan kasta ut honom ur hans hus?

Mvh
Köparen

Hej, får uppfattningen att mäklaren inte känner till vad som gäller, köpekontrakt har ju vunnit laga kraft här, så det är solklart att du har rätten på din sida, så mäklaren borde stå på din sida här då det även ligger i deras intresse att detta köp går igenom, finns det ingen kollega på mäklarkontoret du kan be hjälpa till här ? Tråkigt att behöva gå till en jurist, mäklaren borde i detta fallet göra klart för säljaren att detta kommer bli kostsamt för honom om han inte fullföljer försäljningen.

 

[perra i skogen]

Hade du läst hela tråden, så hade du redan sett att mäklaren och dess jurister gjort klart för säljaren vad som gäller.

 

[Staffan1153]

Hade du läst hela tråden, så hade du redan sett att mäklaren och dess jurister gjort klart för säljaren vad som gäller.

Tack, har varken

Det blir nog ingen provision om affären inte fullföljs.
Sen kan det vara bra att läsa tråden innan

man kastar sig in med synpunkter....

Mäklaren har redan fått sin provision, den tar de direkt från handpenningen så fort avtalet vunnit laga kraft