Så blir nya TV-avgiften

[catherineb]

.... det finns ju faktiskt fler forum än TV att söka kunskap och information på.

 

[Klasklättermus]

.... det finns ju faktiskt fler forum än TV att söka kunskap och information på.

så ni lyssnar på radio också

 

[Paxman]

Jävligt dyr dokumentär måste jag säga.

Vad menar du med det?

 

[Enolf]

Enligt en intervju i Resumé menar Jörgen Huitfeldt att public service inte är vänstervriden. "Jörgen Huitfeldt menar heller inte att Sveriges Radio och public service skulle vara vänstervridet. "

[länk]

Så jag vet inte riktigt om ditt påstående ovan stärker ditt argument att SVT/SR är vänstervridna.

Jag vet att Huitfeldt uttrycker sig ändå ganska positivt om sin forna arbetsplats. Men att just det MP/V-överrepresenterade SR helt vänder sig emot honom i just de frågor där det brände då är ganska talande. Sen finns det förstås ett parti på andra kanten med samma åsikt i vissa frågor (c), men det räknar jag inte som höger längre.

Sen kan man undra vad som är höger och vänster efter Reinfeldt. Han åt ju hela kakan, höger som vänster, men inget blev kvar.

Om nu inte politik ska diskuteras på Byggahus måste jag säga att en artikel med tillhörande tråd i detta ämne är att utmana ödet...

 

[Snailman]

Jag vet att Huitfeldt uttrycker sig ändå ganska positivt om sin forna arbetsplats. Men att just det MP/V-överrepresenterade SR helt vänder sig emot honom i just de frågor där det brände då är ganska talande. Sen finns det förstås ett parti på andra kanten med samma åsikt i vissa frågor (c), men det räknar jag inte som höger längre.

Sen kan man undra vad som är höger och vänster efter Reinfeldt. Han åt ju hela kakan, höger som vänster, men inget blev kvar.

Om nu inte politik ska diskuteras på Byggahus måste jag säga att en artikel med tillhörande tråd i detta ämne är att utmana ödet...

Jens Ganman har jobbat en del där, han intervjuas av Aron Flam i hans pod,
https://www.google.se/url?sa=t&sour...zBUQQFggkMAA&usg=AOvVaw0EAKb085JfajMR7Q9vk2eC

Ingen av dem tycker att PS ska finnas kvar, och Jens redogör för anledningarna till det.

https://m.soundcloud.com/aronflam/7...s-ganman-fortsatt-rapport-fran-vardeavgrunden

 

[Plupp 170696]

Men då får ju de som vill se SvT betala hela kostnaden själva och det är inte rättvist i deras värld - du smiter från betalningen av deras mello underhållning. Att du betalar för en hel massa annat du inte utnyttjar gör bara att du även bör betala för detta också. Och förresten så är det inte så mycket pengar heller för just det här så du är bara girig och egoistisk, Dessutom så kanske du missar en del vänsterpropaganda och det är ju dåligt enligt de som har vänsteråsikter, förresten så är det inte propaganda heller utan information.

Och är du så dum att du tycker så så kan du lika bra flytta till USA, där är allting hemskt, det har de berättat på SvT så det så!

 

[Plupp 170696]

Det skulle vara intressant ifall någon av er som är så sura på att PS nu ska skattefinansieras kan förklara för mig varför jag ska vara med och betala för alla bibliotek i landet. Jag har inte lånat en bok på säkert 30 år...det är ju ändå bara en massa skräplitteratur på biblioteken.

Varför ska jag vara med och betala för föreningslivet? Jag har inte varit med i någon förening sen jag slutade spela tennis för 30 år sedan.

Varför ska jag vara med och betala för handikappanpassning av offentliga byggnader? Jag har ingen funktionsnedsättning.

Varför ska jag vara med och betala för tandvårdsbidraget (som nu dessutom ska höjas)? Jag har inte haft ett hål i tänderna på 30 år eftersom jag sköter mina tänder exemplariskt.

Varför ska jag vara med och betala för utbyggnaden av cykelbanor? Jag cyklar aldrig, kör bara bil som genererar en massa skatteintäkter till stadskassan. Cyklar kostar bara pengar eftersom de orsakar olyckor som kräver vård som betalas av skattemedel.

Varför ska jag vara med och betala för att behandla lungcancerpatienter? Jag röker inte, så rökarna kan väl stå för sina egna kostnader.

Varför ska jag vara med och betala för alla kostnader som barn innebär, så som barnbidrag, skolgång, föräldraledighet, VAB, barnsjukvård? Jag har inga barn.

Så, jo, det är relevant att peka på USA som jämförelse eftersom deras system till stor del bygger på att staten inte täcker upp särskilt mycket av befolkningens kostnader. Där är det upp till var och en att betala för i princip allt, antingen ur egen fick eller via försäkringar. Har du inte råd så tough luck...då får du hoppas att det finns ett offentligt bibliotek som lever på donationer från de som är rika, du får vara utan föreningsliv, du får ingen rullstol om du mister förmågan att gå, du får dra ut dina tänder om de blir dåliga, cyklar gör de knappast så det exemplet faller bort i jämförelsen, får du lungcancer dör du snabbt och dina barn hamnar antagligen på gatan eftersom du inte kan se till att de får en trygg uppväxt.

Huvudfrågan här är ifall PS ska likställas de övriga saker som ingår i vår samhällsservice...och enligt mig ska det det. Hur gör vi om Pelle, som inte gillar utbudet på PS, inte gillar utbudet på biblioteken och de övriga sakerna jag räknade upp ovan? Ska vi ta bort dem från samhällsservicen också och låta var och en som nyttjar dem betala ur egen ficka? Var drar vi gränsen?

Jag har markerat två delar som du kanske kan svara på.

Går du aldrig till tandläkaren?
Hur gör du för att din bil ska generera pengar till stadskassan?

 

[Paxman]

Jag har markerat två delar som du kanske kan svara på.

Går du aldrig till tandläkaren?
Hur gör du för att din bil ska generera pengar till stadskassan?

Jaha, du svarar på frågor genom att ställa motfrågor...fin debatteknik.

 

[Plupp 170696]

Jaha, du svarar på frågor genom att ställa motfrågor...fin debatteknik.

Nej, jag svarade inte alls på dina frågor med motfrågor, jag ifrågasatte dina frågor vilket är en mycket stor skillnad.

 

[Paxman]

Nej, jag svarade inte alls på dina frågor med motfrågor, jag ifrågasatte dina frågor vilket är en mycket stor skillnad.

Hahaha!

 

[BirgitS]

Vidare har Kent Asp svarat på just din kritik gällande hans forskning:

[länk]

Varför förneka vetenskapen i detta fall? Att public service personal har hjärtat till vänster borde inte vara en diskussionspunkt.

Jag har inte lästs vad Knutson skriver.

Jag förnekar inte vetenskapen utan de slutsatser som en del som diskuterar drar. I just den intervju du länkar till står det:

Journalisterna som bevakar rikspolitik är en väldigt liten grupp, och av den kan man inte dra några generella slutsatser. Det som är tongivande i den lilla gruppen är att de personerna som jobbar där har ungefär samma partisympatier som svenska folket.

Det är ju just rikspolitik som det hävdas påverkas av att journalister i stort står till vänster men undersökningen visar alltså, enligt dess upphovsman, att så inte är fallet.

Det är ovanligt att individer byter ideologi/värderingar, den är vanligen bestämd tidigt och familjebakgrunden styr mycket.

Som jag skrev det står i forskningsrapporten:

Journalister anser sig
överlag i betydligt mindre utsträckning vara anhängare till ett visst parti. Det är endast
en journalist på 20 som säger sig vara en mycket övertygad anhängare. Och över 70
procent av journalisterna ser sig inte som övertygade anhängare, medan motsvarande
andel hos allmänheten är 50 procent.

Förnekar du forskningen/vetenskapen nu när den går emot vad du anser eller är det bara jag som förnekar när jag skriver något som inte stämmer med vad du anser?

 

[BirgitS]

Den "kritik" som media framför, är mest lite på ytan. Det finns massor av nyheter, som inte rapporteras alls. Man skriver text så det låter på ett visst sätt. Man ställer inga svåra frågor. Den undersökande journalistiken eller reportern finns nästan inte alls längre. Hela avdelningar med journalister som kunde gräva och ställa frågor av betydelse är borta från tidningarna. Jag skulle kunna hålla på hur länge som helst. Det är synd att du inte kan se vad som håller på att hända. Är du inte oroad på minsta sätt?

Nu börjar du som vanligt diskutera något annat. Du skrev:

Så för att addera lök på laxen, så kommer alla svensk media, nu i framtiden att i praktiken styras av regeringen. Därmed kan de utöva påtryckningar på vad de ska och inte ska skriva. Detta sker genom presstöd som staten ger tidningar, tv och radio. Så först beskattas du, sedan används dina pengar till att ge en tidning, tidningen lever i symbios med makten. Skriver du fel, så får du inga pengar och eller kommer att åtalas. Tror du fortfarande att vi har media som granskar makten?

Presstöd har funnits sen 1965. Hävdar du att tiden innan dess så var media fulla av artiklar/program skrivna av journalister som grävde och kritiserade makten?
De flesta brukar hävda motsatsen, dvs. att tiden innan dess var media mycket okritisk och strök makthavarna medhårs. I stället brukar 70-talet framföras som en tid präglad av maktgranskning, således ökade maktgranskningen efter att presstödet infördes.

2012, vilket är det årtal som finns på Wikipedia, fick den högerextrema tidningen "Nationell Idag" 1,7 miljoner i presstöd. Blev den tidningen mer vänlig mot makten under de år (från 2009) som det fick presstöd?
Eller är Proletären (2,2 miljoner) vänlig mot makten?

Finns det någon tidning som uppfyller de väl specificerade kraven för presstöd men som inte får det?
Så måste det ju vara om tidningarna riskerar att bli av med presstödet för att de skriver "fel". Eller hävdar du att alla tidningar i Sverige, inkl. de högerextrema, skriver vänligt om makten?

Driftsstöd går till tidningar som är andratidningar på utgivningsorten (som har högst 30 % spridning på utgivningsorten). Dessutom måste ett antal andra krav vara uppfyllda, till exempel måste tidningen ha en upplaga på minst 1 500 exemplar, huvudsakligen spridas genom prenumerationer samt ges ut minst en gång i veckan.

Däremot är det väldigt dyrt med grävande journalister (många timmar per ord/artikel) och i en tid när allt färre prenumererar på tidningar inriktade på nyheter så blir det allt mindre pengar för att betala ut journalistlöner. Det finns fortfarande grävande journalister som granskar makten, men visst är de färre än under en del andra årtionden. Men inte beror det på presstödet för utan presstödet skulle det knappt finnas några tidningar alls och det skulle väl om något innebära ett slut på granskningen av makten.

 

[Lolight]

Presstöd har funnits sen 1965. Hävdar du att tiden innan dess så var media fulla av artiklar/program skrivna av journalister som grävde och kritiserade makten?
De flesta brukar hävda motsatsen, dvs. att tiden innan dess var media mycket okritisk och strök makthavarna medhårs. I stället brukar 70-talet framföras som en tid präglad av maktgranskning, således ökade maktgranskningen efter att presstödet infördes.

Det är väl bara logiskt tänkande som behövs. Om din existens som tidning är beroende av pappa staten. Så kommer du att behöva vara vänligt inställd emot staten. Orsaken till varför "journalister som grävde" eller som jag kallar dem "riktiga journalister" blev en utrotningshotad art, var flera. Den främsta orsaken var att det kostade en massa pengar att ha dessa avdelningar på tidningarna. Och som vi vet går de stora tidningarna väldigt dåligt ekonomiskt.
Jag hörde rykten redan för 10 år sen, att tidningar i Sverige skulle stöpas om enligt ett nytt format hämtat från England. De skulle bli en form av skvaller och tabloid. Tanken var där att skvaller kring kändisar, sex, och löjliga klipp från internet skulle vara 80%. Så blev det också. Bara att gå in på Aftonbladet och kolla. Det är skräp, skvaller, blandat med propaganda.
Ja, 70-talet hade maktgranskning, även om det fanns begränsningar även där. Nu har vi ett läge där staten ställer krav, och resten kommer från tidningens ägare, som har sina egna politiska målsättningar.

2012, vilket är det årtal som finns på Wikipedia, fick den högerextrema tidningen "Nationell Idag" 1,7 miljoner i presstöd. Blev den tidningen mer vänlig mot makten under de år (från 2009) som det fick presstöd?
Eller är Proletären (2,2 miljoner) vänlig mot makten?

Varför ska vi börja svara på en massa hypotetiska frågor om mindre tidningar? De har inte heller några resurser till att gräva eller granska. Proletären gör det inte.

Finns det någon tidning som uppfyller de väl specificerade kraven för presstöd men som inte får det?
Så måste det ju vara om tidningarna riskerar att bli av med presstödet för att de skriver "fel". Eller hävdar du att alla tidningar i Sverige, inkl. de högerextrema, skriver vänligt om makten?

Just nu pågår det ett krig från makten mot media om inte kan styras.
Nya lagförslag, utpressning osv. Det är bara att börja söka på vad de håller på med.

Däremot är det väldigt dyrt med grävande journalister (många timmar per ord/artikel) och i en tid när allt färre prenumererar på tidningar inriktade på nyheter så blir det allt mindre pengar för att betala ut journalistlöner. Det finns fortfarande grävande journalister som granskar makten, men visst är de färre än under en del andra årtionden. Men inte beror det på presstödet för utan presstödet skulle det knappt finnas några tidningar alls och det skulle väl om något innebära ett slut på granskningen av makten.

Jag tror faktiskt att presstödet skadar mycket mer än vad det hjälper. Nu granskas inget alls. Och om det ens finns någon sådan avdelning är de mycket försiktiga med vad de får kolla på och vad de får skriva. Det hade varit bättre att man tagit bort presstödet och antalet tidningar hade minskat, men då hade det varje fall varit en tidning som var betydligt mer fri från staten.

 

[Plupp 170696]

Hahaha!

Vissa saker bör ligga på det allmänna och vara skattefinansierat.
Tex cykelbanor, jag är både bilist(och motorcyklist) och cyklist, som cyklist vill jag gärna ha cykelbanor så jag slipper dela väg med bilarna och som bilist vill jag gärna att alla stolpskott till cyklister håller sej på cykelbanorna som finns vid sidan av vägen istället för att hålla på och ta halva körbanan i anspråk och riskera att bli påkörda.

Tandläkaren tycker jag är helt ok att det finns en viss "bidragsdel" själv så nyttjar jag endast tandläkaren i Sverige i nödfall, vinterns checkup, tandstensborttagning och kontroll kostade motsvarande 180SEK, utan att belasta det svenska bidraget.

 

[BirgitS]

Det är väl bara logiskt tänkande som behövs. Om din existens som tidning är beroende av pappa staten. Så kommer du att behöva vara vänligt inställd emot staten.

Det är ju vad du tror har hänt men det är ju bra att visa att så är fallet också. Jag tog ju upp exempel på tidningar, med presstöd, som inte är vänliga mot makten. Det var du som hävdade att alla tidningar med presstöd styrs av regeringen så kom med faktiska bevis och inte vad du tror och tycker.

Jag hörde rykten redan för 10 år sen, att tidningar i Sverige skulle stöpas om enligt ett nytt format hämtat från England. De skulle bli en form av skvaller och tabloid. Tanken var där att skvaller kring kändisar, sex, och löjliga klipp från internet skulle vara 80%. Så blev det också. Bara att gå in på Aftonbladet och kolla. Det är skräp, skvaller, blandat med propaganda.

Så var ju Aftonbladet redan på 80-talet.

Jag tror faktiskt att presstödet skadar mycket mer än vad det hjälper. Nu granskas inget alls. Och om det ens finns någon sådan avdelning är de mycket försiktiga med vad de får kolla på och vad de får skriva. Det hade varit bättre att man tagit bort presstödet och antalet tidningar hade minskat, men då hade det varje fall varit en tidning som var betydligt mer fri från staten.

DN har inget presstöd. Avviker den från andra tidningar när det gäller vänlighet mot makten/staten?