Moms ligger ingalunda vid sidan av ämnet, det är en skatt på privat konsumtion, vilken i vissa fall sänkts eller helt tagits bort för att hjälpa vissa sektorer som har svårt med sin överlevnad.findus42 skrev:
Avdrag i näringsverksamhet har inget alls med saken att göra, energiskatter mm förs vidare till kunden.
Att ställa olika sektorer i samhället mot varandra ger inget. Tänk vad försvarets miljarder skulle kunna göra inom barnomsorgen! etc, etc.. Varje åtgärd får värderas på sina egna meriter, goda som dåliga.
Självklart finns det sedan missbruk inom alla områden, men skall vi diskutera utifrån den snäva vinkeln så kan vi ju börja med det utbredda missbruk som finns inom socialförsäkringssystemet istället för att hoppa på åtgärder som kommit till för att hjälpa ärliga företag att överleva.
Fri tolkningav dig om vad jag menar. Jag påstår inget sådant. Faktum kvarstår att inget hindrar utländska företag från att utföra ROT/RUT-jobb. Lika lite som det hindrar utländska företag att vinna offentliga upphandlingar.
Det betyder i inget av fallen att alla eller merparten av pengarna hamnar utomlands. En hel del gör det i båda fallen. Argumentet att offentliga upphandlingar endast stimulerar utländska företag är lika mycket lögn som påståendet att ROT/RUT gör det. Sanningen är att ingen vet, därför kommer tvärsäkra påståenden om vad jag har sagt att framstå som försök till dimridåer. Oklart i vilket syfte, men... jag antar att det är mitt påstående om att offentlig konsumtion och investeringar ger mig som skattebetalare något tillbaka, där privata dito endast ger mervärde åt just en privatperson, stör er och är svårt att svara på. Stimulansen av ekonomin via så kallade "dynamiska" effekter blir densamma.
VH/Findus
Det betyder i inget av fallen att alla eller merparten av pengarna hamnar utomlands. En hel del gör det i båda fallen. Argumentet att offentliga upphandlingar endast stimulerar utländska företag är lika mycket lögn som påståendet att ROT/RUT gör det. Sanningen är att ingen vet, därför kommer tvärsäkra påståenden om vad jag har sagt att framstå som försök till dimridåer. Oklart i vilket syfte, men... jag antar att det är mitt påstående om att offentlig konsumtion och investeringar ger mig som skattebetalare något tillbaka, där privata dito endast ger mervärde åt just en privatperson, stör er och är svårt att svara på. Stimulansen av ekonomin via så kallade "dynamiska" effekter blir densamma.
VH/Findus
Efter att ha läst lite i rapporten så anser jag mig ha hittat ett grovt sakfel. De påstår att de 4% procent av befolkningen (= 295 000 personer) över 20 år har fått ut över 5 miljarder i ROT och RUT.
Det går inte ihop med diagrammet de visar på samma sida, det går att strikt bevisa att siffrorna inte stämmer men där är för lite information på sidan för att räkna fram korrekta siffror, jag uppskattar av det material som redovisas i "rapporten" att det snarare handlar om ca, 1,5 miljarder, dvs en trdejedel av det påstådda beloppet.
Siffran om 5,4 miljarder verkar helt gripen ur luften, finns inget underlag i artikeln som påvisar detta, tvärtom.
Det går inte ihop med diagrammet de visar på samma sida, det går att strikt bevisa att siffrorna inte stämmer men där är för lite information på sidan för att räkna fram korrekta siffror, jag uppskattar av det material som redovisas i "rapporten" att det snarare handlar om ca, 1,5 miljarder, dvs en trdejedel av det påstådda beloppet.
Siffran om 5,4 miljarder verkar helt gripen ur luften, finns inget underlag i artikeln som påvisar detta, tvärtom.
Redigerat:
Betyder det att du anser att socialförsäkringssystemet tillkommit för att bara hjälpa oärliga människormycke_nu skrev:
. Sedan vill jag gärna att du bättre förklarar varför frågan om missbruk är en snäv vinkel.Inte för att den är det för mig, jag har ju även flera vinklar för argumentationen, men det är intressant varför du tycker det.
VH/Findus
Detta är förstås ingen automatisk sanning.injonil skrev:
Ökad konsumtion av en vara kan finansieras via minskad konsumtion av andra varor, minskade investeringar, minskat sparande eller höjda inkomster genom att man också ökar sin produktion. Sannolikt sker allt detta. Sannolikt ökar därför den totala konsumtionen, eftersom konsumtion som helhet blir mer gynnsamt jämfört med exempelvis sparande som helhet och ökad arbetsinsats lockar mer då man får mer för pengarna.
Vad den slutliga effekten blir av den ökade konsumtionen är dock högst komplex, och det finns ingen automatik i att slutresultatet blir minskad konsumtion av annat.
Lika lite finns det någon automatik i att samma antal jobb som uppstår i en bransch försvinner i någon annan.
Fidus skrev att Raceman skrev:
"Findus,
Det vore bra om du lärde dig skilja på termerna Intäkter, Kostnader, Kostnadsreduseringar och Bidrag.
Det låter som en retorik tagen från Nordkorea"
ROT och RUT är bidrag. Hymla inte om det.
Och ja, det ser inte så seriöst ut när det är felstavningar i inläggen det håller jag med om, men det ger ett ännu mer oseriöst intryck när någon slänger sig med uttryck som man inte förstår innebörden av.
Jag skrev att om man resonerar såsom du gör blir konsekvensen denna, och inget som jag själv anser med andra ord.
"Findus,
Det vore bra om du lärde dig skilja på termerna Intäkter, Kostnader, Kostnadsreduseringar och Bidrag.
Det låter som en retorik tagen från Nordkorea"
Så det kan gå när man klipper och klistrar lite hur som helst. Raden om Nordkorea hör inte till samma stycke, och hur du kan få det jag skrev till personangrepp fattar inte jag, eftersom jag bara kommenterade det du själv skrev:findus42 skrev:
ROT och RUT är bidrag. Hymla inte om det.
Och ja, det ser inte så seriöst ut när det är felstavningar i inläggen det håller jag med om, men det ger ett ännu mer oseriöst intryck när någon slänger sig med uttryck som man inte förstår innebörden av.
Och därmed lägre momsintäkter till staten.findus42 skrev:
Jag skrev att om man resonerar såsom du gör blir konsekvensen denna, och inget som jag själv anser med andra ord.
Med den skillnaden att med ROT och RUT får staten först in pengarna, och därefter betalas en del tillbaka. Medan en offentlig investering kan ta åratal att få tillbaka, och under den tiden har staten en kostnad för denna.findus42 skrev:
Verkligen inte, det är en skatteintäkt som kommer staten till del.findus42 skrev:
Att svarta arbeten blir vita är tillräckligt bra för mig, samt att detta till staten genererar ökade arbetrgivarafgifter, försäkringsavgifter och löneskatter samt ökade momsintäkter för material och arbete.findus42 skrev:
Med svart arbetskraft ja, dvs. inga intäkter till staten.findus42 skrev:
Samma sak här är det bättre att kockarna jobbar svart?findus42 skrev:
Ja, det är faktiskt lite störigt att du kommer med halva sanningar, antingen medvetet för debattens skull eller av ren okunskap. Att det är svårt att svara på tycker jag inte det verkar som med tanke på antalet inläggfindus42 skrev:
Hur skall du ha det nu?findus42 skrev:
Javisst, men få ekonomer skulle påstå att detta inte är den största effekten som ROT får på konsumtion och arbetstillfällen. Det finns effekter som går i andra riktningar men faktum kvarstår att totalt sett ger i de allra flesta sammanhang ett lägre pris på en vara/tjänst en högre konsumtion av densamma och lägre konsumtion av andra varor.ordain skrev:
Nej, var sjutton har du fått det ifrån. Jag säger bara att det finns missbruk inom alla system och regelverk.findus42 skrev:Betyder det att du anser att socialförsäkringssystemet tillkommit för att bara hjälpa oärliga människor
Det är en snäv vinkel eftersom det handlar om en liten del av beloppen vi talar om.findus42 skrev:
Jag tycker nog att en del inlägg mer grundar sig i en partipolitisk uppfattning av en del än den verkliga nyttan/onyttan av ROT och RUT. Om jag inte minns helt fel så har väl skattemyndigheten gått ut med att för varje ROT-krona så tjänar staten in 50 öre eller något sånt. Det enda som eventuellt skulle störa är väl om utländska företag kan arbeta efter detta system men kan dom det utan att vara registrerade i Sverige och därmed köra ROT och moms genom Svenska systemet?
Nu är ju detta ingen nytt påfund utan det här har ju används av sossarna också för att stimulera.
Bidrag är det ju absolut inte då offentliga medel av såsom skatteintäkter inte används på det viset som till bidrag. Som nämnts tidigare så så är det ett avdrag som görs på privatpersoner som konsumerat. Företagen tjänar inget mer på det mer än att kanske det ökat med antal arbeten samt att kunderna som nyttjat ROT har detta på sin deklaration sen för att jämna ut. Pengar in, pengar ut för att underlätta marknaden. Mer jobb som ger mer intäckter genom företagsskatter och momser.
Är det så att man inte förstår detta så finns det ju en massa text på nätet från oberoende instanser att läsa.
Nu är ju detta ingen nytt påfund utan det här har ju används av sossarna också för att stimulera.
Bidrag är det ju absolut inte då offentliga medel av såsom skatteintäkter inte används på det viset som till bidrag. Som nämnts tidigare så så är det ett avdrag som görs på privatpersoner som konsumerat. Företagen tjänar inget mer på det mer än att kanske det ökat med antal arbeten samt att kunderna som nyttjat ROT har detta på sin deklaration sen för att jämna ut. Pengar in, pengar ut för att underlätta marknaden. Mer jobb som ger mer intäckter genom företagsskatter och momser.
Är det så att man inte förstår detta så finns det ju en massa text på nätet från oberoende instanser att läsa.
Jag svarar dig för att du verkar vara intresserad av en seriös debatt.mycke_nu skrev:
Du skrev tidigare
"Självklart finns det sedan missbruk inom alla områden, men skall vi diskutera utifrån den snäva vinkeln så kan vi ju börja med det utbredda missbruk som finns inom socialförsäkringssystemet istället för att hoppa på åtgärder som kommit till för att hjälpa ärliga företag att överleva."
Det finns säkert flera tolkningsmöjligheter... men. Genom att du skrivit att ROT/RUT tillkommit för att hjälpa ärliga företag så ser det onekligen ut som om du samtidigt antar att socialförsäkringen tillkommit av andra skäl.
Om jag får drista mig till att göra ett fritt antagande om vad du menar, så är det att frågan om fusk inte alls är snäv när det gäller sjuka och behövande i socialförsäkringen. Ett fåtals missbruk kan där tas som ursäkt för inskränkningar i det systemet.
När det å andra sidan gäller ROT/RUT, så menar du att fusket där överskuggas av de positiva effekterna. Därför är påståenden om sådant bara elakt förtal i syfte att hindra goda företagare att få försäljningsargument i form av skatterabatter.
Rätta gärna om jag har fel.
VH/Findus
Frågan är snäv i båda fallen, även de mest behjärtansvärda program (typ socialförsäkringssystemet) har sina brister som tillåter missbruk, och därför finns det ingen anledning dömma ut ROT/RUT för att det vissa negativa avarter där.
Visa mej gärna ett system förmåner eller bidrag som inte missbrukas eller inte har vissa oönskade effekter. Sådana existerar helt enkelt inte enligt min bestämda uppfattning.
ROT/RUT är helt enkelt ett erkännande att skattetrycket är för hårt. Svenskarna anser att systemet är orättfärdigt och att det därför helt OK att begå den kriminella handligen att betala svart för olika tjänster.
Detta problem kan man komma åt genom att reformera skattesystemet och se över transfereringarna, men i väntan på det får vi dras med lapptäcket.
Visa mej gärna ett system förmåner eller bidrag som inte missbrukas eller inte har vissa oönskade effekter. Sådana existerar helt enkelt inte enligt min bestämda uppfattning.
ROT/RUT är helt enkelt ett erkännande att skattetrycket är för hårt. Svenskarna anser att systemet är orättfärdigt och att det därför helt OK att begå den kriminella handligen att betala svart för olika tjänster.
Detta problem kan man komma åt genom att reformera skattesystemet och se över transfereringarna, men i väntan på det får vi dras med lapptäcket.
Ja och framförallt måste värnskatten tas bort omedelbart! Så, då fick jag det sagt.
Min anledning till att jag gillar blått styre med grönt inslag bättre än röd-grönt dito är att jag inte tycker att dagens S-ekonomer verkar ha förstått att procenträkning. De fokuserar något vansinnigt på vilken procentsats man multiplicerar saker med, men de glömmer en minst lika viktig sak, nämligen att man måste ha något att multiplicera med. Med den begränsade verklighetsuppfattningen så får man bättre välfärd vid 55% skatt än vid 45% skatt, så enkelt är det. Men om 45% skatt med ett antal åtgärder leder till att vi får en skattebas som är betydligt högre, så kommer den nya skattebasen multiplicerat med 45% att bli HÖGRE än 55% gånger den gamla.
RUT/ROT är ett mycket gott exempel på detta. Räknar man bara hur mycket man fått "betala ut" till oss nyttjare så låter det illa, men räknar man med vad det kostat att inte ha de utförande i arbete så blir ju kalkylen en helt annan. Visst påverkas vårt köpbeteende av priserna, men det påverkas ju minst lika mycket av hur mycket vi har att spendera...
RUT/ROT är ett mycket gott exempel på detta. Räknar man bara hur mycket man fått "betala ut" till oss nyttjare så låter det illa, men räknar man med vad det kostat att inte ha de utförande i arbete så blir ju kalkylen en helt annan. Visst påverkas vårt köpbeteende av priserna, men det påverkas ju minst lika mycket av hur mycket vi har att spendera...