inte svart så länge entreprenadsumman understiger 100000 i arbete, eller så länge jag som snickare ställer upp på att påstå mig stampa ihop inredningar hos kunden. Kriminaliteten har bara bytt ansikte och förstör min branch. Seriösa förfrågningar från privatpersoner hör till undantagen. Får mig att fundera på att hitta på något annat att göra.
ROT och RUT är bidrag. Hymla inte om det. Till en kostnad av ca en halv miljon per arbetstillfälle i subvention.
Om pengarna tas från skola, sjukvård och åldringsvård för att ges till de som byter kök vart femte år, så flyttar det bara sysselsättningen till, den redan innan överhettade, hantverkssektorn. Till vilken nytta undrar jag. Om nu jobben ändå betalas med skattemedel så såg jag som skattebetalare hellre att jag fick något tillbaka av det till hela samhället.
Hantverksyrkena flödar nu över av fuskare och amatörer som ser möjligheter att få del av skattepengarna. Antalet duktiga hantverkare har knappt ökat alls. Det skenande "fusket", som till stor del är ren inkompetens, kommer att leda till flera kontrollmyndigheter och hårdare behörighetskrav för dessa. I förlängningen så kommer det att sluta med att vi får betala mer än hälften av vad ett bygge kostar till konsulter. Med eller utan ROT så blir det en förlust för alla.
För övrigt så är det fortfarande svårare att få tag i en pålitlig besiktningsman än en pålitlig hantverkare. De nya behörighetskraven kommer att dra åt skruven ännu mer. Jag kan ju inte bedöma t ex "byggfusk"programmets expert när det det gäller något annat än det jag själv tillverkar. Men när han uttalar sig om t exempel trappor så bara skrattar jag åt tokerierna. Det är den sortens folk som i förlängningen kommer att diktera villkoren för oss alla.
VH/Findus
ROT och RUT är bidrag. Hymla inte om det. Till en kostnad av ca en halv miljon per arbetstillfälle i subvention.
Om pengarna tas från skola, sjukvård och åldringsvård för att ges till de som byter kök vart femte år, så flyttar det bara sysselsättningen till, den redan innan överhettade, hantverkssektorn. Till vilken nytta undrar jag. Om nu jobben ändå betalas med skattemedel så såg jag som skattebetalare hellre att jag fick något tillbaka av det till hela samhället.
Hantverksyrkena flödar nu över av fuskare och amatörer som ser möjligheter att få del av skattepengarna. Antalet duktiga hantverkare har knappt ökat alls. Det skenande "fusket", som till stor del är ren inkompetens, kommer att leda till flera kontrollmyndigheter och hårdare behörighetskrav för dessa. I förlängningen så kommer det att sluta med att vi får betala mer än hälften av vad ett bygge kostar till konsulter. Med eller utan ROT så blir det en förlust för alla.
För övrigt så är det fortfarande svårare att få tag i en pålitlig besiktningsman än en pålitlig hantverkare. De nya behörighetskraven kommer att dra åt skruven ännu mer. Jag kan ju inte bedöma t ex "byggfusk"programmets expert när det det gäller något annat än det jag själv tillverkar. Men när han uttalar sig om t exempel trappor så bara skrattar jag åt tokerierna. Det är den sortens folk som i förlängningen kommer att diktera villkoren för oss alla.
VH/Findus
Jag funderar på varför man har ROT bara på privatbostäder? Eftersom det är så framgångsrikt och inte kostar något så borde man kunna införa det även på nybyggen, bilverkstäder, elektronikreperationer, skomakare, restaurangbesök, ja allt egentligen.
Eller vänta, det kanske kan göras på ett annat sätt, man skulle kunna sänka arbetsgivaravgifter, löneskatter och moms så skulle man väl få samma effekt, dvs subventionera en massa branscher med skattepengar utan att det kostar något eftersom omsättningen ökar, precis som ROT.
Eller förresten, ähh, jag har ingen aning, glöm det...
Eller vänta, det kanske kan göras på ett annat sätt, man skulle kunna sänka arbetsgivaravgifter, löneskatter och moms så skulle man väl få samma effekt, dvs subventionera en massa branscher med skattepengar utan att det kostar något eftersom omsättningen ökar, precis som ROT.
Eller förresten, ähh, jag har ingen aning, glöm det...
Det är väl en jävla tur, då hade vi haft Mona vid makten, och hon verkar ju lämplig, med runt 15% av svenska folket som hade förtroende för henne som ledare...barajag skrev:
(nu skriker alla sossar rätt ut att minsann ledaren idag heter Super Mario, eller förlåt Håkan Juholt (galet lika..) men nej där har ni fel, Mona hade inte tvingats avgå om de rödgröna hade vunnit valet. Då hade vi suttit där med Mona "tolerone" Sahlin som statsminister.
Kan ni tänka er ett statsmöte mellan Mona och Obama? Nej,, gissade på det också...
Jag vet inte hur det funkar i sthlm, men här i Norrland funkar det bra! Har inte hört talas om några oseriösa hantverkare eller oseriösa förfrågningar överhuvudtaget!findus42 skrev:
Så bara för att det tillkommer arbetstillfällen inom en bransch så måste det försvinna inom en annan? Hur tänker du då?
Om fler hantverkare får jobb. Då får de mer pengar att röra sig med. Handlar mer produkter osv.. Andra affärer går bättre = Fler får jobb inom massa olika branscher.
Jag skulle vilja påstå att skola/vård/omsorg osv får MER pengar tack vare ROT. Fler jobb blir vita, fler arbetslösa får jobb = mer pengar in till staten!
Som sagt.. Är bara svartjobbare som förlorar på detta. Så om du ej tillhör denna kategori så tycker jag att du ska vara nöjd!
Visst är det så! ROT/RUT är ju egentligen bara brandsläckning. Hade vi haft rimligare nivåer på saker och ting hade ROT och RUT inte behövts. Men nu har den svenska valmanskåren valt att forma landet på socialistiskt maner och då slutar det med att väldigt mycket av det som produceras genom statens kontroll omfördelas vilket självklart sätter den fria marknaden ur spel.bra-byggare skrev:
För mig är det helt obegripligt hur "vi" kunnat acceptera att arbetsgivaravgiften gått från en (1) procent till över 31. Lägg därtill 5 à 15 procent ytterligare i avgifter till avtalsförsäkringer och avtalspensioner, till följd av kollektivavtal.
Förvånande att arbetsintensiva företag flyttar utomlands? Nä, inte särskilt.
Grundanledningen till att vi måste ha ROT och RUT är att skattetrycket är för högt. När vanligt folk börjar tycka att det är helt legitimt att skattefuska är det ett tecken på att det gått överstyr.
Under alla år jag bodde i USA hörde jag aldrig någonsin talas om svartjobb, och det beror inte på att jänkare skulle vara hederligare, utan helt enkelt på att skatterna ligger på en nivå som folk uppfattar som rimlig.
Man kan för övrigt iakttaga samma fenomen här. Även om ROT/RUT fortfarande är dyrare än svart arbetskraft så väljer de flesta, inklusive jag själv, numera att betala allt vitt. Skattebelastningen efter ROT/RUT är nämligen numera rimlig.
Den nya (S)-ledningen har ju klart uttalat att skatterna skall förbli oförändrade (högst i världen) eftersom höga skatter ger "välfärd", så det är klart att avdrag ses med oblida ögon. Bidrag hade varit en annan sak..
Under alla år jag bodde i USA hörde jag aldrig någonsin talas om svartjobb, och det beror inte på att jänkare skulle vara hederligare, utan helt enkelt på att skatterna ligger på en nivå som folk uppfattar som rimlig.
Man kan för övrigt iakttaga samma fenomen här. Även om ROT/RUT fortfarande är dyrare än svart arbetskraft så väljer de flesta, inklusive jag själv, numera att betala allt vitt. Skattebelastningen efter ROT/RUT är nämligen numera rimlig.
Den nya (S)-ledningen har ju klart uttalat att skatterna skall förbli oförändrade (högst i världen) eftersom höga skatter ger "välfärd", så det är klart att avdrag ses med oblida ögon. Bidrag hade varit en annan sak..
Jag kan inte förstå hur man kan se detta som en kostnad överhuvudtaget. "...kostar skattebetalarna pengar...".
En gång i tiden bestämde man sig för att beskatta vissa saker. Sedan, när skatten sänks (vänligen skilj på avdrag och bidrag) så blir detta en kostnad!?!
Inkomsten har alltså blivit så pass säker och självklar att när den minskar så är det att betrakta som en kostnad.
Om jag betalar något för en tjänst eller vara så ser jag det som en kostnad. Men om min jobbsituation av någon anledning skulle förändras så att mina inkomster minskar, skall jag då också se detta som en kostnad?
Skall man likställa bidrag och avdrag så är väl det bästa att 100% av inkomsterna går till staten som sedan fördelar dessa på lämlig sätt. Då har jag själv ingen möjlighet att påverka varken inkomster eller utgifter. Jo, jag vet att de finns de som förespråkar den modellen och det har även provats i stor skala. Hur gick det med produktiviteten och välfäden där...?
Som redan sagts ovan så är ROT och RUT bara ett sätt att (riktat) sänka vissa skatter. Samma effekt hade man fått av att sänka egenavgifter och löneskatter till en rimlig nivå rent generellt. Problemet med detta är väl att det skulle ta väldigt lång tid innan denna sänkning kom slutkonsumenten till godo eftersom det är alltför många som vill behålla mellanskillnaden. Med RUT och ROT fick man avsedd effekt på ett snabbt sätt.
En gång i tiden bestämde man sig för att beskatta vissa saker. Sedan, när skatten sänks (vänligen skilj på avdrag och bidrag) så blir detta en kostnad!?!
Inkomsten har alltså blivit så pass säker och självklar att när den minskar så är det att betrakta som en kostnad.
Om jag betalar något för en tjänst eller vara så ser jag det som en kostnad. Men om min jobbsituation av någon anledning skulle förändras så att mina inkomster minskar, skall jag då också se detta som en kostnad?
Skall man likställa bidrag och avdrag så är väl det bästa att 100% av inkomsterna går till staten som sedan fördelar dessa på lämlig sätt. Då har jag själv ingen möjlighet att påverka varken inkomster eller utgifter. Jo, jag vet att de finns de som förespråkar den modellen och det har även provats i stor skala. Hur gick det med produktiviteten och välfäden där...?
Som redan sagts ovan så är ROT och RUT bara ett sätt att (riktat) sänka vissa skatter. Samma effekt hade man fått av att sänka egenavgifter och löneskatter till en rimlig nivå rent generellt. Problemet med detta är väl att det skulle ta väldigt lång tid innan denna sänkning kom slutkonsumenten till godo eftersom det är alltför många som vill behålla mellanskillnaden. Med RUT och ROT fick man avsedd effekt på ett snabbt sätt.
Jag håller med dig, i princip. Men om man har möjlighet att ta tjänstledigt en dag utan lön och väljer mellan att ta ledigt eller inte så kan man slarvigt uttrycka det som att det "kostar X kr att vara ledig en dag", även om det faktiskt som du säger inte egentligen är en kostnad utan en minskad intäkt. Om arbetsgivaren permitterar personalen en dag utan lön så betraktar nog inte personalen det som en kostnad för dem, utan som ett intäktsbortfall. Så att att använda termen "kostnad" är nog bara pga slarv tror jag.jac skrev:
Ja, men det var nog inte målet att det var slutkonsumenten som skulle få det tillgodo utan det var nog meningen att sätta fart på hjulen så det spelar ingen roll att andra tar mellanskillnaden så länge hjulen fick fart. Ungefär som premien för partikelfilter där bilägaren fick 6000 kronor i skatterabatt, men genast så kostade alla partikelfiler 6000kr oavsett vad det kostat tidigare så bilbranschen snodde pengarna men man fick ut en himla massa partikelfilter och det var det som var syftet.jac skrev:
Konstruktionen med ROT hade syftet att pengarna som "delades ut" skulle verkligen konsumeras och sätta snurr på Sverige och inte bara hamna i folks madrasser eller i utlandet. Det hade lite med att hjälpa just privatpersoner att kunna bygga om sina bostäder att göra, men konsekvensen blev just det. Att subventionera byggbranschen har visat sig vara effektiv startgas för att kicka igång ett trögstartat land.
Redigerat av moderator:
Tveeggad argumentationRrrrr skrev:
... eller hur. Förklara nu på vilket sätt juste avlönade lärare och vårdanställda inte kan göra precis samma nytta genom att efterfråga varor och tjänster. Skillnaden är att genom att lägga pengar där KAN vi få bättre omsorg och skola för dem. Det stoppar förstås inte där. Investeringar i vägar, kraftförsörjning, spårupprustning eller vad fan som helst ger precis lika stor 'dynamisk' effekt som att kasta in bidrag till privatkonsumtion. Med den väsentliga skillnaden att ingen i det fallet propagerar för att utan spärrar eller kontroll på vad de går till kasta ut pengar i rymden. En offentlig investering går alltid till ett specifikt ändamål.
Borgerlighetens gamla retorik.
Ett friskt näringsliv består av livskraftiga företag som drar in tillräckligt för att klara sig och utvecklas. Att olönsamma verksamheter slås ut av dem som har bättre ideer, till allas bästa. Den tyckte jag att det var mycket lättare att sympatisera med.
Dagens bidragsfinansiering är myndighetsinblandning av den värsta sorten. Som utformat för bedrägerier då den med det rymligaste samvetet är den som har förutsättningar att tjäna mest. Att allt skulle vara helt juste och ärligt i Norrbotten tror jag att vem som helst förstår är en mild frisering av det verkliga förhållandet. Jag har just visat upp ditt inlägg för en arbetskamrat som flyttat hit sitt företag därifrån. Hånskratt beskriver bäst hans reaktion. Svårigheten att bedriva seriös verksamhet i hembyggden är den främsta anledningen till att han tog sig därifrån.
VH/Findus
Redigerat:
@bra-byggare:
Jo, när jag skrev "...kom slutkonsumenten till godo..." så menade jag kanske snarare att pengarna skulle komma "spenderare" till godo så att de kunde fortsätta spendera och därmed hålla "hjulen" snurrande. Inte finns det något egenvärde i att "hjälpa privatpersoner" utan som du säger syftet var att pengarna skulle konsumeras.
Risken med att göra en "riktig" skattesänkning är väl att pengarna stannar hos mellanhänderna. Antingen hos vissa privatpersoner som redan har mer än de hinner konsumera eller hos företagen som då kan välja att lägga pengarna på hög tillsvidare eller konsumera utomlands och därmed stannar flödet upp.
Personligen tycker jag att både ROT och RUT var en bra brandsläckningsåtgärd men att dessa på sikt bör läggas om så att det ger en skattesänkning, inte bara för vissa branscher.
Detta med att dessa avdrag inte skulle ge fler jobb försår jag inte heller. Det dyker ju upp nya företag hela tiden och etablerade företag verkar nyanställa på löpande band. Hade verkligen alla dessa människor andra jobb innan? Och isåfall, vem utför dessa jobb nu? Eller kommer de från jobb som på något sätt inte behövs längre? Det skulle vara intressant med exempel på företag som slagits ut eller folk som permitterats pga dessa avdrag.
Jo, när jag skrev "...kom slutkonsumenten till godo..." så menade jag kanske snarare att pengarna skulle komma "spenderare" till godo så att de kunde fortsätta spendera och därmed hålla "hjulen" snurrande. Inte finns det något egenvärde i att "hjälpa privatpersoner" utan som du säger syftet var att pengarna skulle konsumeras.
Risken med att göra en "riktig" skattesänkning är väl att pengarna stannar hos mellanhänderna. Antingen hos vissa privatpersoner som redan har mer än de hinner konsumera eller hos företagen som då kan välja att lägga pengarna på hög tillsvidare eller konsumera utomlands och därmed stannar flödet upp.
Personligen tycker jag att både ROT och RUT var en bra brandsläckningsåtgärd men att dessa på sikt bör läggas om så att det ger en skattesänkning, inte bara för vissa branscher.
Detta med att dessa avdrag inte skulle ge fler jobb försår jag inte heller. Det dyker ju upp nya företag hela tiden och etablerade företag verkar nyanställa på löpande band. Hade verkligen alla dessa människor andra jobb innan? Och isåfall, vem utför dessa jobb nu? Eller kommer de från jobb som på något sätt inte behövs längre? Det skulle vara intressant med exempel på företag som slagits ut eller folk som permitterats pga dessa avdrag.
Redigerat:
Investeringar i "andra" saker ger resultatet att våra skattepengar till större del går till företag i utlandet och syftet var att pengarna skulle hjälpa Sverige, inte hjälpa Tyskland, Finland, Kina eller USA i första hand.findus42 skrev:
Det var inte bara hantverkarna som skulle tjäna mer pengar på ROT, utan så många som möjligt som kan sätta igång och konsumera så att alla tjänar ännu mer pengar och kan konsumera ännu mer, och därmed dra ner arbetslösheten och dra in skattepengar över hela linjen.
Du saknar grundläggande kunskaper inom makroekonomi!Rrrrr skrev:
När en vara/tjänst blir billigare så ändrar människor sitt inköpsmönster och konsumerar mer av den varan/tjänsten. Detta resulterar givetvis i lägre konsumtion av andra varor/tjänster.
Såvitt jag vet så kan vilket EU-baserat företag som helst som momsregistrerar sig i Sverige utföra ROT/RUT-tjänster. Det finns inget i systemet som riktar pengarna till Svenska företag. Det är konsumenten som skall betala skatt här för att kunna komma i åtnjutande av skatterabatt. Således en ren gissning att de "dynamiska" effekterna hamnar här. Vet någon om det finns statistik på hur många av ROT/RUT-utbetalningarna som går till utländska företag.bra-byggare skrev:
Migrationsverket har statistik på hur många EU-medborgare som arbetar här. Kan det ha ett samband?
VH/Findus
Just den personen som renoverat för 100 000kr kanske handlar mindre oxfilé på ICA det året. Men tackvare mer renoveringar så får fler jobb, och dessa personer får mer pengar att röra sig med, och då köper mer oxfiléinjonil skrev: