ROT och RUT dyrt för skattebetalarna
På di.se kan man idag läsa en artikel om att ROT- och RUT-avdragen kostar de svenska skattebetalarna i storleksordningen 20 miljarder per år vilket är lika mycket som hela polisväsendet. Det verkar alltså inte vara som KI trott, baserat på en fem år gammal rapport från Almega, att avdragen inte kostar någonting ur ett statsfinansiellt perspektiv.
Intressant är också att år 2009 betalades över 5 miljarder kronor i byggsubventioner till de fyra procent av befolkningen som har de allra högsta inkomsterna. Här kan man verkligen tala om att skattepengarna används på ett helt förkastligt sätt.
Intressant är också att år 2009 betalades över 5 miljarder kronor i byggsubventioner till de fyra procent av befolkningen som har de allra högsta inkomsterna. Här kan man verkligen tala om att skattepengarna används på ett helt förkastligt sätt.
Den tidigare fem år gamla nollsummeanalysen publicerades av Almega dvs arbetsgivarorganisationen medan den nya av Arbetarrörelsens tankesmedja dvs LO. Vill du påstår att arbetsgivarnas analys är objektiv? Är väl ganska uppenbart att man gärna ser statliga subventioner som gynnar sina medlemmar.mycke_nu skrev:
Om man förutsätter att siffrorna är korrekte, vilket de säker är så att de är förkastliga är väl en överdrift.Deven skrev:
Många lågavlönade använder vare sig rot eller rut i mer än akuta ärenden, vilket i sammanhanget skulle kunna enkelt sammanfattas att de skulle nog inte nyttja hantverkare/ städare, mm, mer utan dessa subventionerade avdragen.
Sen mer välbeställda använder det i större utsträckning, för att de har råd, vilket gynnar medelsvenssonföretagaren, blir fler arbetstillfällen, det tas emot fler lärlingar, det blir fler sommarjobb pga högsäsong, och det bästa av allt, nästan inget av det är svarta pengar, så det rinner tillbaka i kassan. en effekt till är att de som fick chansen att tjäna på denna subvention även börjar handla mer, etc.
Money makes the world go round.
Jag kan antingen
1. Betala en kille 100 kr/h svart.
=> Noll kronor till staten.
2. Betala en firma 300 kr/h plus moms = 375 kr/h
=> 75 kr moms till staten
=> 100 kr egenavgifter till staten
=> 100 kr löneskatt till staten
Summa 275 kr till staten
Staten ger mej sedan 187,50 i ROT-avdrag, vilket betyder att staten gått 90 kr plus.
Till detta kommer alla andra gynsamma effekter som redan nämnts ovan.
Är det någon som förlorar pengar så är det jag.
1. Betala en kille 100 kr/h svart.
=> Noll kronor till staten.
2. Betala en firma 300 kr/h plus moms = 375 kr/h
=> 75 kr moms till staten
=> 100 kr egenavgifter till staten
=> 100 kr löneskatt till staten
Summa 275 kr till staten
Staten ger mej sedan 187,50 i ROT-avdrag, vilket betyder att staten gått 90 kr plus.
Till detta kommer alla andra gynsamma effekter som redan nämnts ovan.
Är det någon som förlorar pengar så är det jag.
Jag säger inget om KI:s rapport, men denna "analys" är en ren politisk partsinlaga. Ur ett vetenskapligt perspektiv är den att betrakta som ett skämt.
Utifrån några enkla obevisade antaganden kommer författaren fram till att RUT och ROT inte gett ett enda nytt jobb, utan att ta hänsyn till en hel massa faktorer.
Rapportens "beräkning" av kostnaden utgår såvitt jag kan se ifrån att inte ett enda nytt jobb skapats och att inte ett enda svart jobb blivit vitt. Då är det klart att reformen inte ser så himla billig ut.
Rapporten har skrivits av en tidigare politisk redaktör för LO-tidningen. Detta är en politisk text och har inget med utredning att göra.
Ni kan läsa och bedöma den själva här: http://www.arbetarrorelsenstankesmedja.se/files/snabbanalys nr 29.pdf
Utifrån några enkla obevisade antaganden kommer författaren fram till att RUT och ROT inte gett ett enda nytt jobb, utan att ta hänsyn till en hel massa faktorer.
Rapportens "beräkning" av kostnaden utgår såvitt jag kan se ifrån att inte ett enda nytt jobb skapats och att inte ett enda svart jobb blivit vitt. Då är det klart att reformen inte ser så himla billig ut.
Rapporten har skrivits av en tidigare politisk redaktör för LO-tidningen. Detta är en politisk text och har inget med utredning att göra.
Ni kan läsa och bedöma den själva här: http://www.arbetarrorelsenstankesmedja.se/files/snabbanalys nr 29.pdf
Ja se LO-rapporter....
Att enbart tala om kostnaderna rakt av utan, att samtidigt nämna intäkterna som systemen genererar, är ett medvetet manipulerande, som vissa kanske går på, men förhoppningsvis inte alla.
Tänk er om man skulle titta på företagens årsredovisningar och bara fokusera på kostnaderna, då skulle alla företag vara konkursmässiga i morgon...
Att enbart tala om kostnaderna rakt av utan, att samtidigt nämna intäkterna som systemen genererar, är ett medvetet manipulerande, som vissa kanske går på, men förhoppningsvis inte alla.
Tänk er om man skulle titta på företagens årsredovisningar och bara fokusera på kostnaderna, då skulle alla företag vara konkursmässiga i morgon...
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Själv tycker jag RUT är det som ger mest till samhället, ofta pratar vi om invandrarkvinnor som nu får jobb, pensionsinbetalningar och betalar inkomstskatt. I de flesta fall skulle dessa jobb inte finnas utan RUT...
Använder själv både ROT och RUT, skillnaden om det tas bort blir att vi får återgå till att städa själva och köpa hantverkare svart, vilket jag tror vi knappast är ensamma om...
Använder själv både ROT och RUT, skillnaden om det tas bort blir att vi får återgå till att städa själva och köpa hantverkare svart, vilket jag tror vi knappast är ensamma om...
Litar inte ett skit på en rapport från LO, de vrider och vänder på det för att få det se ut som en dålig affär för att sänka förtroendet för vårt folkvalda styre.
Självklart har de inte räkna med alla de utgifter som annars skulle funnits i form av a-kassor, soc-stöd m.m för att underhålla alla dem som istället hade antingen gått sysslolösa eller gjort samma jobb svart och ändå cashat in a-kassa.
Man får heller inte glömma att lågkonjunkturen i Sverige blev betydligt mkt mer dämpad än i övriga europa, mycket tack vare att folk fortfarande kunde köpa tjänster och på så sätt hålla folk från arbetslöshet.
ROT och RUT är helt genialt då det gör det ointressant att anlita svart arbetskraft.
Självklart har de inte räkna med alla de utgifter som annars skulle funnits i form av a-kassor, soc-stöd m.m för att underhålla alla dem som istället hade antingen gått sysslolösa eller gjort samma jobb svart och ändå cashat in a-kassa.
Man får heller inte glömma att lågkonjunkturen i Sverige blev betydligt mkt mer dämpad än i övriga europa, mycket tack vare att folk fortfarande kunde köpa tjänster och på så sätt hålla folk från arbetslöshet.
ROT och RUT är helt genialt då det gör det ointressant att anlita svart arbetskraft.
Vilket svammel.. Kan inte förstå hur någon kan vara emot ROT? Alla tjänar på detta (ok, alla utom de som livnärde sig på svartjobb innan)
Enda anledningen varför LO/Sossarna är emot detta är för att de är bitter för att de inte lyckades komma på idén själv! Samt att de automatiskt måste vara emot sånt som Regeringen inför/står för.
Enda anledningen varför LO/Sossarna är emot detta är för att de är bitter för att de inte lyckades komma på idén själv! Samt att de automatiskt måste vara emot sånt som Regeringen inför/står för.
Att flytta pengar till en bransch från andra branscher utan ideologiska skäl anser jag vara rena dumheterna. Visst, det skapas nya jobb i den stimulerade branschen, men lika många jobb försvinner i de branscher som inte gynnas.
För övrigt anser jag att LO-ekonomer är charlataner.
För övrigt anser jag att LO-ekonomer är charlataner.
