Jag förstår såklart grejen men de jag inte hänger med på är hur en tillverkare är den som ska avgöra om jag är en brottsling och spärra mig från produkten utan att tillverkaren har några bevis på att jag gjort ett ärligt köp?
Jag har även sparat annonsen och dialogen med säljaren. Jag har ju inte ens betalat för roboten eftersom säljaren skänker den…
Jag har även sparat annonsen och dialogen med säljaren. Jag har ju inte ens betalat för roboten eftersom säljaren skänker den…
Kan du inte be originalägaren ifall dom har det i sina register sen köpet att berätta att den är såld vidare..
Kanske ett efterkonstruerat kvitto där den byter ägare
Ja menar det är en sak att dom vägrar om man knappt vill legitimera sig och vill ha ut koder men kan man så gått det nu går bevisa att man äger den nu och det inte finns en aktuell stökdanmälan på det chassinumret så borde dom väl kunna berätta vad dom vill ha för att godkänna att du numera är ägare
Kanske ett efterkonstruerat kvitto där den byter ägare
Ja menar det är en sak att dom vägrar om man knappt vill legitimera sig och vill ha ut koder men kan man så gått det nu går bevisa att man äger den nu och det inte finns en aktuell stökdanmälan på det chassinumret så borde dom väl kunna berätta vad dom vill ha för att godkänna att du numera är ägare
det var mitt resonemang också, att jag har inget att dölja, jag har uppgett serienummer, skickat bilder på att roboten är komplett med laddstation, jag tog med bilder på annonsen där den skänks bort.
Har mailat dem igen för att se hur de ställer sig. Annars får man väl gå till ARN och pröva detta eftersom tillverkaren per default ser det som att man stulit maskinen om man inte har originalkvitto...
Har mailat dem igen för att se hur de ställer sig. Annars får man väl gå till ARN och pröva detta eftersom tillverkaren per default ser det som att man stulit maskinen om man inte har originalkvitto...
Jag hoppas det lyckas men är tyvärr rätt skeptisk. Jag har svårt att se att robotens tillverkare har några skyldigheter mot dig och har nog svårt att se vad ARN skulle kunna göra. Ur någon slags "allmänt hyfs-perspektiv", absolut, men strikt juridiskt, tveksamt.R Rolle85 skrev:
Men jag hoppas det löser sig och håll oss uppdaterade för situationen är intressant!
Har tillverkaren aktivt spärrat den då? Eller är det bara att de inte vill hjälpa dig nu när du, så att säga, tappat bort "nyckeln"?R Rolle85 skrev:
Inser att det naivt sett är "sak samma" för slutanvändaren, men om man hade tänkt sig driva detta juridiskt så skulle jag vilja påstå att det är två helt olika situationer.
Jag gick igenom samma sak förra sommaren dock med en stihl. Det var inga problem, svaret från stihl:R Rolle85 skrev:
Tack för att du har kontaktat vår STIHL kundtjänst.
Vi skickar gärna den begärda iMOW® master-koden.
Vi behöver ytterligare information för att garantera att du verkligen är ägare till denna iMOW®.
Vi ber dig därför att fylla i den bifogade ansökan och skicka den till oss. Du kan göra detta enkelt och bekvämt via e-post genom att skanna in eller fotografera ansökan och svara på detta e-postmeddelande.
Efter att ha fyllt i ansökan fick jag ut koden.
Försök förstå att utan original kvitto är den här typen av produkter stendöda för andrahands marknaden.
Ja du får väl vara glad att du inte betalat något, en resa till ÅTVC är ju ändå med i varje husägares vårsyssla.R Rolle85 skrev:
Många som skriver här har ju en poäng ang stöldskydd.
Jag undrar dock hur det hade funkat om det varit säljaren som efter att haft skiten stående nåt år gör ett sista försök och får igång den. Men därefter slår in fel pin och klipparen låser sig.
Kvittot är lika borta, så då får inte denna person heller hjälp från företaget?
Jag undrar dock hur det hade funkat om det varit säljaren som efter att haft skiten stående nåt år gör ett sista försök och får igång den. Men därefter slår in fel pin och klipparen låser sig.
Kvittot är lika borta, så då får inte denna person heller hjälp från företaget?