Det stämmer inte. Stora översvämningar resulterar i stora samhällskostnader och det är våra myndigheters ansvar att planera så att risken för översvämningar minimeras.Jonatan79 skrev:
Det beror på omgivningen. Vi gav idag avslag på ett förhandsbesked just med det motivet, då det tidigare byggt flera hus på fastigheter närmare Vänern. Det har tidigare varit enkla sommarstugor på platsen, så strandskyddet berördes inte, men de har (godkänt med dåvarande regler) fyllt upp sina tomter rejält för att inte få "blött om fötterna", vilket gör att mycket dagvatten hamnar söder om grudvägen som alltså numera ligger lägre än befintliga hus.
Vi bedömde att risken är stor att vägen förstörs om man tillåter uppfyllnad med 1-1,5 meter över nuvarande marknivå, vägsamfälligheten och Länsstyrelsen har dessutom bedömt att vägen då också måste höjas och kanske även asfalteras, och att det i sin tur också kommer att ge problem med avvattningen.
Katastroferna brukar hända nedströms, men kan förebyggas uppströms. Normalt, när det är ovanligt mycket nederbörd, så sugs en hel del av vattnet upp av våtmarker, gölar, samt små diken som bara vattenfylls vid enstaka tillfällen. Minskar man ner på den slags översvämningsbara naturtyper genom husbyggen och anläggning av villatomter, så strömmar vattnet snabbt vidare till nästa större vattendrag och översvämmar till slut de strandnära lyxvillorna. Det är alltså där som kostnaderna uppstår! De små gölarna och dikena som bara har vatten ibland är jätteviktiga för att förebygga den slags översvämningskatastrofer som exempelvis när Vänern svämmade över 2020! Eller det vi numera ser årligen i Europas stora floder Rhen och Donau! Där kan man snacka om samhällskostnader!
Redigerat:
Nu händer det ju ibland att vattensystem inte håller sig till kommun- eller länsgränser! Det krävs lite vidare perspektiv för att bedöma vilken effekt en bebyggelse uppströms kan få på översvämningsrisken nedströms, andra sidan länsgränsen. Strandskyddet skapades visserligen inte för detta, men har den effekten att skydda de översvämningsbara ytorna, dikena och gölarna från bebyggelse. Jag tycker det är bra!VLJ skrev:
Och därför är det ju tur att både kommuner och länsstyrelser kollar på detta, utan att behöva blanda in strandskyddet
Strandskyddet har inget med detta att göra. Det finns inte i alls syftet med den lagstiftningen. Detta regleras via PBL (kommunal nivå) och koordineras via mandat som MSB har på statlig nivå.Sommartorparn skrev:
Redigerat:
Sen är ju inte det någon garanti. Vill någon högre upp i hierarkin använda marken så sitter man med svarte Petter ändå. Kan vara vägar, gruvor, militär verksamhet eller annat. Även om man äger marken på papperet så finns det någon annan som tycker att den har mer äganderätt till marken.A AndersS skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 163 inlägg
Strandskyddet av idag är en enorm frihetsinskränkning. I första hand hindrar det markägare från att nyttja sin egendom, men det slutar inte där.
Eftersom det finns en begränsad mängd redan exploaterad strandnära mark och det är oerhört svårt att få bygga nytt inom strandskyddat område så drivs priserna upp något extremt. Vanligt folk har därmed inte råd att bygga och bo strandnära, bara de med rejält mycket pengar. Detta i ett glesbefolkat land med extremt mycket stränder längs både hav och sjö.
Strandskyddet har därtill lett till en allmän förslyning av många stränder, vilka blivit mindre, inte mer tillgängliga efter att de inte får nyttjas till annat än jordbruk, eftersom det vore att privatisera dem.
Det generella strandskyddet är vansinnigt. Vill man skydda särskilda områden så gör då det, men att förbjuda folk att använda sin egen mark utan att kompensera dem för det är oetiskt i sig och kontraproduktivt om man vill ge fler tillgång till sjöar och hav.
Så nog är det en frihetsreform att inskränka strandskyddet, men tyvärr görs på tok för lite i den frihetliga riktningen.
Redigerat:
Hade inte kunnat skriva det bättre själv, helt rätt! Helt sjukt att man inte ens kan få anlägga en rabatt på sin hemfridszon inom strandskyddat område, dvs. i sin trädgård, utan att andra ska lägga sig i. Det får räcka med överförmynderiet.
Dessvärre är det idag inte bara strandskydd utan också ”har inte jag brygga” så skall ingen annan ha brygga. Enormt godtyckligt hanterande och olika handläggare kommer fram till olika beslut på samma plats. Har man inte haft en 6 månaders diskussion så vet man inte hur stolligt det är.