I nuvarande regler är det strandskydd 100 meter från en liten bäck, även om den är uttorkad större delen av året. I nya förslaget ska vattendrag smalare än 2 meter undantas konsekvent.P PEHO13 skrev:
I Värmland har vi tydligen undantag redan idag på vattendrag upp till 10 meters bredd, men det är inte generellt som jag förstått det. Orsaken ska visst vara att om man skulle lagt 100 meter strandskydd på varenda dike blir hela Värmland ett enda stort strandskydd.
Allmänheten får inte minskad tillgång till badplatser och promenadvägar, det styrs framförallt av allemansrätten. Ändringarna handlar om möjligheter att bygga trots närvaro av diken, små bäckar och mindre tjärnar.Sommartorparn skrev:
Det är ju också rätt uppenbart att när strandskyddet infördes så var det ingen som tänkte sig att det skulle gälla tillfälligt uppfyllda gölar, dammar och diken. Det är mer att myndigheter och rättsapparat har hittat på detta efteråt utifrån tolkningar av syftet med lagen. Och syftet var ju till en början allmänhetens tillgång till strandmiljön, alltså ren mänsklig naturupplevelsekonsumtion men senare la man till naturskydd. Och vartefter naturskyddsdelen betonades p g a den kulturella samhällsutvecklingen (den gröna ideologiska vågen) kunde man hävda dikenas och dammarnas betydelse föra vissa omhuldade arters trivsel. Och i sak är det ju korrekt, från t ex grodans, salamanders, myggans eller kabbelekans perspektiv spelar det ju ingen roll om vattnet är naturligt eller anlagt och med vilket syfte det är anlagt. Men det blir ju lite märkligt att göra naturskyddsområde av hela Sverige indirekt genom att byråkratin bestämmer det helt utan demokratiska beslut.
Gissningsvis så bygger motståndet på en rädsla över vad nästa steg är. När man väl lirkat upp låset så är det lättare att göra ytterligare förändringar.
Som med gårdsförsäljning av alkohol. Har svårt att se att det första förslaget skulle leda till någon försämring av folkhälsan. Men ge det några mandatperioder så kanske alkoholmonopolet är ett minne blott.
Som med gårdsförsäljning av alkohol. Har svårt att se att det första förslaget skulle leda till någon försämring av folkhälsan. Men ge det några mandatperioder så kanske alkoholmonopolet är ett minne blott.
Köp dem! Det är alltid bra att äga det man vill bestämma över (eller i ditt fall bada i) äger du diket har du så att säga först tjing på att bada i det och du får faktiskt rensa diket till dess tidigare djup också.S Staffan-N skrev:
Jamen, om det byggs där så blir ju marken inte längre allmänt tillgänglig!Anna_H skrev:
Ja det beror ju på var den ligger och hur tillflödet och frånflödet ser ut. Faktum är att alla stora översvämningar börjar i små bäckar och gölar och om man underlättar för vattnet att sugas upp i närområdet uppströms så blir det mindre förödelse nedströms.Jonatan79 skrev:
Man kommer inte undan att kolla på översvämningsrisk bara för att man slopar strandskyddet, men vi har idag en helt absurd situation där små diken och annat obetydligt hindrar inte bara "rika" från att bygga strandnära villor utan är ett enormt hinder i samhällsbyggandet.
Vet att länsstyrelsen hävdade strandskydd på golfdammar t.ex. som verkligen saknar biologisk mångfald och allmänheten saknar tillträde, ändå hävdar de strandskydd.
Vet att länsstyrelsen hävdade strandskydd på golfdammar t.ex. som verkligen saknar biologisk mångfald och allmänheten saknar tillträde, ändå hävdar de strandskydd.
Ja, så kan det bli!
Jag bor i ett annat län, i Götaland, i Sveriges sjörikaste kommun.
Här är det också svårt att hitta punkter för bebyggelse som inte ligger 100 meter från sjö, vattendrag eller (vattenförande-) dike.
Vår Länsstyrelse intar tyvärr den motsatta ståndpunkten jämfört med Värmlands länsstyrelse.