Rätt strategi för ett 100 år gammalt hus - rivning eller byggnadsvård?
När en villa närmar sig hundra år finns det ekonomiskt sett två vägar att gå: rivning eller byggnadsvård. Fyra konkreta faktorer avgör.
Du kan läsa artikeln här: Rätt strategi för ett 100 år gammalt hus - rivning eller byggnadsvård?
Du kan läsa artikeln här: Rätt strategi för ett 100 år gammalt hus - rivning eller byggnadsvård?
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 358 inlägg
Tanken är intressant.
Vi jobbar på att ta över en släktgård.
Det gamla boningshuset från 1845 valde man inte att fortsätta renovera på 60-talet, utan byggde ett nytt hus sidan om.
Och här står vi nu 70år senare och funderar på om vi ska riva eller renovera det gamla boningshuset.
Det enda som talar för att renovera är väl att huset står bättre där, man kan göra mer arbete själv, och att man är lite historieromantisk.
Men handen på hjärtat hur mycket historia finns egentligen kvar när man bytt ut allt utom ytterväggarna i lersten...
Vi jobbar på att ta över en släktgård.
Det gamla boningshuset från 1845 valde man inte att fortsätta renovera på 60-talet, utan byggde ett nytt hus sidan om.
Och här står vi nu 70år senare och funderar på om vi ska riva eller renovera det gamla boningshuset.
Det enda som talar för att renovera är väl att huset står bättre där, man kan göra mer arbete själv, och att man är lite historieromantisk.
Men handen på hjärtat hur mycket historia finns egentligen kvar när man bytt ut allt utom ytterväggarna i lersten...
Ett tänkvärt annorlunda perspektiv är det japanska: Där ser de flesta människor på gamla hus ungefär som vi svenskar ser på begagnade kläder eller gamla bilar - visst finns ett fåtal som har så hög kvalitet att de är värda att bevaras - men det normala i Japan är att nya ägare river det gamla huset och köper ett nytt från en husfabrik. Alternativt saknas köpare och gamla hus blir övergivna, särskilt utanför storstäderna
så är det i södra europa med. så närmare en japan men andra saker spelar in varför som att dom första åren med nybygge inte behöver betala skatt och så vidare
sen att dom flesta yngre har inte råd med driften av ett äldre hus
så är det i södra europa med. så närmare en japan men andra saker spelar in varför som att dom första åren med nybygge inte behöver betala skatt och så vidare
sen att dom flesta yngre har inte råd med driften av ett äldre hus
Intressanta resonemang, men slutsatserna känns lite verklighetsfrämmande och är till synes inte heller förankrade i någon fakta.
Spontant känns det relativt ovanligt att småhus rivs överhuvudtaget om man bortser från hus som totalt förfallit eller fritidshus -> permanentboende?
Spontant känns det relativt ovanligt att småhus rivs överhuvudtaget om man bortser från hus som totalt förfallit eller fritidshus -> permanentboende?
Administrator
· Skåne
· 8 351 inlägg
En aspekt som saknas är hur dyrt det är att bygga nytt hus idag. Jag skulle tro att det är kostnaden som sätter stopp för de flesta nybyggen. Det är dyrt att riva, dyrt att bygga och höga adminstrativa avgifter. Och krångligt. Huspriserna är höga, så de flesta har bara möjlighet att köpa ett gammalt hus som man renoverar efter hand som man får råd.
Sedan är den gamla husstilen väldigt populär. Det är snudd på omöjligt att bygga ett hus som är exakt som ett sekelskifteshus idag med dagens byggregler som kräver tjocka väggar, energieffektiva fönster etc.
Sedan är den gamla husstilen väldigt populär. Det är snudd på omöjligt att bygga ett hus som är exakt som ett sekelskifteshus idag med dagens byggregler som kräver tjocka väggar, energieffektiva fönster etc.
Precis min uppfattning. Det finns sällan ett tillräckligt attraktivt "business case" att köpa en småhusfastighet för att riva byggnaden och bygga nytt, utan det är de som "till varje pris" vill ha nybyggt i ett väldigt specifikt läge.
Vi har t.ex. ett fritidshus i trakten här som köptes med avsikten att riva och bygga nytt.
Men det blev i slutänden kvar och vidaresålt, trots att det är ett riktigt "hellre än väl"-bygge i mediokert skick.
I de trevligare områdena i storstäderna är det väldigt ofta k-märkt. Du får inte riva och om du mot förmodan får det måste du återskapa en exakt replika.Redaktionen skrev:
Sen verkar man inte haft regler för avstånd till tomtgräns för 100 år sen. dvs husen står i ena änden av en tomt vilket är otroligt mycket bättre än att huset mitt på tomten, speciellt om tomten bara är runt 400-500 kvm stor.
Ja förståeligt eftersom hus från 1900-1920 tal är oerhört vackra jämfört med det som byggs idag. Jämför sekelskiftshusen i innerstäderna med vackra stuckaturer och 3,5 meter i tak och vackra fönster med nybyggena.
En väldigt märkbar observation från storstaden stockholm (city med max 2mil radie) är att moderniserade sekelskiftes/20-30-talshus är betydligt mer svårsålda än till och med orenoverade sådana. (Om i ok skick).
Flera gånger har jag sett topprenoverade 20-tals hus med utkastade element, golvvärme, nya fönster, ny inredning, parkettgolv gå för samma pris eller lägre pris än likadana hus i närheten som är helt orenoverade men i gott skick.
Tex i Enskede och Bromma.
Flera gånger har jag sett topprenoverade 20-tals hus med utkastade element, golvvärme, nya fönster, ny inredning, parkettgolv gå för samma pris eller lägre pris än likadana hus i närheten som är helt orenoverade men i gott skick.
Tex i Enskede och Bromma.
Helt i sin ordning. Det är helgerån med modernisering av 20-tals hus. Har sett massor med sänkta tak och spottar osv. Skär sig fullständigt.Huddingebo skrev:
De som är varsamt renoverade och behåller det tidstypiska går som smär
Kanske är många som börjar skärskåda de "sminka grisen" / ytskiktsrenoveringar som var så otroligt hett under några år?
Nya badrum med golvbrunnar i gjutjärn, mycket fuskjobb, osv.?
Har inte sett några spår av bumyggfusk tillkommit på senare år i de här husen när jag har varit på visning.C cpalm skrev:
Även där det varit 100% öststatare som har gjort jobbet.
Men man blir ju lätt tårögd när de framför näsan på en står och sliter bort 100år gamla tätvuxna tjocka furugolv, gerdigna foder, lister, socklar, 200kg tunga radiatorer, fönster mm ner i en kontainer.
Viss skadeglädje infinner sig lite senare när de efter flera visningar och många månader i flera steg tvingas sänka priserna till nivåer som garanterat gör hela "renoveringen" olönsamm.
Hm, i viss mån kan jag förstå rivning istället för renovering. Jag har ju själv flyttat till ett torp från 1850. Även om mycket är väl omhändertaget är det litet, lågt i tak, värmen sisådär. Köket svåranvänt. Ibland saknar jag granitbänkarna i mitt förra (rymliga o praktiska) kök.
Men jag ångrar inte mitt val. Att bo i torp är något jag har velat prova på i närmare 30 år, det är nu eller aldrig. Får fundera på det där praktiska enplanshuset när det blir dags för pension. Just nu gillar jag att vara fullt sysselsatt.
Men jag ångrar inte mitt val. Att bo i torp är något jag har velat prova på i närmare 30 år, det är nu eller aldrig. Får fundera på det där praktiska enplanshuset när det blir dags för pension. Just nu gillar jag att vara fullt sysselsatt.
Tycker TS' beräkning stämmer bra in på mitt fd hus från 1925. Jag köpte det 1980 som totalt och relativt "snällt" renoverat. Efter 24 år i huset med marginell insats (endast uppfräschning av källare) men med nogsamt årligt underhåll krävdes nytt tak, ny värmeanläggning, översyn av duschrum och kök. Då såldes huset. Jag beräknade att huset då skulle kräva 1,2-1,5 milj för att få det tiptop. Centralt i mindre storstad. Nu var det ett mycket välbyggt hus med 20-talscharmen kvar.
Vad är problemet med "synliga element"?