Möjligt att priserna utvecklats åt olika håll senaste 10åren.Marlen Eskilsson skrev:
Men när jag skulle flytta till hus 2015 så kunde jag låta bygga ett 125kvm hus med dubbelgarage på totalentreprenad för samma pris som det kostade att köpa ett befintligt hus som var i behov av totalrenovering på samma avstånd från stan.
Detta var när marknaden var het, folk budade galna över varandra och ofta slutade det med att de betalade 3,5-4 milj för något som i all rimlighet inte var värt med än 2.
Sen tvingades de lägga ytterligare 1-1,5 milj på att dränera, lägga om taket, byta värmekälla och blåsa ut hela huset invändigt inkl 2 badrum.....
Slutresultatet blir att de då sen satt i sitt nyrenoverade 60-70år gamla hus med 5 milj i belåning, samt att de levt i "renoveringskaos" i 3-4år....
Jag satt kvar i min hyresrätt i 14mån medans huset byggdes och sen mottog nycklarna till mitt helt nya hus lite längre bort på samma gata med 3,5 milj i belåning.....
Det är dock en oerhört mer omfattande och långdragen process att bygga nytt, en process som jag upplever att många drar sig för, dels pga av att de tycker att allt känns så krångligt, men framförallt att de vill flytta in i sitt hus nu nu nu..... Gärna redan denna vecka.
Var de tomterna verkligen värda lika mycket? Har svårt att se deK Kasken skrev:
I min förra lägenhet hade ägarna spacklat och lagt ett billigt klickgolv över ett 100 år gammalt massivt plankgolv.S surfarn skrev:
Man borde nästan omyndigförklaras för sådana tilltag.
Har inte Älvsbyhus sniklösningen oljade masonitboards i taken? Skulle aldrig komma på tanken att byta ut spont och papp på en 20-tals kåk med sånt skräp
Vad något är värt bestäms ju av vad någon är villig att betala för det.Kenneth Klar skrev:
Problemet här omkring var/är nog snarare att det är väldigt ont om tillgängliga tomter.
Jag betalade när det begav sig runt 500.000:- för en byggklar tomt på samma avstånd från stan som det såldes hus med totalrenoveringsbehov för 3,5-4milj. Sen byggde jag nyckelfärdigt på totalentreprenad för 3 milj på den tomten.
Vi satt en radie runt stan där det var max 20min bilresa till stan, det såldes inget hus för under 3,5 milj inom denna radie på de 2 år som det tog oss att besluta att istället leta tomt o bygga nytt.
Slutar aldrig förundras över vad som tidigare betraktades som ett hem, nu betraktas endast som en affär.
Köper man ett hus, där den huvudsakliga frågan är; ”vad får jag för det när jag säljer?”, så går man in i det hela med fel motivation i min mening.
Och att med den premissen föra resonemanget att vi nu ska börja riva alla hus som blivit 100 år eller äldre är befängd.
Samma med resonemanget att äldre byggstandard är så mycket sämre att du lika gärna kan riva hela hus bara för att du har 2,3m i takhöjd och radiatorer på väggarna - befängt.
Ett hus som vårdats och bevarats är väl bara att fortsätta vårda och bevara? Ja, om du frågar mig.
Vilken deppig och meningslös text. Ur led är tiden.
Köper man ett hus, där den huvudsakliga frågan är; ”vad får jag för det när jag säljer?”, så går man in i det hela med fel motivation i min mening.
Och att med den premissen föra resonemanget att vi nu ska börja riva alla hus som blivit 100 år eller äldre är befängd.
Samma med resonemanget att äldre byggstandard är så mycket sämre att du lika gärna kan riva hela hus bara för att du har 2,3m i takhöjd och radiatorer på väggarna - befängt.
Ett hus som vårdats och bevarats är väl bara att fortsätta vårda och bevara? Ja, om du frågar mig.
Vilken deppig och meningslös text. Ur led är tiden.
Just nu pågår många diskussioner inom eu angående just problemetiken med att riva och ersätta. Byggindustrin står för 40% av eu:s koldioxidutsläpp, det mesta av det är nybyggen och ersättningsbyggen.J JK Granit skrev:
Här är ett eu initiativ om just detta.
https://www.houseeurope.eu/
Skriv gärna under så gör vi skillnad tillsammans.
House europe:
Varje minut förstörs en byggnad i Europa – inte av naturkatastrofer, utan av människohand. Medan de tjänar på det, betalar du priset: med stigande hyror och stigande temperaturer. Vi vill stoppa denna förstörelse och göra renoveringar till den nya normen – för rivning av befintliga byggnader är lika föråldrat som matsvinn, djurförsök, fast fashion och engångsplast.
Om golvet...Kenneth Klar skrev:
Spacklet är ju lite jobb att slipa /knacka bort men i övrigt så är det ju så att dessa massiva plankgolv ofta är rätt mjuka.. och vissa perioder i livet tex med halvstora hundar och som barnfamilj så kan det vara helt meningslöst att slipa och lacka ett sånt golv då det ser ut som kriget dragit fram efter bara några år.. I det läget hade jag också kunnat tänka mig att lägga klickgolv som om man väljer rätt hållbarhetsklass är väldigt tåliga med den typen av slitage och plankgolvet finns kvar under för nån som kan få det att hålla för man inte har det slitaget som barnfamiljen med hundar.
Så personligen känner jag att hela tanken att nån annan gör "fel" är det stora problemet här, vad som är rätt för dig och din tro behöver inte alls vara rätt för nån annan i en helt annan situation och med helt andra värderingar och vad man vill lägga tid på. klickgolvet är praktiskt och lättstädat och det kommer inga barn eller djur med stickor av golvet eller stora springor som det fastnar allt möjligt snusk i..
Gör hur du vill i din lägenhet men låt andra göra som dom vill
Tycker alltid det är beklämmande att se när fullt fungerande gamla hus rivs, i en tid när det är bostadsbrist, och resursanvändandet börjat bli ett synligt problem. Borde snudd på vara väldigt svårt att få lov att riva, att utgångspunkten bör vara att man ska bevara så långt det går.
Och så är det redan om man råkar bo i fel område eller fel by..cederbusch skrev:
När man försöker bestämma över huvudet på ägaren vad som är "rätt" så går det som jag har en i byn som gjorde.. dom vägrade alla åtgärder han försökte söka lov för att kunna bo där...utbyggnader ändringar osv.. han tröttna och elda ner skiten i en "olycka" så nu står det en modern byggnad i gammal utvändig stil för att passa in i kvarteret..
Vill man bevara och bestämma så får man äga skiten och betala , om inte så kan man hålla sina åsikter för sig själv och inte försöka via bygglovsenheten få sin vilja igenom
Beror på hur och vilka grejer som är intakta.. och hur mycket charm man tycker det har! Här är det inte så mycket original kvar alls.. men huset ser typ ut som det alltid gjort och står på samma plats det alltid gjort.. på samma grund det alltid gjort - men det är väl typ det.. resten är "nytt".. nya fönster (fast "nya" gamla/återbruk).. nytt tak (sönderblåst, sedan omgjort med nytt /annat material), ny färgskala på huset.. modern isolering på taket.. nya kupor, ny skorsten, ny balkong (vi byggde en balkong istället för en trappa med avsats som verkar ha varit original en gång i tiden).. badrum, kök båda nya både för huset/planlösningen och renoverade ett par tre gånger längs vägen, nytt upptaget hål i innervägg för ny innerdörr, element, ny (men gammal) kakelugn, nytt fönsterhål/fönster upptaget i fasaden - det som finns kvar under allt nytt.. är ju lite överlevande lersten, kanske hälften av golv/takbjälkarna (sprutade/upptorkade.. resten angripna och borttagna), en rasad bakugn i källaren (som skulle kosta ett par hundra tusen o renovera upp - vi var intresserade av att återställa den i början.. släppte den tanken tills vi vinner på lotto) 🤔 men ja.. utanpå det sitter det ju ny puts, instuckna gamla röda tegelstenar för att fylla ut skador, nya trägolv osv)13th Marine skrev:
Har stött på byggnadsvårdare som har så olika syn på byggnadsvård att de kan lika väl snacka om två olika "hus".. för mig kommer det viktigaste alltid att vara att ett hus får överleva.. snarare än att man nitiskt vägrar använda "nått modernt" material (oavsett bra eller dåligt material). Har sett byggnadsvårdare spy galla över folk som tagit sig an ett ödehus som bara hade enstaka brädor kvar.. och renoverat upp det till levande familjehus.. bara för att de i sin renovation använt moderna metoder eller material!? De ville praktiskt taget hellre att huset dog/förföll helt .. än att någon råkade renovera det lite "fel".. (????)
De muttrar högt och lågt om att det inte kommer stå 100 år till utan att renoveras (för man kanske använt vanlig furu ist för kärnfuru.. eller råkade sätta några gipsskivor nånstans).. MEN HALLÅ.. hur många hus står i hundra år utan att någon renoverar något??
Jag tycker flera sk "byggnadsvårdare" själva renoverar bort historien och faktiskt eg skiter i det historiska (enligt mig) och de förstår inte ens att de gör det! (de förstår å andra sidan inte min sida heller.. så vår kommunikation på området har varit "problematisk".. men de blir arga över min åsikt, jag blir inte arg över deras)
Att hus förändras med tiden är ju själva historien (tycker jag).. att det bokstavligen "sitter i väggarna" .. återställer/river man bort allt som alla andra under hundra år gjort.. ner till "noll".. ja då har man ju skalat bort måååånga år av historia.. då är det ju inte samma hus längre. Bara ett äldre skal som byggts om i ny skepnad (med ev gamla metoder och gamla material - ibland är det inte ens ett skal kvar - bara ett helt nytt hus).
Här blir det lite halvdant snarare.. rekognoscerar alltid på vad man bör göra / hur man bör göra eller hur man ska tänka.. innan vi väljer hur vi ska göra något i huset. Men det viktigaste är att huset mår bra och får leva vidare ett tag till.. om vi måste putsa om huset om 20 år igen - jamen då gör man ju det!
Förr i tiden (det är ju det som är byggnadsvård och historia på riktigt) så använde ju folk det man hade hemma.. när de renoverade/lagade.. de brydde sig inte om vilket material de använde.. de återanvände sånt de hade eller fick tag på.. därför man kan hitta gamla dörrar i golvet ibland, eller konstiga stenar inputsade i väggen.. osv. De hade inte råd (ville heller inte alltid) köpa "rätt material" när något gick sönder.. de gjorde sitt bästa får att få huset "tätt" på det bästa sättet de kunde! Om det gick sönder igen.. så lagade de igen!
Jag känner charmen i vårt hus.. och för oss är historien även vad ägaren innan oss gjorde (och inte) och ägaren innan det.. även om vi nu får åtgärda en del av de "felen"
Det är ju det som är vårddelen...Ja det är inte lätt.. man får välja sin väg själv (och det inte lyssna på alla byggnadsvårdare online speciellt då inte på FB!
MEN det finns jättebra människor att diskutera sakerna med också (!).. som inte är lika rabiata.. som har jättebra tips och råd om hur man ska göra o tänka! Organisationer och hantverkare som riktat in sig helt på byggnadsvård.. som gärna hjälper om de har tid och man har nån fråga
de är guld värda.. (för det är inte samma sak att ha ett hus från 1800-talet.. som att ha ett från 70-talet )Sorry för mycket svammel, kärt ämne
Du hade kunnat jämföra med taxeringsvärdet på tomten på den andra kåken.K Kasken skrev:
Om du byggde en kåk för 3 msek antar jag att den antingen var väldigt liten eller att det var för länge sen?
Var ju bra för mig då tilltaget såklart drog ner priset på lägenheten. När vi sålde var spekulanterna saliga över bla golvet.P polaris78 skrev:
Jag bodde där med småbarn i två år och det hårdvaxade golvet var otroligt beständigt. Blev inga märken alls trots krig med leksaker etc.
Jag kan tycka att vill man ha modern standard så kan man ju köpa ett nybygge, finns massor av dem.
Taxeringsvärdet har väl väldigt sällan någon förankring i marknadsvärdet?Kenneth Klar skrev:
Totalt landade mitt bygge straxt under 3,5milj, inkl tomten för 500.000. Enplanshus om 125kvm med 4 sovrum, plus ett dubbelgarage.
Det stod klart för inflyttning sommaren 2015.
En anekdot från Kungsholmen.
St eriksområdet byggdes på 90-talet och där har man gjort allt för att återskapa 20-tals stilen.
Samtidigt byggdes ett klassiskt ”90-talsområde” med mexitegel ett par 100 meter därifrån.
Trots att st eriksområdet till stor del är tomträtt och har sämre ekonomi betalar folk markant mer där än i ”mexitegelområdet”
Allt som byggts efter 20-talet är en markant nedgradering mot sekelskifte-20-tal
St eriksområdet byggdes på 90-talet och där har man gjort allt för att återskapa 20-tals stilen.
Samtidigt byggdes ett klassiskt ”90-talsområde” med mexitegel ett par 100 meter därifrån.
Trots att st eriksområdet till stor del är tomträtt och har sämre ekonomi betalar folk markant mer där än i ”mexitegelområdet”
Allt som byggts efter 20-talet är en markant nedgradering mot sekelskifte-20-tal
Mmja tycker det ofta stämmer rätt bra ärligt talat. Säg att tomten är 50% av taxeringsvärdet så applicerar du det på marknadspriset så är du rätt nära.K Kasken skrev:
Aha det förklarar saken. Samma hus hade nog kostat 4-4,5m idag ex tomt pga inflationen