Det där är inte sant, och den som skrivit det verkar mest ha sökt på internet och sen dragit helt felaktiga slutsatser utan att egentligen ha någon som helst kunskap om Japan. Det som beskrivs är rent nonsens.M maria01 skrev:
Jag gissar att missförståndet bygger på ett snävt fokus på situationen och historien kring Tokyo-området och dess förutsättningar. Det är lite som att beskriva bostadssituation och arkitkuren i Sverige baserat på Östermalm och sedan beskriva det som “svenskt genomsnitt”. I Tokyo är mark ohyggligt dyrbar, och byggnaderna är därför i det närmaste värdelösa relativt sett. Detta återspeglas i hur bankerna värderar saker vid lån. Särskilt under 80- och 90-talet. Att köpa ett hus för att renovera var aldrig ett alternativ, utan man köpte marken för att bygga ett nytt större och mer inkomstbringande byggnad. Tittar man dessutom historisk så återuppbyggdes Tokyo-området snabbt, med billiga konstruktioner, mycket prefabrikation och med billiga material. Dessa hus hade väldigt begränsad livslängd och revs snarare än at renoveras. Moderniseringen har dessutom inneburit att byggnadsnormer ändrats drastikt flera gånger, vilket gjort gamla hus värdelösa då de inte går att försäkra, inte belåna, osv. Även skatteregler och andra ekonomiska incitament har fokuserat på modernisation och utvecklings, vilket inte gynnat äldre träbyggnader, renoveringar, osv.
Om man däremot tittar utanför storstäderna är situationen den omvända. Här är mark i det närmaste värdelös, vilket innebär att värdet kommer från befintliga byggnader. Där finns dessutom stora demografiska utmaningar som gör att 12-13 procent av landets byggnader är övergivna ödehus. Till skillnad från Tokyo-området finns ingen eftefrågan på mark som driver fram rivning och nybyggnation, utan husen får helt enkel stå och förfalla. Fenomenet kallas "akiya" (空き家).
På landsbygden finns enligt min erfarenhet tvärt om mot vad artikeln påskiner en stor stolthet och sorg över alla traditionella byggnader som står och förfaller. De kallas "kominka" (古民家). Många kommuner arbetar aktivt för att bevara dessa, och de renoveras då så långt det går för att skapa turistattraktioner, turistboenden, osv.
Bor i Enskede, de originalhus som finns kvar är i regel grönklassade och omfattas av förvanskningsförbudet. Bor själv i ett sådant. Grannhuset som nyligen såldes fick problem med bygglovet när de skulle totalrenovera, fasadförändringar mm. annsågs inte tidsenliga nog. Sen hur det ser ut inomhus vet man ju inte riktigt...Huddingebo skrev:
En stor del av byggnadsbeståndet har förvanskas redan under det senaste 1900-talet. Gamla 30tals-kåkar täckta med mexisten eller försedda med brun panel och joddlarbalkonger. Stilarna skär sig totalt. Dessa verkar det nästan vara regel att man flyttar in i, blåser ur och uppgraderar till 2020-standard och estetik.
Sen något enstaka hus som rivs och ersätts. Ett som brann ner och blev en liten BRF med parhus och attefallare. En "sommarstuga" på plintgrund utan badrum som såldes för 12 mille, där det nu byggs en arkitektritad låda åt någon med mycket pengar. Finns ytterligare några småstugor som sannolikt går samma öde till mötes när de kommer ut på marknaden.
Det fascinerande är att på den stora merparten av Sveriges yta är marken vid negativt värde.O Oldfart skrev:
Dvs betalar du vad ett nybygge kostar så får du aldrig igen vad du lagt, kanske tom miljonbelopp lägre.
Du måste i princip komma nära storstad med mark värd miljonbelopp för att ens kunna bygga ett hus och sälja till självkostnadspris
Ja och allt styrs av tillgång till befintliga bostäder och hur många som vill bo där.K Kenneth Klar skrev:
Försvinner många arbetsplatser så sjunker värdet på bostäder, och tvärtom.
Noterbart senaste åren i tex Skellefteå, upp rejält sedan ner rejält när jobben uteblev.
”Ekonomiskt sett”. Att riva hela huset och bygga ett nytt i jämförelse med att underhålla huset i dess nuvarande form måste väl anses haltande/vara - av helt olika ekonomier? Det senare periodiserat ju del-kostnaderna över tid (100) år och du har förhoppningsvis inte oturen att behöva ta alla dessa kostnader under din tid som ägare (iallafall fall inte samtidigt). Att bygga ett nytt hus o andra sidan innebär inte att inget underhåll alls kommer krävas. Och du tar kostnaden för en byggnad som ska skrivas av på 50 eller 100 år här och nu.Redaktionen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Det kanske rivs för lite i Sverige, men att välbyggda hus skulle rivas för att ersättas med något storleksmässigt likvärdigt känna väldigt ovanligt. Troligare då att sommarstugor ersätts med permanentbostäder, villor med flerbostadshus osv.
Kul med kontrasten med andra länder som Japan, men dör skulle man ju vilja veta mer! Bygger de sämre/mindre hållbart? Förtätar de sina städer så att det som var nytt för femtio år sedan är för småskaligt och kan ersättas med något större?
Kul med kontrasten med andra länder som Japan, men dör skulle man ju vilja veta mer! Bygger de sämre/mindre hållbart? Förtätar de sina städer så att det som var nytt för femtio år sedan är för småskaligt och kan ersättas med något större?
Administrator
· Skåne
· 8 352 inlägg
Minns de där minihusen från min resa i Japan, kanske 100kvm uppdelat på två plan, inklämd på en markplätt där man får plats med en bil och en grusgång runt huset. Med Svenska ögon känns det lite konstigt att man inte bygger radhus och får lite trädgård istället.
Vad det gäller Japan så är det precis som föregående inlägg säger. Det föds endast 1.15 barn per kvinna i Japan (Sverige 1,43) och har varit så under en längre tid. Detta medför konsekvenser på bla bomarknaden över tid. Exakt som det kommer att göra i Sverige. Här behöver vi ta bort i runda slängar 800 grundskolor framgent för att möta nedgången i antalet barn. Bra eller dåligt ? Men oavsett så är inte varken stat eller kommunerna rustade för det mind-setet. Alla har som ambition att bli större och på så sätt dra skatteintäkter men ekvationen går inte ihop. Det blir endast en kannibalisering på samma personer som man vill ska flytta. Snart dags för en kommunreform med ihopslagningar igen.
Nåja…väldigt OT mot tråden. Sorry
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Det i sig förklarar inte varför bostäder inte skulle gå att återanvända. Tvärtom borde det leda till att marken blir en minskande andel av en bostadsfastighets värde och därmed att äldre byggnader inte är lika attraktiva att ersätta med något större.Traden skrev:
Som nämnts i tråden är det sällan lönsamt att bygga nytt i avfolkningsbyggder; detsamma borde gälla när befolkningen totalt sett minskar.
Mina kunskaper om Japan är skrala, men min bild är att det är ett väldigt urbaniserat land med stor trängsel. Om den saken skulle ändras av demografiska orsaker (vilket jag delar uppfattningen att det sker) har jag svårt att se logiken att ständigt riva och bygga nytt.
finns en svensk som har skrivit en bok om öde hus i japan om du vill läsa på
https://www.antoninjapan.com/
plus han har en stor youtube kanal med där han köper och renoverar husen
https://www.youtube.com/@ANTONINJAPAN