Framförallt är det i storstäderna och dess kringland som det rivs mycket i Japan. De flesta storstäder i Japan utplånades under kriget och byggdes sen snabbt upp. I Tokyo handlar det mycket om markpriser, hur arvsskatten ser ut och andra ekonomiska faktorer som gjort att man ofta styckat upp tomter vid försäljningar. Detta tillsammans med brand och byggreglerna gör också att man inte bygger sammanbyggda hus vilket ger städerna deras rätt särpräglade struktur och kortlivade småhus.
Samtidigt finns (eller kanske på grund av det ovan nämnda) det i Japan finns några av de mest experimentella småhusen som byggts de senaste decennierna.
House NA, ritat av Sou Fujimoto
https://www.dezeen.com/2012/05/08/house-na-by-sou-fujimoto-architects/
Curtain wall house ritad av Shigeru Bahn
https://shigerubanarchitects.com/works/hh/curtain-wall-house/
Ikushima Library ritat av atelier Bow Wow
https://www.bow-wow.jp/profile/2008/IkushimaLibrary/index.html
Samtidigt finns (eller kanske på grund av det ovan nämnda) det i Japan finns några av de mest experimentella småhusen som byggts de senaste decennierna.
House NA, ritat av Sou Fujimoto
https://www.dezeen.com/2012/05/08/house-na-by-sou-fujimoto-architects/
Curtain wall house ritad av Shigeru Bahn
https://shigerubanarchitects.com/works/hh/curtain-wall-house/
Ikushima Library ritat av atelier Bow Wow
https://www.bow-wow.jp/profile/2008/IkushimaLibrary/index.html
Att jämföra sverige med Japan blir i mångt och mycket helknasigt..
Sverige och japan har så få likheter så det blir liksom inte vettigt nånstans..
några snabba jämförelser utan total faktakoll.. utan mer tumme och pekfinger..
yta sverige är ca 20 % större än japan till ren yta men i praktiken består japan till ca 70% av ytan till berg.. sverige ca 12-20% bereonde på deffinition...
sveige ca 10.5 miljoner inv och i japan ca 123 miljoner inv så med grundproblemet att mycket mer yta är svår bebodd pga berg så blir bristen på enkelt byggbar mark och trångboddheten mycket högre när alla ska trängas på en mindre del av landets yta..
japan är ganska högt i listan över mest tätbefolkade när man delar yta per huvud medans sverige är bland dom mest glesbefolkade men som sagt så ljuger dom siffrorna lite pga att man inte avräknar ytor som är svåra eller omöjliga att bebygga utan bara antal yta per invånare
Så även om det såklart är kul att jämföra så blir det rätt knasigt att jämföra så olika förutsättningar på så många vis och svårt att dra några vettiga slutsatser
Sverige och japan har så få likheter så det blir liksom inte vettigt nånstans..
några snabba jämförelser utan total faktakoll.. utan mer tumme och pekfinger..
yta sverige är ca 20 % större än japan till ren yta men i praktiken består japan till ca 70% av ytan till berg.. sverige ca 12-20% bereonde på deffinition...
sveige ca 10.5 miljoner inv och i japan ca 123 miljoner inv så med grundproblemet att mycket mer yta är svår bebodd pga berg så blir bristen på enkelt byggbar mark och trångboddheten mycket högre när alla ska trängas på en mindre del av landets yta..
japan är ganska högt i listan över mest tätbefolkade när man delar yta per huvud medans sverige är bland dom mest glesbefolkade men som sagt så ljuger dom siffrorna lite pga att man inte avräknar ytor som är svåra eller omöjliga att bebygga utan bara antal yta per invånare
Så även om det såklart är kul att jämföra så blir det rätt knasigt att jämföra så olika förutsättningar på så många vis och svårt att dra några vettiga slutsatser
Såklart har du rätt men faktum kvarstår att Japan, likt de flesta europeiska länder föder extremt långt under de nödvändiga 2,1 barn per kvinna som krävs för att upprätthålla status quo. Det var kanske den jämförelsen som var min poäng iaf samt att mindsetet hos stat o kommun måste inse att detta är faktum. För övrigt är det tämligen en ointressant jämförelse mot Japan. Helt rätt. Sjukt off topic bara mot trådstartenP polaris78 skrev:
Nu är de ju på G att riva ett trettiotal sekelskifteshus i Nacka / Finntorp.S surfarn skrev:
Hm? Med bergvärme är det inte så mycket dyrare än ett modernt hus med tex frånluft... Eller hur menar du?M maria01 skrev:
Hela reportaget känns som en sjätteklassare som latjat med chat-gpt...C cpalm skrev:
Det ÄR ett (för kulturvärdet) stort problem att (där planen så tillåter) man river villor och bygger flerbostadshus, men enbart dårar och Spotify-rika river sekelskifteshus för att bygga nåt modernt fuskbygge i samma storlek. Oftast är det nog "nyrika", politiker eller "stjärnarkitekter" som vill göra det. De som vill sätta sig själv på kartan.
haha, jaja, jag tror de flesta förstår att det rör sig om hus från ca 1910-1920... länk https://vastrasicklao.se/2025/10/28/bevara-birka/A ajn82 skrev:
Jo, undrar om språkbruket påverkas av att det var millennieskifte också vid senaste sekelskiftet, så att man fick ett annat ord för det och kunde "spara" sekelskifte till det tidigare, eller om vi om 20 år till kommer börja syfta på 2000 när vi säger sekelskifteJ JohanLun skrev:
När Mats Gardau ska bygga sin nacka stad måste skog och gammalt bös bort.J JohanLun skrev:
Förlåt mig men vilken dum "informationsartikel". Resonemanget att det skulle vara billigare att riva och bygga nytt än att renovera är fel. Det är alltid dyrare att riva och bygga nytt om inte huset i är svårt skadat och i princip obeboeligt. Hur ofta rivs ett hus i skadeärenden där försäkringen täcker upp? Mig veterligen bara vid svår brand.
Redaktionen skrev:
Vilket oerhört trist förhållningssätt att enbart se på sitt hus, sitt hem, som en ekonomisk investering där varje val du gör styrs av vad nästa ägare kan tänkas komma att göra med det och vad du ska få betalt för det när du eventuellt säljer det. Lever du efter dessa principer även gällande annat i livet? Väljer du exempelvis bil efter samma värderingar? Du låter väl inte sådant som hur du trivs med att köra den eller hur den ser ut påverka dig antar jag?
Det finns så många andra aspekter att ta hänsyn till!
Som du själv konstaterar har livslängden hos nyare byggnader minskat drastiskt till följd av att de byggts med allt sämre material och konstruktioner som dessutom ofta är svåra att underhålla. Detta eftersom den moderna människan trott sig veta bättre än föregående generationer. Tilltron till nya material och tekniker som slutat i katastrofer är lång från mitten av 1900-talet och framåt.
Akrylatfärger, asbest, tunnputssystem, blåbetong, mögel mm. Många byggmaterial tillskrivs numera inte en livslängd på mer än 50 år. Byggbranchen ligger i topp när det gäller klimatpåverkan och förbrukar oerhörda mängder naturresurser. Detta är en reell kostnad till skillnad mot pengar som är en fiktiv kostnad. Livslängden hos våra bostäder måste därför kraftigt öka igen.
Du skriver att gamla hus inte uppfyller moderna krav. Du har då kanske missat att det finns en växande andel av befolkningen som faktiskt värderar de kvalitéer som finns i gamla hus högt och inte ser några som helst problem med att ha synliga radiatorer eller självdragsventilation utan faktiskt vill ha det! Det är inte förvånande att en historiskt förankrad livsmiljö tilltalar många. Studier visar också att de flesta trivs bättre i småskaliga bostadsområden med traditionell arkitektur. Om inte annat borde ju försäljningspriserna tala ett språk som du förstår. Gå in och se vad villorna i egnahemsområdena kostar! Där kan du även se hur mycket mer de som klarat sig från moderniseringsiver är värda. Jag lät värdera min egen villa för något år sedan och fick då veta av mäklaren att om jag skulle byta ut originalfönsten skulle värdet minska med en halv miljon. Till det kommer förstås kostnaden för fönsterbytet.
Även om man skulle bortse från de ovan angivna aspekterna och inte har några som helst begrepp om byggnadsvård eller kulturhistoria bör man för att få en rättvis beräkning av vad det kostar i pengar att restaurera respektive bygga nytt även räkna på ett nybygge med material och utförande i samma kvalitet som ett gammalt hus har. Jag vågar lova att massivträ, handgjorda snickerier, munblåsta glasrutor etc. kostar mer än ett nytt kataloghus.
Sammanfattningsvis vill jag hävda att det i stort sett alltid ”lönar sig” att bevara en hundra år gammal villa. Jag ämnar byggnadsvårda min till toppskick just för att ge den de allra bästa förutsättningar att få leva vidare och tillhandahålla en fantastisk miljö att leva i för flera kommande generationer. Det är den nämligen byggd för att klara!
Om man nu anser att det inte går att leva i ett hus med t.ex. synliga radiatorer 2025 så är det väl i så fall en modernisering som är aktuell?
Läser det som att artikelförfattaren använder begreppet byggnadsvård som synonymt med modernisering(?)
Inte riktigt det jag själv lägger i begreppet byggnadsvård iallafall.
Dock i sig inget konstigt. Så gott som alla äldre byggnader är ju idag uppgraderade med uppvärmning, kök, badrum, tvätt, VA osv. enligt betydligt senare standard än vad som gällde vid byggåret.
Läser det som att artikelförfattaren använder begreppet byggnadsvård som synonymt med modernisering(?)
Inte riktigt det jag själv lägger i begreppet byggnadsvård iallafall.
Dock i sig inget konstigt. Så gott som alla äldre byggnader är ju idag uppgraderade med uppvärmning, kök, badrum, tvätt, VA osv. enligt betydligt senare standard än vad som gällde vid byggåret.
Ordet Byggnadsvård är ju ett rätt nytt väldigt enkelt ord som är ihopsatt av byggnad och vård så fär dom flesta förutom klanen som tror sig ha patent på ordet så är dom flestas tolkning att det är vård av byggnad och där finns det inga begränsningar med vilka metoder och hur.. Det är egentligen fritt fram med alla material du kan hitta till och med polska plastfönster..eller vad man känner för..
Även Svenska akademins Ordlista håller med mig..
https://svenska.se/tre/?sok=Byggnadsvård&pz=8
Även Svenska akademins Ordlista håller med mig..
https://svenska.se/tre/?sok=Byggnadsvård&pz=8
Det beror väl på om målbilden 2025 eller 1925.Discoman skrev:
Ser jag på min egen 40tals kåk med oisolerad platta på berg, papperstunna väggar och "assisterat självdrag" så är resan rätt lång och dyr till ett hus med modern "komfort" i energiklass A.
Skulle inte förvåna mig om det är billigare och snabbare att riva huset och sätta dit ett nytt.
Nu valde vi att lappa och laga, kanske framförallt av ekonomiska själ. Huset har ju även en viss charm med alla sina brister.
Ändå har jag har full förståelse för de som drar fram släggan om tomten är bättre än huset och bygger nytt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Det intressanta är förstås om olika incitament finns som gör att de river mer än vi. Att det redan från början är mer tätbefolkat påverkar förstås på sitt sätt, men det gör också skillnaderna i befolkningstillväxt/-minskning.P polaris78 skrev:
Och i och med att trådstarten i alla fall delvis handlade om just att riva och bygga nytt är det ju intressant att lära mer om kulturer där man oftare gör det. Även om de skiljer sig mycket från oss.
Hoppas verkligen inte vi kommer kalla 2000-talet för sekelskiftet, i alla fall inte arkitektoniskt 😅A ajn82 skrev:
Vad händer om man ger modernistiska arkitekter fria tyglar? Då får man dagens fula betonglådor i döda material, alla projekt ska vara ”unika”, inget passar ihop i en helhet (bortsett från fulhet). Moderna metoder och material, dvs slit o släng rakt igenom.