- Status
Det har absolut ingen likhet mellan varandra.förvanad skrev:
Mellan försäkringstagare och försäkringsbolag råder ett avtalsförhållande. Dvs du kan inte på något som helst vis jämföra det med polisens lagföring.
Jag ska kunna bevisa att huset brann ner, typ. Och sen yrka ersättning.
Försäkringsbolaget ska bevisa jag brutit mot villkor om dom vill neka eller sätta ner ersättning, annars begår dom ett avtalsbrott och det är bara att stämma dom.
Inga försäkringsbolag har några klausuler om att elen inte får vara hempulad.
Japp, det tror jag också, och trott sen nästan första inlägget.mycke_nu skrev:
Jag ber om ursäkt forvanad ifall jag har fel och att jag därför orätt blandar samman dig med någon annan.
Redigerat:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 840 inlägg
Fick samma intryck - samma argument och samma dåliga Svenska. :@mycke_nu skrev:
Ingen som tänkt på att en sak med behörigheten handlar om att förhindra att vilken klåpare som helst håller på och kopplar el för att tjäna pengar på det? Utan behörighetskrav skulle vem som helst som har nån kunskap eller tror sig ha kunskap starta en elfirma och hur skulle det då se ut? Se bara på projekt där byggaren ansett att han kan allt, det finns ju exempel i trådar på forumet. Det fastnar lite i diskutionerna om hempuleri jämfört med yrke.
Nu kan ju iofs vem som helst starta elfirma men om man sen då gör jobb yrkesmässigt konstant och ofta fel utan behörighet så lär ju personen/personerna få problem till slut med myndigheter.
Nu kan ju iofs vem som helst starta elfirma men om man sen då gör jobb yrkesmässigt konstant och ofta fel utan behörighet så lär ju personen/personerna få problem till slut med myndigheter.
Att det skall krävas behörighet för att arbeta yrkesmässigt med elinstallationer tror jag alla är helt överens om.
Där tycker jag man borde skärpa kraven rejält istället och kräva att ALLA som installerar el har en EGEN behörighet.
Där tycker jag man borde skärpa kraven rejält istället och kräva att ALLA som installerar el har en EGEN behörighet.
Det kan nog mycket väl vara en aspekt som man tänker på.Glufsglufs skrev:
Men jag tror att dagens behörighetssystem är en blandning av:
- att verkligen skydda medborgarna och dess egendom
- gammalt tänk, ett behörighetssystem som (man trodde?) passade en helt annan värld än idag.
- skyddandet av den egna verksamheten (skrået) av starka lobbygrupper som har ett kunskapsmässigt övertag över lagstiftarna.
Man skulle ju kunna tänka sig en viss problematik ifall någon elmaterialtillverkare tog fram ett system för fasta installationer där det bara var att plugga in saker till varandra, med olika kontaktstycken och färdiga moduler för allt.
Lätt som att bygga LEGO ungefär.
Inget som går att koppla fel osv osv.
(Nu ska jag inte gå in på några teknikaliteter över hur det skulle kunna tänkas se ut, men jag tänker lite grann på IKEA's belysningsgrejer som man bra trycker ihop i varann, lampor och strömbrytare och uttag.)
Då skulle det börja kännas rätt löjligt med behörighetssystemet, att man inte skulle få trycka ihop dessa prylar själv.
Nästan som att jag skulle vara tvungen att kalla på elektriker ifall jag vill sätta in hårtorkens stickpropp i vägguttaget.
Det som Förvanad skriver går lite längre än så. Han nöjer sig inte med mindre än att du kan bevisa att den som ursprungligen installerade det hela gjorde det i laglig ordning.AndersNil skrev:
De flesta elinstallationer i Sverige är rimligen byggda före år 2003. Om elfirman som gjort det hela har papper hjälper bara om man vet vilken firman är och det gått mindre än 10 år. Utan att veta vad reglerna verkligen säger låter det för mig som en juridiskt helt orimlig situation för fastighetsägaren att vara tvungen att bevisa vem som installerat elen för att kunna få ut ersättning.
Erik
Försäkringsbolagen har ju dokumentationskrav för ersättning av fuktskador i våtrum, men det faktum att man INTE har det för elinstallationer måste tyda på att det inte upplevs som ett problem.
Antalet skadefall i byggnader yngre än 10 år där man kan misstänka elhempul som den direkta orsaken måste mao bedömmas vara insignifikant i relation till kostnaderna för ett mera fomellt system á la våtrum.
Antalet skadefall i byggnader yngre än 10 år där man kan misstänka elhempul som den direkta orsaken måste mao bedömmas vara insignifikant i relation till kostnaderna för ett mera fomellt system á la våtrum.
Det blir svårt att kontrollera, installatören kan ha gått i konkurs osv.Avemo skrev:
Som sagt är man osäker, kontakta en elbesiktningsman. Då får man bevis vilken kondition elinstalltionen är i. Det kan vara så att installationen är gjord lagligt 40-50 år tillbaka men den behöver "uppfräschas". Äger man ett hus så är du anläggningsägare, även om du inte har elkunskaper. Har man inte kunskapen så får man hyra in någon med kunskapen.
Redigerat:
förvanad? Ska det vara förvånad eller förvarnad? Eller är det bara ett konstigt namn? Sen som sagt är det ju väldigt onödigt att ta upp den här diskussionen igen, vi vet ju redan vad den den leder till...förvanad skrev:
Om den firma som installerat gått i konkurs, men som vid installations tillfället hade en försäkring som täcker de skador hans jobb orsakar.
Det är ju INTE företaget som ersätter utan det försäkrings bolag som har försäkringen hos som ersätter.
Då INTE hemförsäkringen står för skador som fast elinstallation orsaker.
En fastighets ägare som installerar själv flyttar så blir det en brand med person skador, är det då så j-a rolit monterat själv å för stå för den kostnad det medför?.....
Det är ju INTE företaget som ersätter utan det försäkrings bolag som har försäkringen hos som ersätter.
Då INTE hemförsäkringen står för skador som fast elinstallation orsaker.
En fastighets ägare som installerar själv flyttar så blir det en brand med person skador, är det då så j-a rolit monterat själv å för stå för den kostnad det medför?.....
Ett företags försäkring slutar väl rimligen att gälla om företaget i fråga går i konkurs.
Min hemförsäkring ersätter i alla fall vid elfel.
Däremot så står det att OM det finns en annan försäkring som täcker skadorna (exempelvis ett företags) så är det den som får står för notan. I andra fall täcker hemförsäkringen.
Dessutom finns det inga klausuler överhuvudtaget kring just brand och elfel. Däremot ett antal stycken om mina skylldigheter vad gäller snön på tak eller som blåser in på vinden.
Försäkringsbolagen strävar naturligtvis efter vinnst och är det några som kan "risk management" är det väl dem. De har säkert räknat på de få fall av hempuleri som leder till bekymmer mot kostnanden för att undersöka alla tillbud och utesluta hempuleri.
Min hemförsäkring ersätter i alla fall vid elfel.
Däremot så står det att OM det finns en annan försäkring som täcker skadorna (exempelvis ett företags) så är det den som får står för notan. I andra fall täcker hemförsäkringen.
Dessutom finns det inga klausuler överhuvudtaget kring just brand och elfel. Däremot ett antal stycken om mina skylldigheter vad gäller snön på tak eller som blåser in på vinden.
Försäkringsbolagen strävar naturligtvis efter vinnst och är det några som kan "risk management" är det väl dem. De har säkert räknat på de få fall av hempuleri som leder till bekymmer mot kostnanden för att undersöka alla tillbud och utesluta hempuleri.
Nej nej och nej ... :O
Om jag köper ett hus så får jag kanske inte ett enda kvitto eller så på tidigare utförda arbeten.
Det är t.o.m rätt troligt då tidigare ägare behöver dessa för att göra sina avdrag gentemot skatteverket.
Ja då är det ju inte speciellt lätt att veta viken firma som gjort vad.
Så ditt resonemang faller rätt hårt.
Jag och tusentals andra husägare skulle helt skippa husförsäkringar direkt om försäkringsbolagen började införa sådana regler i sina villkor, och då skulle F-bolagens aktieägare bli mindre nöjda.
Och sen ...
... du kanske vet ... Om en elfirma har kursat, då finns det ju ingen försäkring längre, och inget försäkringsavtal. Anser inte f-bolaget att firmaförsäkringen har upphört då? Och därmed blir alla ersättningsärenden avvisade?
Om det inte är just så, kan du väl bevisa det?
Jag tror f-bolagen är ganska njugga att betala ut då det inte längre finns gällande försäkring, och ingen som ens betalar in premie.
Detta är ju ytterligare ett skäl att faktiskt koppla själv, det är ju inte ens säkert att elfirman finns kvar nästa år, och då står man där med skägget i brevlådan. Inga garantier, inga försäkringar.
Nä, lika bra att göra det själv ...
Om jag köper ett hus så får jag kanske inte ett enda kvitto eller så på tidigare utförda arbeten.
Det är t.o.m rätt troligt då tidigare ägare behöver dessa för att göra sina avdrag gentemot skatteverket.
Ja då är det ju inte speciellt lätt att veta viken firma som gjort vad.
Så ditt resonemang faller rätt hårt.
Jag och tusentals andra husägare skulle helt skippa husförsäkringar direkt om försäkringsbolagen började införa sådana regler i sina villkor, och då skulle F-bolagens aktieägare bli mindre nöjda.
Och sen ...
... du kanske vet ... Om en elfirma har kursat, då finns det ju ingen försäkring längre, och inget försäkringsavtal. Anser inte f-bolaget att firmaförsäkringen har upphört då? Och därmed blir alla ersättningsärenden avvisade?
Om det inte är just så, kan du väl bevisa det?
Jag tror f-bolagen är ganska njugga att betala ut då det inte längre finns gällande försäkring, och ingen som ens betalar in premie.
Detta är ju ytterligare ett skäl att faktiskt koppla själv, det är ju inte ens säkert att elfirman finns kvar nästa år, och då står man där med skägget i brevlådan. Inga garantier, inga försäkringar.
Nä, lika bra att göra det själv ...
*suck* Hej "Elinstallatören" och ge upp återigen, jag vet inte vad du tror du kan uppnå här utan om du vill påverka så ta det med politikerna.
Juridiskt sett är sakerna rätt klara (.) Med den parantesen menas punkt i debatt och annat.
/Kent
Juridiskt sett är sakerna rätt klara (.) Med den parantesen menas punkt i debatt och annat.
/Kent
*fundering* kan inte nån bara blocka den förvånade? Det är inte ens vettigt att dra dessa diskusioner en vända till.
/Kent
/Kent