Japp, då vet jag vad som inte skulle bli bra, Akelius bidrar aldrig med något positivt för andra.B Bror9 skrev:De regler som idag finns angående möjligheterna att få bygglov nära vatten tolkas väldigt olika.
Om det är kommunens ansvarige eller länsstyrelsen privata åsikter som avgör kan man fundera över.
I mitt tycke borde det vara enklare och tydligare regler som gäller över hela landet, men så är det absolut inte
Hela miljöbalken behöver ses över och harmonisra med annan lagstiftning och regelverk.
Roger Akelius anser att skogsägare ska få bygga fritt vid vatten skriver han i en debattartikel i ATL
Roger Akelius: Ge folket frihet att bygga i skog och vid sjö | ATL
Tafsabiliteten inom svensk skog är pandemisk. Ordet äganderätt har fått betydelsen skyldig att förvalta enligt regelverket. Finns det någon ”fri” företagsamhet som är så extremt reglerad som svensk skogsnäring?
Kreativitet betyder att du testar något nytt. Gör ett kosläpp för skogsbönder! Börja med en sådan enkel grej som att införa generellt byggnadslov som en del av äganderätten.
Sverige har en outnyttjad resurs i skog och mark. Låt skogsbönder få bygga en liten eller en stor stuga, var de vill och hur de vill.
Någon vill bygga en elegant men osynlig koja, andra vill bygga stor solaltan, en tredje vill bygga ett kombinerat jakttorn med jaktstuga, en fjärde vill ha en sjöbod med bastu och kanot. Var tusende vill bygga ett litet slott.
Låt miljösadisterna tvinga stockholmare att trängas på buss eller att cykla. Vi har tiotusentals sjöar, bäckar och flodstränder där inte en miljösadist har synts under de senaste hundra åren. Dessutom finns obrukbara bergknallar och sediment där en naturfärgad stuga skulle ge lycka åt en familj och vänner.
Ögon som svider av avundsjuka på regeltafsare är inte ett argument att hindra 100 000 naturnjutare. Jag är så dum att jag inte förstår varför det är byggnadsförbud i skog.
Min tröst är att regelmakare med svidande ögon är ännu dummare.
Finns många olika former av stränder och möjligheten att nyttja dem. Vårt bad/bryggstrandområde av en sjö, ligger 5 km från mindre tätort, växer igen snabbt om den inte sköts och det gäller även grannen där det finns en lite större sandstrand omgiven av beteshage/äng. Att de här platserna fortfarande går att använda efter x generationer beror inte på strandskyddet, utan att varje år görs en hel del arbeten för att hålla öppet med rensa sly så det går att komma ned, vass och botten rensas varje år, våra bryggor sköts, mm, (finns några fastigheter till men inga permanentboende). Vi pratar kanske om 1 % av strandlinjen runt sjön som sköts, resterande 99 % sköter naturen och där häckar sjöfågel bl.a. lom, där finns badmöjligheter från berghällar men men dåligt med stigar runt sjön och ingen som håller sandstrand öppen för bad. Så strandskyddet har inget att göra med att det fortfarande finns öppen strandlinje och möjlighet att komma fram, bara ägarnas arbete varje år i generationer.
Har absolut inget emot om man går ned och nyttjar vår strand, hos grannen brukar det kunna komma 10-15 personer från tätorten varma sommardagar och det finns plats. Men jag skulle nog bli lite "mörk" i ögonen om någon skulle komma och börja läsa strandskyddsregler för att vi har ett rastplatsbord på platsen och hävda allemansrätten. Bordet skuras dessutom rent från strand- eller om det är en skogs-snäppa som brukar ha det som sittplats.
Kanske en annan vinkling på ts problem, kan inte utläsa vilka förutsättningar som gällde på den platsen och vad som avses med badstrand.
Så som regeltolkare i en juridisk tråd finns det de rent teoretiska delarna och så har vi det verkliga livet som har så många nyanser.
Har absolut inget emot om man går ned och nyttjar vår strand, hos grannen brukar det kunna komma 10-15 personer från tätorten varma sommardagar och det finns plats. Men jag skulle nog bli lite "mörk" i ögonen om någon skulle komma och börja läsa strandskyddsregler för att vi har ett rastplatsbord på platsen och hävda allemansrätten. Bordet skuras dessutom rent från strand- eller om det är en skogs-snäppa som brukar ha det som sittplats.
Kanske en annan vinkling på ts problem, kan inte utläsa vilka förutsättningar som gällde på den platsen och vad som avses med badstrand.
Så som regeltolkare i en juridisk tråd finns det de rent teoretiska delarna och så har vi det verkliga livet som har så många nyanser.
Om inte strandskyddet funnits är det sannolikt att det byggts ett hus där. Så visst är strandskyddet av betydelse.A AndersS skrev:
Nu gör du helt felaktiga antaganden utan att veta något om förutsättningarna, det är precis detta jag reagerat på i tråden, så ska vi hålla oss till fakta det vi känner till? Allt generaliserande om strandskydd är meningslöst utan att utgå från gällande förutsättningar på just den platsen.D Daniel 109 skrev:
Vi har t.ex. en godkänd dispens från strandskyddet när vårt hus byggdes ut, verifierad av länsstyrelsen. De vände kommunen mejl med godkände på 4 timmar, som jag fick kopia på tillsammans med godkännandet.
Grannen har en egen mindre del av sin större strand inhägnad där det finns bord, brygga, samt båtplats, helt enligt gällande regelverk.
Redigerat:
Nej, strandskyddet är generellt just för att det behöver vara det.
Ja, naturligtvis.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Nej, det är generellt för att det är en populär politisk symbolhandling. Det hade varit mycket bättre att skydda utpekade platser.D Daniel 109 skrev:
Och jag skrev tidigare "Grannen har en egen mindre del av sin större strand inhägnad där det finns bord, brygga, samt båtplats, helt enligt gällande regelverk" Och det borde enligt flera tidigare inlägg inte vara möjligt.
Där den större stranden finns är det äng/hagmark som utarrenderas för sommarbete av kalv/ungdjur.
Ägaren till fastigheten har snällt byggt än övergång över taggtråden ned till sjön så att allmänheten kan komma ned till stranden.
Sedan har man hägnat in en liten del där djuren inte får vara och även en låsbar grind så ingen av misstag lämnar den öppen. I det fallet ses det inte som hinder för allmänheten utifrån man lätt passera runt och att inhägnad är för att hålla djuren på rätt plats.
Där den större stranden finns är det äng/hagmark som utarrenderas för sommarbete av kalv/ungdjur.
Ägaren till fastigheten har snällt byggt än övergång över taggtråden ned till sjön så att allmänheten kan komma ned till stranden.
Sedan har man hägnat in en liten del där djuren inte får vara och även en låsbar grind så ingen av misstag lämnar den öppen.
I det fallet ses det inte som hinder för allmänheten utifrån man lätt passera runt och att inhägnad är för att hålla djuren på rätt plats.Privatiseringsproblemen är störst utanför de sommarstugsägare som inte är ägare av strandtomt men ligger ett antal meter från vattenlinjen, där sker de allra flesta olagliga annekteringar och privatisering av annans strandremsa (kommunal eller privat).
Denna privatisering borde i första hand stävas genom tillsyn men är ytterst ovanligt i kommunerna.
Denna privatisering borde i första hand stävas genom tillsyn men är ytterst ovanligt i kommunerna.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Det är nog lika vanligt bland dem som äger marken hela vägen ner till vattnet. Säkert vanligare rent av, eftersom att det är svårt att förlika sig med att man inte får bestämma över sin egen mark.
Det du talar om är ju ett intrång på andras fastighet som nog stävjas bättre av den fastighetsägaren än av en statlig eller kommunal tillsynsman.
Det du talar om är ju ett intrång på andras fastighet som nog stävjas bättre av den fastighetsägaren än av en statlig eller kommunal tillsynsman.