I mina ögon skulle väl det kunna vara ok, speciellt i detta fallet eftersom just den här bänken verkar ge intryck av att vara en allmän fikabänk. Annars händer det inte sällan att man boar in allmänna platser, försöker markera in ett område, plantera och ha sig för att stegvis omvandla allmänna utrymmen till tomtmark.C cpalm skrev:
Visst, även om jag tycker att man inte skall blanda ihop begreppen allmän plats/utrymme och strandskydd.D djac skrev:
Dock är det väl så att det som kan betraktas som "avvisande" i vissa sammanhang tvärtom betraktas som inbjudande (för allmänheten) i andra sammanhang. När det gäller badplatser kan knappast bänkar, klippta gräsmattor, planteringar, gångvägar, kanske en grillplats, generellt räknas som "privatisering" i strandskyddsbemärkelse. I så fall skulle många badplatser, parker och sånt, inte minst kommunalt förvaltade sådana, vara olagliga.
Ja men så kan det ju absolut vara men i det här fallet så hävdades ju dessutom platsen, då kan man ju förstå andemeningen. Men här runt omkring så färekommer det att folk flyttar ut plantor och annat på allmän mark och över tid så inkorporeras den i tomten och de allmänna ytorna minskar.C cpalm skrev:
Till saken hör ju att allmän mark har ett mycket ringa värde medans tomtmark har mycket högt värde, så man skulle ju dessutom kunna se det som någon slags stöld när man gör så.
Det är möjligt att tanterna gjorde fel som körde bort TS från bänken, även om jag uppfattar det som att de hävdade företräde till nyttjanderätten av bänken snarare än att avvisa TS från själva området i sig.D djac skrev:
Jag tvivlar dock på att tanterna därmed bröt mot strandskyddslagen, eller att bänkarna pga tanternas verbala agerande skall betraktas annorlunda ur strandskyddssynvinkel.
Men då är du ju också ok med att allmänheten fikar vid ditt ränsbord då förstår jag det som.A AndersS skrev:Nja, inte är det ett fikabord jag har vid brygga, båt och strand. Det är ju för att rensa fisken jag drar upp.
Och allmänheten får inte fiska.
Jättegärna men de blir inte ensamma om vi ska använda området.T TypRätt skrev:
Så för de flesta tror jag inte det är något problem i praktiken, här i trådarna kring de här återkommande frågorna blir det väldigt mycket teoretisk lagtolkande.
Även i en juridiktråd finns praktiska tolkningar.
Redigerat:
Nej men just i TS fall kom det ju någon och som TS tolkar det kör iväg dem från det uppställda bordet. Nu vet vi ju inte så mycket om området i fråga så det kan ju till och med vara så att strandskyddet är upphävt eller några andra föreskrifter finns. Jag tror att det hade blivit intressantare om TS faktiskt inte hade varit färdig att lämna, själv hade jag nog frågat med vilket rätt de vill köra bort mig från bordet? Hade de svarat att de äger bordet hade jag bett dem bevisa detta, kan de inte på ett lämpligt sätt göra detta hade jag nog vänligt förklarat om att om de vill att ingen ska använda deras saker bör de ställa tillbaka de på deras egna tomt eller se det som till allmänt förfogande där de inte har någon företrädesrätt.A AndersS skrev:Jättegärna men de blir inte ensamma om vi ska använda området.
Så för de flesta tror jag inte det är något problem i praktiken, här i trådarna kring de här återkommande frågorna blir det väldigt mycket teoretisk lagtolkande.
Även i en juridiktråd finns praktiska tolkningar.
Nja, ts skrev väl att de var färdiga och det var redo att gå. Däremot reagerade han på "snorkighet" och "blick", så ts blev ju inte ivägkörd.
Men, men, ts undrar vilka rättigheter man har.
I det fall jag beskrev är det tydligare med ägandet då området/fastigheten är ensam.
Men, men, ts undrar vilka rättigheter man har.
I det fall jag beskrev är det tydligare med ägandet då området/fastigheten är ensam.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Vad vi inte får glömma är att två fel inte gör ett rätt. Man har förvisso inte rätt att privatisera en strandskyddad strand genom att ställa ut privata trädgårdsmöbler där, men det betyder inte att man får nyttja andras egendom bara för att den står oanvänd.
Så om ägarna till möblerna ber TS sluta använda dem då de själva ska ha dem skulle jag säga att TS borde följa den uppmaningen. Om han sedan går raka vägen och anmäler strandskyddsbrottet så får väl ägarna skylla sig själva.
Strandskyddsbrottet får väl sägas vara grövre än det olovliga nyttjandet av picnic-borden man antog var fria att disponera, men inget av det känns direkt allvarligt.
Så om ägarna till möblerna ber TS sluta använda dem då de själva ska ha dem skulle jag säga att TS borde följa den uppmaningen. Om han sedan går raka vägen och anmäler strandskyddsbrottet så får väl ägarna skylla sig själva.
Strandskyddsbrottet får väl sägas vara grövre än det olovliga nyttjandet av picnic-borden man antog var fria att disponera, men inget av det känns direkt allvarligt.
man får enligt strandskyddet inte placera ut något som kan få en utomstående att känna som ”här hör jag inte hemma”, det inkluderar bänkar, bord, stolar, lappar, staket och allt annat som kan få folk att tänka ”oj, det här är någons strand!”C cpalm skrev:
Kanske en båt, brygga, etc, nja tror inte det stämmer det du skriver. Går inte att generalisera så.U Utasja skrev:
Det var därför jag tidigare skrev "teoretisk" juridik.
Och vad är definition på "full tillgång"