Privat kamera, fast monterad riktad mot allmän plats, olaglig?

[Plåthuset]

Det faller i alla inte under kameraövervakningslagen såvida buggningen inte utförs i samband med kameraövervakningen.

Nej, det faller under olovlig avlyssning enligt 4 kap 9 a § Brottsbalken.

9 a § Den som i annat fall än som sägs i 8 § olovligen medelst tekniskt hjälpmedel för återgivning av ljud i hemlighet avlyssnar eller upptager tal i enrum, samtal mellan andra eller förhandlingar vid sammanträde eller annan sammankomst, vartill allmänheten icke äger tillträde och som han själv icke deltager i eller som han obehörigen berett sig tillträde till, dömes för olovlig avlyssning till böter eller fängelse i högst två år.

D.v.s. högre straff än vad som kan bli aktuellt för brott mot kameraövervakningslagen.

 

[Plåthuset]

Nåväl, nu är det lite väl vidlyftiga och påhittiga tolkningar som börjar förekomma här.

Du har rätt att spela in ljud när du närvarar själv. Även dolt, utan övriga närvarandes vetskap. Precis som med telefonsamtal eller dold kamera som tidigare nämnts.

Det var därför jag skrev "i så fall", eftersom det inlägg jag citerade talade om en situation där mobiltelefonen hade lämnats för att "spionera".

 

[harry73]

Men då räcker det inte att mikrofonen är på för att bli fälld. Man ska antingen lyssna på samtalet eller det ska spelas in.
Med kameraövervakningen räcker det att kamerautrustningen finns, den behöver inte vara påslagen eller vara funktionsduglig.

 

[Plåthuset]

Pressmeddelande från DI ang drönare:

Ny dom i kammarrätten slår fast att kameraförsedda drönare omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen.
Tidigare i år ansåg Förvaltningsrätten i Linköping att en drönare utrustad med kamera inte ska omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen, bland annat med motiveringen att kameran endast kan användas en kort tid i luften och därför inte är uppsatt i lagens mening.
Men drönarens flygtid är inte avgörande för om kameraövervakningslagen (KÖL) ska gälla eller inte menade Datainspektionen och överklagade domen.
Nu meddelar Kammarrätten i Jönköping att den går på Datainspektionens linje. Rätten konstaterar både att kameran är att betrakta som varaktigt uppsatt och att kameran inte kan anses vara manövrerad på plats. "Därmed uppfyller den aktuella kameran samtliga förutsättningar för en tillståndspliktig övervakningskamera enligt KÖL", skriver rätten i sin dom.
- Domen gör spelreglerna tydligare eftersom kammarrätten nu slår fast att en drönare med kamera omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen, säger Malin Ricknäs, jurist på Datainspektionen.
För att filma med drönare på platser dit allmänheten har tillträde krävs det ett tillstånd från länsstyrelsen. Om länsstyrelsen beviljar tillstånd så kan den ställa villkor för exempelvis vilken plats som får filmas och vid vilken tid på dygnet som filmning får ske.
Fotnot: Kammarrättens dom (mål nr 1369-15) har inte vunnit laga kraft, vilket innebär att den kan komma att överklagas. I så fall kommer Högsta förvaltningsdomstolen att besluta om den kommer att ta upp ärendet eller om kammarrättens dom står fast.

 

[mikael_thn]

Pressmeddelande från DI ang drönare:
Rätten konstaterar både att kameran är att betrakta som varaktigt uppsatt och att kameran inte kan anses vara manövrerad på plats.

Precis som en vanlig kamera uppställd på vilket stativ som helst. Dagens kameror har alla funktionalitet att ta bild efter viss tid, eller starta exponeringen med en fjärrkontroll.
Även om dagens fjärrkontroller inte har jättelång räckvidd, ser jag inga problem att bygga en fjärrkontroll som köra långväga...
Jag antar att man i samma analogi som i drönarfallet då även kan anse att samtliga digitalkameror med fjärrutlösning på är att anses som övervakningskameror så fort personen släpper greppet om dem...

Hoppas att HD tar sig en titt på detta fallet..

 

[harry73]

Det finns ett undantag för kameror på stativ för att kunna ta grupp bilder eller ta bilder utan rörelseoskärpan

 

[Nerre]

Var finns det undantaget?


Det är ju väldigt svåra balansgångar det här. Man vill ju inte att "vanligt folk" ska behöva söka tillstånd från länsstyrelsen för att kunna ta kort eller filma med mobilen på en selfie-pinne, men samtidigt vill man inte att folk ska kunna missbruka det hela och använda drönare för att komma undan regler som skulle gälla en fast uppsatt kamera.

En drönare kan ju dels vara svår att beslagta utan att skjuta ner den, och även om de får tag på den kan det vara svårt att komma fram till vem som körde den.


Men hur fungerar det om "någon" skruvar upp en trådlös övervakningskamera på mitt hus? Jag polisanmäler det som skadegörelse eller nåt sånt, men jag får väl inte ta ner kameran själv (om man ska följa lagen), jag måste väl begära handräckning av kronofogden? Och under tiden sitter kameran där och "någon" övervakar olagligt trottoaren utanför mitt hus... Polisen kommer väl att lägga ner förundersökningen för hur ska de veta vem som skruvade upp kameran?

 

[fp01]

Provar igen: Är alla, eller iaf väldigt många, webbkameror som alla kan nå på nätet, olagliga då? Eller är det så lätt att söka och få tillstånd? På många av dessa är det inga som helst problem att identifiera människor, bilnummer osv.

 

[Nerre]

Ja, de flesta såna är olagliga, i alla fall de som sätts upp av privatpersoner som inte förstått reglerna.

 

[harry73]

Var finns det undantaget?

jag läste om det i förarbeten till lagen. Jag tror det var i maj eller juni som jag läste om det medan det togs upp i tråddn om dd nya vuxenleksaker. Nu har jag letat och försökte hitta texten igen men lyckas inte
Så hittar någon annan den får hen gärna posta dn länk här.

 

[MathiasS]

En sak är iallafall klar, kameralagen är inte riktigt förberedd för min framtida affärsverksamhet: Ett moln av drönare som bevakar allt från barn, katter, hundar, vimsiga gamla tanter, bilar, båtar eller stationära föremål.

Istället för att ha en personlig drönare som vakar över mina tillgångar så görs detta i större skala där man bara tar en drönare ur en lokal pool. Tex, en pool placeras vid skolan och när ungarna med tjänsten "följeslagare" går hem från skolan så följer en drönare med och du kan i realtid se att allt går rätt till. Beställ "Fartygskoll" så åker det en drönare och tar ett gäng bilder på din båt så du ser att förtöjningarna är ok och båten flyter.

Men kameralagen verkar sätta p för detta just nu.

 

[fp01]

Men är lagen olika för privatpersoner vs. företag eller hur menar du där? Skulle det hjälpa om man visar upp ett organistationsnummer, behöver kameran inte vara bemannad osv då? Av alla företag eller hemsidor kan nämnas t.ex http://www.webbkameror.se/
som jag själv jobbat en del med, och många fler finns ju som vi alla vet. Jag har mycket svårt att se att de ovanstående eller andra alla skulle vara oseriösa eller syssla med olagligheter.

 

[harry73]

Tvärtom hjälper det om det är privat användning, så vis inte upp orv nr

 

[Nerre]

Jag menade att med företag så är det större sannolikhet att de har koll på sakerna eller att de blir anmälda, eftersom de är tydliga med att det är de som ligger bakom.

Privatpersoner har oftast ingen aning om att det finns regler, de har sett att andra har en webkamera och sätter upp en själva. Som om det tekniska vore det svåraste.