- Status
Det är här du hamnar fel i tanken. Bögar som klär ut sig som drugor, alltså en sorts clownig variant av kvinnor tänder som regel inte sexuellt på det. Det har inte med deras sexdrift att göra. De gillar typiskt sett stadiga män. Det är en teatersubkultur inom bögkulturen, inte ett uttryck för sexuell drift. Det är dessa du har sett i media på biblioteken läsa sagor för barn. Det är alltså en teatersubkultur som läser sagor för barn, precis som clownen Manne. Sen är det ju en grov, folklig och mycket manlig subkultur.A AG A skrev:
Sen finns det andra män de som lite slarvigt kallas för "trans". Mycket grovt kan de delas upp i två grupper, de som tänder sexuellt på att klä sig i kvinnokläder. Det finns alltså en sexuell drift inblandad i det, det är en fetisch. De kan t ex vara straighta män som tänder på detta och det kan vara bögar som tänder på kvinnokläderna, eller bisexuella. Till detta den andra halvan transmän som har en mer komplex psykologisk situation där man upplever sig vara född i fel kropp, att man är verkligt transsexuell med ett psyke av en kvinna i en mans kropp.
A AG A skrev:
Ah, så övriga kvinnor & män som är heterosexuella, som du tex, lever då ut sin sexualitet när de berättar tex godnattsagor för sina barn. Låter som pedofilin är starkt utbredd även i ditt grannskap...A AG A skrev:
Du har fortfarande inte underbyggt dina påståenden med nåt som ens avlägset påminner om fakta, utan allt påminner bara om unika fördomar!
Nu var det en replik på Mikaels fråga i en diskussion Fairlane å ja hade för ett tag sedan. Gör inte skäl för ditt alias - du får väl kolla tråden om du är nyfiken. 😉L lat skrev:
Fördomar och sexuella drifter är väl inte ens i närheten av varandra? Pedofili är en störning i sexuella präglingen hos vissa. (Konstigt att den finns eftersom man troligen slog ihjäl sådana historiskt...)L lat skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Det är ändå konstigt att varje gång jag lägger ut texten i ett svar till dig och ”missförstår” så slutar du svara i sak. Jag ser två rimliga förklaringar till det: antingen att jag inte är värd att ödsla tid på (en väg jag själv ofta väljer när jag tycker att någon varken verkar förstå eller gå att förklara saken för och vidare svar inte har något generellt värde) eller att det alls inte rör sig om något missförstånd, utan du vet att du för ett ohållbart argument och letar vidare efter ett mjukare mål.Intet skrev:
Vad som är mest troligt lämnar jag åt andra att bedöma.
Alla gäddor finns listade på Dumpen.sekashieda skrev:
Troligen statistik över domstolsutslag också.
- Den här rättegångssalen är full av stora, röda blemmor. Vad har hänt?
- Inget ovanligt - den har fått domstolsutslag.
- Inget ovanligt - den har fått domstolsutslag.
Så där ja. Det tog ett tag men nu har jag hunnit med dessa. Eller större delen i alla fall.
Dock är det lite antiklimax för mig tyvärr. Det jag hörde var de gamla vanliga argumenten som ofta framförs av de som inte har riktigt samma världssyn som jag har.
- Vi måste sätta oss in i Rysslands situation.
- Vi måste lyssna på, och förstå och respektera Rysslands synpunkter.
- Utvidgningen av NATO innebär en säkerhetsrisk för Ryssland.
- Retoriken från Väst är krigshetsande
- Ryssland har historiska skäl att bevaka intressen i Ukraina.
- Kriget är ett proxy-krig mellan NATO och Ryssland
- Ukraina har redan förlorat kriget, endast Europa och USA driver på antalet döda i Ukraina just nu.
Speciellt historiska skäl tas upp ofta. Problemet är att ingen verkar tycka att t ex Königsberg ska återlämnas. Snarare tvärtom, det tas upp en fråga om när NATO meddelade att de kunde slå ut och ockupera Kaliningrad på timmar om de ville. Det skulle alltså då vara krigshetsande retorik.
Mer av liknande diskussioner hela tiden.
Som du själv sagt flera gånger så är inte världen svart och vit. Det finns många gråzoner. Men i det här fallet är det ganska enkelt för mig.
En part för anfallskrig.
En part för försvarskrig.
Jag har ännu inte hört någon anledning som legitimerar Rysslands invasion.
Går man tillbaka till 2014 hade även svenska mainstreammedia en relativt kritisk bild av Ukraina med flera reportage om den Högra Sektorn och deras mörkbruna ursprung. Det skrevs mycket om Ukrainska bombningar av civila bostadsområden och den kritik den mötte från Amnesty International.Bart skrev:
Vidare skildrades hur anhängare av Högra Sektorn brände Fackföreningarnas Hus i Odessa med femtiotal döda som följd och därpå stark radikalisering bland den ryska minoriteten. Innan dess hade en minoritet av dessa varit ryssvänliga. Självklart rättfärdigar det inte Rysslands agerande men inget händer i ett vakuum och världen är sällan svartvit.
Jag håller med dig här, inget händer i ett vakuum. Problemet jag har är att läget i ett land måste hanteras av medborgarna i landet i första hand. Om militära stormakter alltid ska ha möjligheten att invadera andra länder baserat på hur de anser att den inhemska politiken i landet förs, eller hur situationen för befolkningsminoriteter ser ut, kommer vi alltid ha pågående militära konflikter runt om liknande Vietnamkriget, Afghanistan och Tibet.B Bitterhetsakademin skrev:
Vad säger att Ryssland inte tycker att den politiska och affärsmässiga situationen i Östersjöområdet inte är tillfyllest för dem. Baltstaterna ligger pyrt till. Tur att de då är med i NATO och kanske kan aktivera artikel 5.
Lägg er energi på tränare inom barn- och ungdomsidrotten. Där hittar man historiskt pedofilerna som begår övergrepp på andras barn. Män som reser eller åker på idrottsläger med barn- och ungdomar.
Just övergreppen i biblioteksmiljö kan man släppa oron för.
Just övergreppen i biblioteksmiljö kan man släppa oron för.