Pride på arbetsplatsen

[Intet]

En skicklig diplomat behöver knappast ha bäst koll på hur fakta ligger till och framförallt så säger en skicklig diplomat inte alltid sanningen, utan målet är att finna en acceptabel lösning. En skicklig diplomat kan tala om för Trump att han är en fantastisk golfare och att han hade den största publiken vid sina presidentinstallation, om diplomaten tror att detta falska smicker kan ge ett bra utfall.
Att det finns film bevis på att Trump fuskar i golf och att det var betydligt med människor på Obamas installation vet såklart den skickliga diplomaten.

Till hit hade jag en förhoppning. Men när du trillade ner i samma fåra av "sanningar". Ja, då gick proppen ur.
I ett politiskt spel du omöjligt kan vara tillräckligt insatt I är det oklokt att brösta upp sig med "sanningar". -Jag tror att ... är betydligt bättre. Såvida du inte talar enbart för de redan frälsta.

Sanningen vad gäller Ryssland är att de invaderade Ukraina 2014 och återigen 2022.

ja. Så långt, allt väl. Men sedan?

Att tramsa om att Ukraina inte följde Minskavtalet etc är bara trams. Ryssland uppfyllde inte sin del av avtalet heller

Ok. Då är även Ukraina inget att lita på. Vilken tur att vi inte skickar några pengar till de lurifaxarna🤑. Tack för tipset.

och Ryssland har en lång historia av att bryta avtal.

Liksom vår allierade USA. Lite oroande. Eller?

Ukrainas inrikespolitik är inget rimligt skäl att anfalla,

Det är (se och lär) så vitt jag förstått hela orsaken till invasionen. NATOs närmande.

så allt snack om att det finns en massa skäl är bara rent bullshit.

Om ryssarna etablerat baser i Kanada, Mexiko och Cuba. Hur tror du att USA då skulle reagerat?

Jag får verkligen säga att din barnsliga, upprörda argumentationstaktik gör mig besviken, för du kan vanligtvis så mycket bättre än detta skräp du nu presterar.

Men nu har vi sladdar långt utanför muffinsbakande demonstranter och de som inte vill stödja dom. Åtminstone inte på kommando.

 

[hovapettson]

Tyvärr är det du som är ute och cyklar. Jag behöver inga sådana skrifter, var har du fått det ifrån?

Ett ord skrivs som bevis på hur hemskt islam är. Enligt de källor som jag läser (googlade) var det helt harmlöst, man får ljuga om man är hotar ungefär, vilket jag är övertygad om att de flesta av oss är beredda att göra.

Jag får då "veta" att Nej, de betyder att muslimer har rätt att ljuga för icke-troende (även om de inte är hotade), i avsikt att lura dessa i onda syften, ungefär så.

Jag efterfrågade en källa på den tolkningen som jag inte ser någonstans, rätt rimligt tycker åtminstone jag. Beviset var då en länk till en sida där det var extremt tydligt att skribenterna var väldigt emot islam. Man får såklart vara emot islam om man vill, men källan blir ungefär lika trovärdig som att fråga Putin om hur Zelenskij är.

Jag läser inte boken, men läser man första testamentet (det för jag inte heller) så kan man nog finna bevis för att judar och kristna är mördare och barbarer. Så läser ju många av de som hatar islam Koranen och säger att så lever samtliga muslimer. Det finns muslimer som är mer eller mindre bokstavstroende, exempelvis Talibanerna etc. De har med glädje ihjäl en massa andra muslimer som de inte tolkar som äkta, samtidigt som vissa anser att de är mer eller mindre samma sak.

Tallebaner är dumma. De dödar folk. Snälla mussar är snälla. De sa ju det.
Du är en vänlig, vanlig svensk med rejäla skygglappar och helförsäkring. Du är inte en av de som kommer att rädda västvärlden, men du får väl åka med. Ha det så fint.

 

[Fairlane]

Tallebaner är dumma. De dödar folk. Snälla mussar är snälla. De sa ju det.
Du är en vänlig, vanlig svensk med rejäla skygglappar och helförsäkring. Du är inte en av de som kommer att rädda västvärlden, men du får väl åka med. Ha det så fint.

Eller så har jag kunskap och erfarenheter som du saknar, vilket för att jag kanske ser ochg har sett mycket mer än den som bara suttit hemma och surfat på hatsidor.

 

[Fairlane]

Till hit hade jag en förhoppning. Men när du trillade ner i samma fåra av "sanningar". Ja, då gick proppen ur.
I ett politiskt spel du omöjligt kan vara tillräckligt insatt I är det oklokt att brösta upp sig med "sanningar". -Jag tror att ... är betydligt bättre. Såvida du inte talar enbart för de redan frälsta.

Är du mer insatt i det politiska spelet än övriga? På vilket sätt då isåfall?

ja. Så långt, allt väl. Men sedan?

Bra, vi är överens om att Ryssland angrep Ukraina 2014.
Tittar vi på en tidslinje så har vi några utdrag:

• I slutet på 1990-talet lämnade Ukraina över sina kärnvapen till Ryssland som i gengäld lovade att inte använda våld mot eller hota Ukrainas territoriella integritet eller politiska självständighet (Budapestuppgörelsen)
• i februari 2014 invaderade Ryssland Krim
• i september 2014 skrevs Minskavtal-1
• i februari 2015 skrevs Minskavtal-2

Vare sig Ryssland eller Ukraina har hållit sina delar enligt Minskavtalet, men det är uppenbart för alla(?) att invasionen av Krim var ett brott mot Budapestuppgörelsen och knappast berodde på något brutet Minskavtal. Därav anser jag att det är trams att förklara kriget med det, när kriget började innan.

Ok. Då är även Ukraina inget att lita på. Vilken tur att vi inte skickar några pengar till de lurifaxarna🤑. Tack för tipset.

Du inte ser skillnaden mellan angripare och försvararen och förväntar dig att försvararen ska börja backa och lita på skurken?

Liksom vår allierade USA. Lite oroande. Eller?

Jag har inte fullt förtroende för USA, särskilt inte just nu, men mitt förstroende för USA är väldigt mycket högre (även nu) än det är för Ryssland.

Det är (se och lär) så vitt jag förstått hela orsaken till invasionen. NATOs närmande.

Så vitt du förstår?
Ryssland angrep alltså Krim 2014 för att Ukraina närmade sig NATO?
NATO är som bekant inget man bara väljer att bli medlem i, vilket väl märktes väldigt väl när Sverige och Finland skulle bli medlemmar. Det vet givetvis också Ryssland som ville bli medlem, men inte följa regelverket. Att tro att de är så okuniga är väl naivt.

Om ryssarna etablerat baser i Kanada, Mexiko och Cuba. Hur tror du att USA då skulle reagerat?

Har NATO etablerat baser i Ukraina menar du?
Själv menar jag att det är ryska påhitt. Man låtsas om något och så tar man det som intäkt för att agera och alltid lurar man några, uppenbarligen.

Jag får verkligen säga att din barnsliga, upprörda argumentationstaktik gör mig besviken, för du kan vanligtvis så mycket bättre än detta skräp du nu presterar.

Tack, tror jag

Men nu har vi sladdar långt utanför muffinsbakande demonstranter och de som inte vill stödja dom. Åtminstone inte på kommando.

Det var länge sen vi gjorde.

Du säger att du inte stödjer Ryssland, men du har väldigt lätt att rakt av köpa deras krystade förklaringar, vilket många reagerat på.

 

[Intet]

Du säger att du inte stödjer Ryssland, men du har väldigt lätt att rakt av köpa deras krystade förklaringar, vilket många reagerat på.

Nej. Vad har du hittat på det någonstans?
Att du inte är ensam om att bli så upprörd så att läsförståelsen helt förlamas, är som sagt inte mitt problem.

 

[Nötegårdsgubben]

Ok. Då är även Ukraina inget att lita på. Vilken tur att vi inte skickar några pengar till de lurifaxarna

Det är sånt här som gör att din relativism äcklar och du upplevs gå Rysslands ärenden. Förstår du inte det är det rimligen för att du inte vill förstå det.

Ukraina är lika oskyldigt till att ha invaderats av Ryssland som Polen var till att invaderas av Tyskland och Sovjet 1939.

Att internationella relationer är en arena där styrka är mycket viktigare än regelefterlevnad är förstås objektivt påvisbart, liksom att mycket handlande baseras på nationellt intresse snarare än rättigheter.

Men vi hade kommit längre i Europa redan före andra världskriget och definitivt efter det i att försöka motverka den hårda aggressionens logik.

Det innebär inte att någon anser att Ukraina är utan fel och brister, men det är inte poängen.

Graden av skillnaderna på förgriplighet mellan Ryssland och Ukraina är öppen att se, men kan man inte skilja på skit och pannkaka eller är ointresserad av det så hamnar man väl där du är.

Han intervjuas av en Norsk journalist.

Glenn Diesen, den norske ”journalist” du skriver om och senare länkar till är flitigt anlitad av RT (Russia Today) och allmänt sedd som en Rysslandsapologet.

Jag gav det första klippet några minuter. Hela hans inställning synes handla om att Ryssland ska kunna lita på andra och att EU borde inse att kriget är förlorat. Hans syn av förståelse för motståndaren synes vara att vika sig för dennes illegitima intressen.

Problemet är inte att vi andra inte förstår Rysslands agenda, utan att vi är uttalat emot den och följderna av att den skulle lyckas. Att vi inte är villiga att göra vad som krävs för att kriget ska kunna vinnas med mindre än att Ryssland imploderar (vilket iofs. inte känns osannolikt) komplicerar förstås saken.

Schulenburg verkar vara ungefär av samma skrot och korn som Diesen vilket hans position i den tyska pro-Rysslandsvänstern BSW bekräftar.

 

[Abies koreana]

Här är en Tysk EU-parlamentariker som bland annat varit diplomat för FN i 35år.
Han intervjuas av en Norsk journalist.
De pratar om Alaskamötet och Europas nedgång, bland annat.
Inget av det har jag hört något om i SVT.

Det blir svårt att ta något du säger på allvar efter att du kallat denna person, Glenn Diesen, för en norsk journalist, kanske med förhoppningen att ingen orkar kolla vem det är.

Såhär sammanfattar Copilot Glenn Diesen;

Glenn Diesen är en norsk statsvetare och professor vid Universitetet i Sydöstra Norge, känd för sina kontroversiella och pro-ryska politiska ståndpunkter. Här är en sammanfattning av hans politiska positioner:

🧭 Övergripande ideologi​

• Konservativ och geopolitisk inriktning: Diesen fokuserar på geopolitik, konservatism, rysk utrikespolitik och Eurasisk integration2.
• Kritik mot västvärlden: Han är starkt kritisk till västvärldens politik, särskilt USA:s och NATO:s agerande i Östeuropa och Ukraina.
• Motstånd mot regelbaserad världsordning: Diesen argumenterar för att den nuvarande internationella ordningen, som bygger på västliga normer och regler, bör avvecklas.

🇷🇺 Pro-rysk hållning​

• Stöd för rysk utrikespolitik: Han har varit kommentator på den ryska statskontrollerade kanalen RT och är aktiv i det pro-ryska partiet Fred og Rettferdighet.
• Förståelse för ryska säkerhetsintressen: Diesen menar att EU:s och NATO:s expansion har skapat en säkerhetsdilemma för Ryssland, vilket han analyserar utifrån ett neoklassiskt realistiskt perspektiv.
• Territoriella eftergifter i Ukraina: Han har uttryckt att en politisk uppgörelse i Ukraina bör inkludera territoriella eftergifter och neutralitet för landet.

🌍 Syn på global maktbalans​

• Multipolär världsordning: Diesen förespråkar en multipolär värld där USA inte längre dominerar, och där Eurasien spelar en central roll.
• Kritik mot ideologisk fundamentalism: Han varnar för att ideologisk retorik används för att rättfärdiga krig och konflikter, särskilt i Ukraina.

Så nu kan du svara med en skrattande smiley, pudla eller vara rak och säga att dina sympatier ligger i linje med det som Diesen förespråkar - ditt val.

 

[hovapettson]

Eller så har jag kunskap och erfarenheter som du saknar, vilket för att jag kanske ser ochg har sett mycket mer än den som bara suttit hemma och surfat på hatsidor.

Jag har utbildat mig på senare år, ja. Det är det som få vågar. Det är nämligen aningen besvärligt när ens världsbild rämnar. Jag har ju redan lämnat ut mig och berättat hur jag gått från "allmän, plakatvänster" eller "ungdomligt revolutionär" till baserad (som det ofta kallas nu). Så dina grumliga tankar om "hatsidor" får du helt enkelt ändra på. Det är viktigt att inte se svart-vitt, men det ska inte endast vara något man säger utan faktiskt tillämpar. Det kan kräva en smula mod.

 

[LaT]

n den absoluta droppen, var/är att de nu måste dra in barnen i sin sexualitet. Barn i förskolan ska lära sig hur homosexuella har sex. De ska lära sig att alla har rätt att byta kön, eller inte vara något kön alls.

Kan du komma med lite fakta här?

Och jag förstår att det är jobbigt när utklädda personer berättar sagor...
Men jag antar att du var rädd för clownen Manne också?

 

[LaT]

Det är det värsta av allt, den systematiska och manipulativa groomingen av barn både i skola och media. Får blodet att koka när de försöker intala barn att de kan vara vilket kön de vill i en ålder när de fortfarande tror på tomten.

Fakta på att detta förekommer?
Kan du nämna nån skola?

 

[kashieda]

Jag har utbildat mig på senare år, ja. Det är det som få vågar. Det är nämligen aningen besvärligt när ens världsbild rämnar. Jag har ju redan lämnat ut mig och berättat hur jag gått från "allmän, plakatvänster" eller "ungdomligt revolutionär" till baserad (som det ofta kallas nu). Så dina grumliga tankar om "hatsidor" får du helt enkelt ändra på. Det är viktigt att inte se svart-vitt, men det ska inte endast vara något man säger utan faktiskt tillämpar. Det kan kräva en smula mod.

Du säger att du utbildat dig, och jag säger att du inbillar dig.

Kritiskt tänkande innebär inte, som du kanske tror, att man säger nej till det majoriteten tycker bara för att det är majoritetens uppfattning, utom för att det faktiskt är fel.

Att med hull och hår svälja en extremposition för att vara konträr är inte kritiskt tänkande, det är bara korkat.

 

[Fairlane]

Jag har utbildat mig på senare år, ja. Det är det som få vågar. Det är nämligen aningen besvärligt när ens världsbild rämnar. Jag har ju redan lämnat ut mig och berättat hur jag gått från "allmän, plakatvänster" eller "ungdomligt revolutionär" till baserad (som det ofta kallas nu). Så dina grumliga tankar om "hatsidor" får du helt enkelt ändra på. Det är viktigt att inte se svart-vitt, men det ska inte endast vara något man säger utan faktiskt tillämpar. Det kan kräva en smula mod.

Jag har utbildat mig är alltså samma sak som "jag har läst en massa på enkelspåriga sidor"?

Har du träffat några muslimer på riktigt, inte bara åkt taxi med någon, utan på riktigt? Mer än 10? Har du varit i något land med en stor majoritet muslimer?

 

[Fairlane]

Nej. Vad har du hittat på det någonstans?

Vilken del syftar du på då?
Att du säger att du inte stödjer Ryssland eller att du köper rakt av köper deras argument?

Om det är det första så har jag uppfattat att du säger att du inte stödjer Ryssland, men förstår hur de tänker. Jag har kanske missuppfattat det?!

Om det är det andra så upprepar du ju en stor del av deras argumentation, Minskavtalet, Nato etc

Som synes skapades Minskavtalet efter att Ryssland påbörjat sin krigföring så vi kan väl helt logiskt utesluta det som argument, eller?

Vad gäller NATO så faller det platt också anser jag. Ukraina ansökte om medlemskap i NATO 2022 dvs många år efter Ryssland startat konflikten.

Det är väldigt tydligt för de flesta att skälen måste vara något annat. Ryssland vill ha kontroll över sina grannländer och Putin vill ha till Sovjetunionen, men då utan kommunistpartiet utan istället med sig själv som ledare.

Att du inte är ensam om att bli så upprörd så att läsförståelsen helt förlamas, är som sagt inte mitt problem.

Nej, vill man bli missförstådd så är det en rimlig inställning. De flesta vill gärna bli förstådda, men. Du gör såklart som du vill, och får då acceptera att bli kallad ryssvän etc.

 

[hovapettson]

Du säger att du utbildat dig, och jag säger att du inbillar dig.

Kritiskt tänkande innebär inte, som du kanske tror, att man säger nej till det majoriteten tycker bara för att det är majoritetens uppfattning, utom för att det faktiskt är fel.

Att med hull och hår svälja en extremposition för att vara konträr är inte kritiskt tänkande, det är bara korkat.

Gu'hjälpe oss!

 

[hovapettson]

Jag har utbildat mig är alltså samma sak som "jag har läst en massa på enkelspåriga sidor"?

Har du träffat några muslimer på riktigt, inte bara åkt taxi med någon, utan på riktigt? Mer än 10? Har du varit i något land med en stor majoritet muslimer?

Svar: Ja. (De böcker jag läst är till höger och vänster och hullerombuller. Och personer som jag hört är på samma vis. De är samtliga "enkelspåriga" och jag förstår inte hur de skulle kunna vara på något annat vis?)

De religiösa som jag samtalat på djupet med är hinduer. Och det är ärligt talat väldigt länge sedan. Jag behöver inte dessa rättesnören. Min moral trumfar dessa. Till en del är det en läggningsfråga och dels är jag gammal vapenvägrare. Förr fick "samvetsömma" ta ställning till svåra etiska spörsmål. Även vi ideologiska/politiska vägrare. Det är en hobbypsykologisk förklaring.