Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Är det där sant verkligen? Jag har ingen flång ny TV, men de jag har (som ändå inte har så många år på nacken) tar emot och visar analog TV utan problem.O skrev:
Ja, dvs, det blir alltid problem när jag försöker att få dem att gå tillbaka till att visa digital TV igen; fattar inte att det skall vara så svårt, men analog TV fungerar i vilket fall ungefär lika bra som det alltid gjort.
Så jag är tveksam till att man skulle tagit bort den funktionen när man ändå har kvar de digitala moderna. Det torde vara känd teknik som inte utvecklas något vidare idag.
(Analog kabel-TV är så gammal vid det här laget att vi kan kalla det "TV")
Jo det var just det som var grejen, att de menade att datorer och surfplattor uppfyllde lagens definition av en TV-mottagare. En tolkning de dock efter rättslig prövning fick bakläxa på, vilket resulterade att de fick betala tillbaka licensavgiften till tusentals personer.
Startskottet var att SVT hade börjat strömma sina kanaler i realitid på svt.se, och resonemanget var då att man "sände ut" TV på Internet, och därmed skulle all utrustning som kunde ta emot dessa "signaler" vara TV-mottagare. Vilket som sagt inte domstolen höll med om.
Fast de hade ju i linje med ditt resonemang rätt på det sättet att TV-utbudet redan då kunde konsumeras via andra tekniska plattformar än dedikerade TV-apparater. Och konsekvensen blev ju så småningom att hela licensmodellen föll platt (och med den även valfriheten "tyvärr").
Ja naturligtvis. Det finns hur mycket info som helst om det på nätet. Teracom sänder inte analog TV sedan 2007.
Det tror jag faktiskt inte. För analog TV sänds inte i Sverige. Om det finns något land som har det kvar vet jag inte. Jag vet inget i alla fall. Den TV man numera tar emot via antenn är digital.
Dock kan det finnas lokala kabel-TV-nät som distribuerar analoga TV-signaler. Men det är tekniskt sett inga TV-sändningar.
Dessutom har jag mycket svårt att tro att någon som kan få full-HD eller 4k digital-TV i kabel-TV-nätet istället väljer något så mycket sämre som analog-TV. Att sända analog-TV i ett kabel-TV-nät vill man inte heller eftersom man då får betydligt färre kanaler (typ 5-10)
Du kan läsa exakt hur de kommunicerade detta här:
https://web.archive.org/web/2013040...vgiftsplikt-for-t-ex-datorer-och-surfplattor/
Vissa avgränsningar kan uppfattas här och där, men notera särskilt under "frågor och svar" med sina komiskt absurda lagtolkningar, exempelvis:
- Spelar ingen roll om din ISP blockerar svt.se
- Spelar ingen roll om du inte ha tillräcklig bandbredd för att praktiskt kunna nyttja tjänsten
- För att avanmäla datorinnehav måste du låta ett företag göra datorn obrukbar och utfärda ett intyg
Detta är ju faktiskt ett riktigt sjukt lågvattenmärken inom svensk "statsförvaltning" (om man nu kan räkna in public service där).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Då får vi vara oeniga om det. Jag vet ingen som inte kallat kabel-TV för just TV.
Och man får plats med ganska många analoga kanaler eftersom man inte behöver oroa sig för överlapp med OTA-sändningar längre.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, kanske. Men det var helt i linje med hur man såg på TV-licensen map vilka mottagare som kunde ta emot TV. Det fanns i stort sett inget sätt att slippa om man inte ställde undan apparaten med avklippt strömsladd.C cpalm skrev:
I Norge så fanns (finns?) det däremot en säkerhetsventil där man för en summa kunde få en TV-mottagare (alltså tuner-delen) "deaktiverad" *) och med ett intyg på detta så slapp man betala TV-licens-avgift. TVn kunde fortfarande användas som skärm för annat, exv. streaming.
Ifall någon nu skulle tro att detta skulle göra att Norge inte var den sista sovjetstaten, så kan jag lugna med att man i gengäld naturligtvis inte erkänner något som heter hushåll och att man bara behövde betala en avgift för sådana. Nej, alla måste erlägga personlig licensavgift. Om det är så att man är sambo eller gift och bor ihop då kan man komma undan med att bara en av makarna betalar avgiften, men skulle man ha hemmaboende barn som tjänar egna pengar och har egen TV på rummet så skulle dessa betala egen TV-avgift och därmed basta!
Men nu följer ju Norrmännen inte sina egna regler, så det är få som drabbas i praktiken.
*) Ja, reglerna skrevs väl när en TV var en diskret apparat där man faktiskt kunde göra det. På min platt-TV så fyllde man helt sonika antennkontakten med löd-tenn och så fick det vara bra. Ja, dvs TV-forhandleren hävdade att han minsann också gjort något inne i TV:n. Jag nickade och log. Men den var naturligtvis inte öppnad. Hur han skulle kunnat åstadkomma det i en modern helintegrerad apparat, iaf på rimlig tid, kan iaf inte jag lista ut.
Nä, det var givetvis en rak analogi mot vad som under lång tid gällde en "vanlig TV".
Redan i sig en något absurd regel kan man ju tycka, men om jag förstått det rätt så räckte det även här på en vanlig TV-apparat att plombera antenningången eller sätta själva mottagaren ur funktion. Men i brist på direkt motsvarighet i datorvärlden blev uppenbarligen tolkningen att hela datorn måste sättas ur funktion 🤔.
Någonstans måste ju alla insett att det fullständigt orimliga med att tillämpa samma tankegångar på anordningar som har ett avsevärt bredare användningsområde än att ta emot SVT:s sändningar.
Redigerat:
Tack för länken. Om man läser vad som står ser man att det inte alls gäller alla datorer som vissa här påstår. Och som jag vidhåller är fel tolkning. Det du citerade att jag skrivit är däremot korrekt.C cpalm skrev:
Detta skrevs 2013 (enl länken). Det fanns aldrig någon tanke att alla datorer skulle anses vara TV-mottagare. En dator är en dator och det finns väldigt många datortyper och många tillverkades i enormt stora serier.. De flesta kan inte ta emot TV-sändningar. Ett exempel IBM PC:
Det är en gammal dator som inte kan ta emot TV.
Ett annat exempel är alla de serverdatorer t.ex. Spotify, Netflix, Amazon och Microsoft har i sina datacenter som inte är avsedda att ta emot TV.
Jag citerar det du länkade till:C cpalm skrev:
D.v.s. avgiftsplikt gäller inte alla datorer. Men det kan gälla datorer under vissa förutsättningar.
Jag citerar vidare i texten:
Det är tydligt att man direkt i inledningen avgränsar så alla datorer inte omfattas.
Jag citerar vidare i texten:
Det här är deras definition på vad som är avgiftspliktigt
Jag citerar vidare i texten:
Man ansåg det vara så få hushåll som endast hade möjlighet att ta emot TV-sändningar på mobil, så de undantogs från avgiftsplikt.
Redigerat:
Man ville behålla ett rättvist system. Jag vet inte vad du tycker är sjukt.C cpalm skrev:
SVT var finansierat med licenser på den tiden. Tanken när licensen infördes var att det som skaffade en TV skulle få betala och att de som valde att inte ha TV skulle slippa betala. Det finns en sund logik i det tycker jag.
Ny teknik gjorde att de som valde att se på TV.programmen på en dator fortsatt kunde slippa betala avgift. Samma avgift som de som såg exakt samma program på en TV-mottagare tvingades betala. Vad man försökte göra var att fortsatt ha ett system där bara de som såg på SVT skulle behöva betala för det.
De flesta kallar väl ändå "Kabel-TV" för "Kabel-TV"
Det fanns (främst) två orsaker att ersätta analog-TV-sändningarna med digital-TV
- Nätet var fullt och klarade inga fler kanaler. Många hade bara SVT1, SVT2 & TV4. Digital-TV klarar typ 50 kanaler
- Analog-TV klarar inte HD, kvaliteten på ljud och bild är extremt mycket bättre med digital-TV