Jag är lika exponerad med en riktig IPv4 adress, sen de som har en operatör som snikar på riktiga IP-adresser är ju inte lika synliga men det innebär då alla nackdelar som CGNAT innebär.D Dilato skrev:
Nu har jag då en operatör som tidigt var ute med IPv6 och det funkar fint samt nätverket är uppbyggd av Unifi-utrustning. som hålls uppdaterad för att minimera risken för nån skadlig mjukvara därute.
Har du någon källa på det?R RoAd skrev:
Klart jag har. Men det var lätt att få till jfrt med en ytterligare meshnod i wifinätet som annars hade krävts.R RoAd skrev:
Nej jag har inte analyserat. Men det är inga störningar som märks nu, vilket det definitivt var med wifi-enheten när den försökte gå kontakt/ skulle kontaktas.
Så det räcker till en slutsats för mig.
Jaha ok. Med extraantenner menar jag såna som sitter på utsidan och är avlånga...R RoAd skrev:
Ok. Menade den tidigare tekniken "räckviddsförlängare"R RoAd skrev:
Tills jag satte ett enklare wifi-relä i systemet på ett ställe med dålig täckning..R RoAd skrev:Sa ju det
Nä, vem vill att kylskåpet eller kameran ska vara unika ute på nätet ? Känns ju helt fel. Mkt bättre att ha sina grejor bakom en relativt dum gateway som inte kan göra allt som en riktig router kan. Även om jag vet att man kan sätta upp egna wifinät för känsliga saker.R RoAd skrev:
Nej jag har inte speciellt koll, men de egna erfarenheterna från empiriska försök är också värda något.
Det kanske det var, men @karlmb verkade tro att adressbrist i det lokala nätet skulle vara ett problem för att använda wifi för sin hemautomation.P paralun skrev:
Faktiskt inte helt säker på det. Idag utvecklas alla(?) tjänster för att hantera NAT så det är egentligen inget större problem. Och med NAT kommer automatiskt en rätt stor säkerhet i att inget i det interna nätverket går att nå utan att man aktivt gör det möjligt i sin router (något förenklat). I ditt IPv6-nätverk måste du hantera att ALLA enheter potentiellt kan nås från internet.P paralun skrev:
Ja om du har dina interna IPv4-adresser i ett "riktigt" (inte rfc1918) subnät och ruttar dessa mot internet har du så klart rätt, men det tror jag faktiskt inte att du har.P paralun skrev:
Om du som alla andra privatkunder har EN IPv4-adress utåt mot internet som sedan används i din router för att maskera dina interna (rfc 1918) adresser är du (förutom själva routern) inte exponerad alls.
Innan du styr port(ar)i din router mot en intern enhet genom portmappning så går det inte att nå den alls.
På att något som sänder på en frekvens stör andra system som använder samma frekvens? Fysikens lagar kanskeK karlmb skrev:
Som jag skrev tidigare så känns det som om du bör läsa på lite i detta ämne.
Det är en helt annan sak än att Zigbee skulle ha bättre räckvidd än wifi.K karlmb skrev:
Det verkar som om du blandar friskt mellan "dålig täckning" och att något skulle "störa ut nätverket". Återigen, var ödmjuk inför att du inte kan det här så bra och att din slutsats (att wifi "suger") är felaktig.K karlmb skrev:
Om de sitter på "insidan" är det ok?K karlmb skrev:
Ja jag håller med dig. Att exponera enheter direkt ut på internet är tveksamt ur säkerhetssynpunkt.K karlmb skrev:
Men det var inte det jag argumenterade mot. Antingen missförstod jag dig eller så påstod du att det skulle vara negativt att använda IP för kommunikation eftersom det är brist på IPv4-adresser? Det är det bara publikt på internet. Hemma kan varje isolerat nätverk använda runt 18 miljoner adresser innan de är slut.
Ledsen, men de verkar mest leda till att du sprider felaktigheter i tråden. Inte illa ment.K karlmb skrev:
Kort sagt så kan du väl hjälpa till då att upplysa oss som inte doktorerat på just Wifi?R RoAd skrev:På att något som sänder på en frekvens stör andra system som använder samma frekvens? Fysikens lagar kanske
Som jag skrev tidigare så känns det som om du bör läsa på lite i detta ämne.
Och länka nånstans, istället för denna dryghet?
Gällande störningar så har jag läst att det är ovanligt med såna från Zigbee pga det används lite andra frekvenser än i wifi trots att det ligger inom 2.4 Ghz bandet.
Men du har kanske annan information?
Inte meningen att låta dryg, men detta är helt grundläggande för all radiokommunikation. Det går inte att sända från två enheter på samma frekvensband samtidigt utan att störa varandra. Wifi (på 2.4Ghz) och Zigbee använder samma frekvenser och kan därmed störa varandra.K karlmb skrev:
Hoppas detta kan hjälpa dig få en större förståelse: https://www.metageek.com/training/resources/zigbee-wifi-coexistence/
Även denna kan vara intressant, för när något sänder på samma frekevens med ett annat protokoll så är det i praktiken detta: https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_jamming
Första länken var intressant, tack!R RoAd skrev:
"Usually, the ZigBee network will take the hit."
Eftersom jag inte upplever några problem med Zigbee nätets funktion så är det väl troligt att jag då inte råkar ha några större interferensproblem med Wifi iaf.
Ändå sitter den billiga Lidl GW bara 2-3 dm ifrån wifi-huvud noden. Kanske ska flytta den en bit då ifall jag får problem.
Gällande jamming så är det väl så att ifall två Wifi sändningar råkar hamna på samma kanal så byter en av dem eller båda till en annan frekvens för att slippa interferens?
Då borde väl det fungera på liknande sätt om routern upptäcker Zigbee-signaler i etern?
Varför är det sämre än ett separat wifinät för hemautomation som krigar med det jag använder för data och streaming tex?
Från den andra länken:
"Bluetooth and other consumer radio protocols such as WiFi have built-in detectors, so that they transmit only when the channel is free"
Redigerat:
njau, vi är långifrån Plejd och jag nöjer mig med PTS argumentation kring IPv6 samt att jag är fullt medveten vad iptables är för något.R RoAd skrev:
https://www.pts.se/sv/bransch/internet/ipv6/varfor-behovs-ipv6/
Ja precis, att NAT inte används innebär ju inte automatiskt att enheterna bakom hemmaroutern är exponerade mot internet, det förväntas ju fortfarande sitta en brandvägg i routern. För att mina enheter ska bli nåbara utifrån måste jag lägga in regler i brandväggen i min router (som är en standardburk från min isp) ungefär som portforwards i ipv4-världen.P paralun skrev:
Nåja, nu är vi långt från Plejd...
Nu verkar du ju inte läst PTS länken. Sen rent säkerhetsmässigt är det ingen skillnad och förmodligen ställer CGNAT, Carrier grade NAT till de största bristerna när användare behöver port mappa och gör fel!T TowaTei skrev:
Fem skäl att införa IPv6
Tillgänglig för alla
Idag används både IPv4 och IPv6 på internet, men IP-adresserna är inte kompatibla med varandra. För att vara tillgänglig för alla krävs att åtminstone externa digitala tjänster som webbplats, e-post och DNS-tjänst har stöd för både IPv6 och IPv4.
Framtidssäker digitalisering
Samhället digitaliseras allt mer. Sjukvård, energi och transporter är bara några områden där verksamheten kräver fler IP-adresser för att fungera optimalt. IPv6 är en nödvändig pusselbit för digitaliseringen, som smidigt och säkert möjliggör tillgängliga och funktionella tjänster för alla medborgare.
Möjliggör innovation
Genom att införa IPv6 kan offentlig sektor och näringsliv få tillgång till den mängd IP-adresser som behövs för att fullt ut kunna dra nytta av nya internetbaserade tjänsteområden som växer fram, till exempel sakernas internet (IoT). Det möjliggör en stor mängd nya innovationer och affärsmöjligheter. Internet kan därmed fortsätta att växa och vara en motor för innovation.
Enklare och modernare
IPv6 gör att interna nät i offentlig sektor och näringsliv kan organiseras på ett nytt och ändamålsenligt sätt, vilket förenklar administration och gör det enklare att genomföra förändringar. Dessutom blir det enklare att gå samman med andra i ett gemensamt nät, eftersom kollisioner med interna IPv4-adresser kan undvikas.
Ju förr desto bättre
Det är klokt att införa IPv6 redan nu för att inte fastna i en åldrande teknik senare. Att skjuta upp införandet kan leda till både säkerhetsproblem och ökade kostnader. Särskilt om man är tvungen att införa IPv6 oförberett och under tidspress.
https://www.pts.se/sv/bransch/internet/ipv6/varfor-behovs-ipv6/
Haha! Jo det har jag säkerligen gjort någon gång för längesedan och jag tror mig ha rätt bra koll på alla fördelar med ipv6.P paralun skrev:
Mitt inlägg handlade om att "publika" adresser inte automatiskt är en säkerhetsbrist jämfört med NAT, syftet var att belysa att det ändå finns en brandvägg i hemmaroutern (som du ju också var inne på).Men som sagt, åter till Plejd...
Jo det vore väl en bra sak att även "inlåsta" Plejd-prylar blev IPv6 adresserade!T TowaTei skrev:Haha! Jo det har jag säkerligen gjort någon gång för längesedan och jag tror mig ha rätt bra koll på alla fördelar med ipv6.
Men som sagt, åter till Plejd...
Vad är poängen med IPv6 för en hemanvändare om inte alla enheter ska vara externt nåbara?
Finns det några konkreta exempel på "innovation" som annars vore omöjlig?
Finns det några konkreta exempel på "innovation" som annars vore omöjlig?
Finns inga fördelar, därför det inte heller används. IPv6 blir endast intressant om allt som ligger på ditt hemmanätverk helt plötsligt måste ha en publik IP, vilket jag inte tror de flesta av våra internetleverantörer stödjer heller...Unikt namn skrev:
kort och gott behöver inte du eller jag fundera på detta, iom Matter, som är den nya standarden så införs även något som heter "THREAD" som ska sköta bakgrunds trafiken mellan enheterna mm. se länk nedan:
https://www.tink.net/blog/matter-thread-och-chip-allt-du-behover-veta/
För min del så ser jag ingen fördel med detta, jag vill inte att min dörrsensor ska kommunicera med något annat publikt på nätet, vad är fördelen med det?
Jag har nu testat zigbee. På en timme lyckades jag få igån en bridge, men igent mer. Det var inte nå användarvänligt system. Ett system om man vill lägga ner intresse och tid. Plejd det är användarvänligt, fungerar direkt.
Så det är grejen med Plejd enligt mig.
Så det är grejen med Plejd enligt mig.