Du förstår inte och vill inte..Mats Engquist skrev:
Ja och ...?Demmpa skrev:
Jag hävdar fortfarande att allemansrätten inte alltid gäller fram till hemfridszonen, utan tvärtom påstår jag att den slutar som regel långt innan HFZ börjar. Men det går ju å andra sidan inte heller att förenkla detta sådär. Att passera ett hus, en gård kan man ju göra närmare, än vad man kan plocka bär, tälta, slå läger, laga mat osv.
Allemansrätten är en rättighet tillsammans med en skyldighet att inte störa eller förstöra. Och stör lär man ju göra om man slår upp tältet 4 meter från huset, även om hemfridszonen skulle vara väck där för att det passerar en väg eller stig.
Vems fel är det att det ser ut som det gör i många av våra värsta förorter? NU är kriget igång från samhällets sida och NU försöker samhället göra något åt den eskalerande problematiken. Problematiken har funnits länge men samhället har inte tagit den på allvar. Man blundar åt många kända problem. Precis som man just nu gör när det gäller aktivister som ger sig på bönder. Tar inte samhället sitt ansvar så eskalerar problematiken snabbt.Mats Engquist skrev:
Så samhället har ett ansvar. Precis som du och jag som tillsammans med alla andra utgör själva samhället.
Det är samhället som ska ta sist ansvar.Mats Engquist skrev:
Sedan ska enskilde stå inför domstol för att få veta sitt ansvar.
Men om inte samhället tar sitt ansvar från början så menar du nu att den enskilde ska stå tillsvars även för samhällets ansvar.
segregationen i samhället ökar och ger rasbranter ifrån olika klasser..
Börjar samhället försvara förövaren emot offren så är vi illa ute.
i det fallet som jag nämnde så var det ju så att soc inte orkade ta tag i anmälningarna de fick om familjerna till de beskjutna..
Hade polis tagit tag i detta och ruskat om grabbarna varje dag tills de slutat dumma sig så hade det aldrig hänt...
Men här valde samhället att blunda inför sitt ansvar.
Samma sak med de bönder som vänsteraktivister slog ner och bakband, förstörde deras gård och brände traktorerna
släppte ut djuren, 3 dog i trafikolyckor..
1 dog av att ha blivit trampad till döds av de andra kossorna...
Vad gav samhället för straff?
villkorligt och böter...
Men här tycker man alltså att samhället tagit sitt ansvar? och att det var den enskilde som stått med ansvaret... knappast..
Vad använde dessa aktivister för att kunna genomföra dessa handlingar?
allemansrätten....
Den bör strypas till enbart den enskilde.
Och inga företag, organisationer, folksamlingar ska kunna bifå tillträde...
Allemansrätten finns inte definierad i lag utan utgör enbart en statligt fastställd princip som domstolar och myndigheter har att uttolka. Domstolar kan alltså göra hur omfattande inskränkningar i egendomsskyddet som helst med hänvisning till allemansrätten. Egendomsskyddet rycks undan på ett sätt som är oförenligt med grundläggande krav på rättssäkerhet.
I boken ”Den grundlagsskyddade myten” skriver Gunnar Wiktorsson följande: ”Det är som sagt tvivelaktigt om de kohandlande partierna, särskilt socialdemokraterna, visste vad införandet /i grundlagen/ av allemansrätten verkligen innebar”.
Riksdagen har i ett tillkännagivande uppmanat regeringen att tillsätta en parlamentarisk kommitté med uppgift att se över och stärka det grundlagsreglerade egendomsskyddet. En sådan kommitté måste få i uppdrag att se över grundlagens hänvisning till allemansrätten
Det kan heller inte bli legitimt om inte rätten till ett ostört privatliv respekteras.
Även om regeringen genom sättet att utforma utredningsdirektiven bär huvudansvaret härför måste detta betecknas som en betydelsefull underlåtenhet. Det är värt att notera att regeringen med detta agerande har visat att den inte respekterar det grundlagsfästa egendomsskyddet. Det går inte att gömma sig bakom att allemansrätten står över egendomsskyddet. Allemansrätten, som innebär möjlighet att färdas på annans mark förutsatt att man inte stör eller förstör, är inte definierad i lag och kan därför inte övertrumfa det lagstadgade egendomsskyddet
I boken ”Den grundlagsskyddade myten” skriver Gunnar Wiktorsson följande: ”Det är som sagt tvivelaktigt om de kohandlande partierna, särskilt socialdemokraterna, visste vad införandet /i grundlagen/ av allemansrätten verkligen innebar”.
Riksdagen har i ett tillkännagivande uppmanat regeringen att tillsätta en parlamentarisk kommitté med uppgift att se över och stärka det grundlagsreglerade egendomsskyddet. En sådan kommitté måste få i uppdrag att se över grundlagens hänvisning till allemansrätten
Det kan heller inte bli legitimt om inte rätten till ett ostört privatliv respekteras.
Även om regeringen genom sättet att utforma utredningsdirektiven bär huvudansvaret härför måste detta betecknas som en betydelsefull underlåtenhet. Det är värt att notera att regeringen med detta agerande har visat att den inte respekterar det grundlagsfästa egendomsskyddet. Det går inte att gömma sig bakom att allemansrätten står över egendomsskyddet. Allemansrätten, som innebär möjlighet att färdas på annans mark förutsatt att man inte stör eller förstör, är inte definierad i lag och kan därför inte övertrumfa det lagstadgade egendomsskyddet
Allemansrätten går ända fram till hemfridszonen.Mikael_L skrev:
Däremot så får man inte göra allt man får enligt allemansrätten överallt där allemansrätten gäller. Tex så får man elda/grilla direkt på en klipphäll, detta oberoende på om klipphällarna är precis utanför hemfridszonen eller flera kilometer ifrån.
Håller med dig om att vissa saker man får göra enligt allemansrätten bör man inte göra allt för nära hemfridszonen även om det skulle vara lagligt, just med tanke på att man inte ska störa, men det är inte samma sak som att allemansrätten inte gäller just där.
Sedan kan man ju undra hur man över huvud taget kan äga mark. Vem var det som "från början" var ägare till allt land och kunde sälja det? Är den mark som alla "äger" inte bara tjuvgods som någon profitör påstått sig vara ägare till och därför kunnat sälja? I vissa kulturer kan man inte äga land utan man har bara "jorden till låns".
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det går säkert jättebra för dem…E elmont skrev:
Och vad är "gå bra" för "folk"? Är det 75" TV och en Tesla i garaget eller är det att sitta utanför sin "hydda" och umgås nästan hela dagen utom dom minuter man åker ut på revet med ett spjut och fångar middagen samt vattnar sin bananplanta?
Spännande vilka vändningar tråden tar ...
Undrar om TS fortfarande är med och läser ...
(inte nu för jag skulle vara oskyldig till detta, nädå, jag är verkligen medskyldig)
Undrar om TS fortfarande är med och läser ...
(inte nu för jag skulle vara oskyldig till detta, nädå, jag är verkligen medskyldig
)Såg här om dagen en artikel på nätet att en av frontfigurerna i en av aktivistgrupperna för djur verkar även i afa. Som i sin tur tydligen lär ut hur man bryter ben på hästar och tar ut hundar snabbt.B nord123 skrev:
Så om detta stämmer så visar det än en gång att de endast är ute efter sabotage.
Om de istället lagt tid på att utbilda sig och bli inspektörer och fånga upp där det är problem hade de ju gjort nytta i samhället istället. Det finns ju ändå en och annan som av någon anledning inte klarar av att sköta djur. Så antingen skall de ju få förbud eller få hjälp om det är pga sjukdom (vilket faktiskt hände här för ett tag sen)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Barnadödlighet är mitt favoritmått. När den är låg går det bra för folk.E elmont skrev:
Men nu tror jag att jag ska lystra till @Mikael_L och återgå till normal off-topic innan en moderator behöver ta mig i örat.
Vid snabb googling skedde det på stenåldern. Folk blev mer bofasta och odlade. Jag kan tycka att det är vettigt att en bonde hanterar sin del ensam med personal än att det är fritt fram.E elmont skrev:
Fann även att innan det blev ägande så var det skitsamma vem kvinnan skaffade barn med, man ägde ju inte den heller.
Tror inte det hade gått så bra heller om det varit fritt fram att befrukta allt och alla. (lite ironi nu vaa)
Var glad över att du får ströva nästan 100% fritt.
Rkarlsson skrev:
Diskuterar vi Vallåkra eller Rödeby?Mats Engquist skrev:
I båda fallen var samhället, främst i form av de unga männens (alt. tonåringarnas) föräldrar, ansvariga för att inte ha uppfostrat barnen på ett bra sätt. Även skolan misslyckades i sin uppfostran.
I Vallåkrafallet blev skytten dömd till fängelse för att används mer våld än försvarligt, men ett kort fängelsestraff eftersom rätten ansåg att han handlade i självförsvar.
I Rödebyfallet blev skytten först frikänd pga sinnesrubbning vid tillfället men sen dömd i hovrätten för misshandel och dråp, utan fängelse. Domen i tingsrätten tycker jag var lite märklig med tanke på att efter att skytten hade oskadliggjort en av tonåringarna laddade han om, gick fram till pojken och sköt honom till döds på en meters håll.
Sånt här vill vi se så lite som möjligt av så det är bra om det inte är för lätt att skaffa sig vapen.