Jo men inte riktigt i att kunna använda en rättighet som organisation ta säg Green peace, för att åka och spana på bönder..Mikael_L skrev:
För att sedan kunna ge informationen till åklagare som använder felaktiga uppgifter eller illegala uppgifter för att försöka få någon fälld..
Jag menar i att begränsa allemansrätten för att just undvika att detta sker och att man får ro och trygghet hemma på sin egen gård.
Jag förstår inte alls varför man måste förflytta sig över annans gårdsplan bara för att... finns säkert annan väg att ta även om det är lite omständigare för den personen.. jag väljer då den vägen istället...
Du menar alltså att du vill ha begränsningar som gör det svårare att upptäcka de som begår lagbrott...
Ska begränsningarna bara gälla vissa slags brott eller alla brott?
Om bara vissa, hur ska det avgränsas i lagtexten?
Ska begränsningarna bara gälla vissa slags brott eller alla brott?
Om bara vissa, hur ska det avgränsas i lagtexten?
Och förövrigt. Hur ska någon begränsning av möjligheten att ta sig till stället ifråga alls kunna hindra någon från att falskt anmäla ett brott. Det kan man ju lika gärna sitta hemma och hitta på ...Maskintok skrev:
Nä jag är inte utefter att begränsa för att kunna utreda brott. utan att allmänheten inte ska ha tillgång till att förflytta sig fritt över fastigheter, det bör stramas upp så att man kan hindra allmänheten totalt från att nyttja vägar mm som inte har fastighet eller ärende som tex besök.Du menar alltså att du vill ha begränsningar som gör det svårare att upptäcka de som begår lagbrott...
Ska begränsningarna bara gälla vissa slags brott eller alla brott?
Om bara vissa, hur ska det avgränsas i lagtexten?
Och förövrigt. Hur ska någon begränsning av möjligheten att ta sig till stället ifråga alls kunna hindra någon från att falskt anmäla ett brott. Det kan man ju lika gärna sitta hemma och hitta på ...
1985 så hade mor och far en bilväg genom fastigheten... Då ringde folk och sa till när de väntade besök så far visste att någon var på väg, för att hinna få undan djur och barn om det behövdes.....Det var iallafall att visa hänsyn till de som bodde där..
Men nu tar folk bara och springer runt...
En begränsning till att demonstrationer bara är tillåtna på allmän plats och att demonstrationer och störande av näringsfastigheter på gårdsplan brukninscentrum ej skall tillåtas då maskerade aktivister idag utför olagliga intrång och hot som polis m m inte bryr sig om
Återkom gärna när du har skrivit ihop ett fungerande lagförslag.Maskintok skrev:
Jag tänker inte hålla andan medan jag väntar.
Morgan Johansson justitieministern har lovat att ta tag i problematiken!P pmd skrev:Återkom gärna när du har skrivit ihop ett fungerande lagförslag.
Jag tänker inte hålla andan medan jag väntar.
Men sen händer ingenting bara tomt prat
Olaga intrång regleras av 4 kap. 6 § 2 stycket Brottsbalken.B nord123 skrev:
Det uppfyller nog dina krav, förutom att polisen inte bryr sig, men det sistnämnda är kanske svårt att ändra på med en ny lag.
Är det inte bättre att inse att man bor i ett samhälle och att man får förhålla sig till andra människor...
Den här tråden har ju drivit iväg åt absurda håll. De flesta som råkar passera "för nära" någons hus begår inget lagbrott. Nu är det ju ett juridikforum men även så så måste man inse att allt inte är juridik. Allt är inte antingen tillåtet eller förbjudet. Att spatsera upp på TS tomt är inte tillåtet men den som gör det utan att störa eller göra skada begår inget brott. Sedan kan ni tjata hur mycket som helt om tomtgränser och hemfridsbrott. Först om det faktiskt "tränger sig in" d.v.s. övervinner någon slags hinder - eller om de stannar kvar när man bett dem gå - så kan det vara fråga om ett brott.
Men, bara för att det inte är brottsligt betyder det inte att det är lämpligt att göra så - och det har ingenting med djurrättsaktivisters terror att göra. De begår en hel uppsättning andra brott som inte har med TS fråga att göra.
Själv skulle jag, i TS situation, inte bry mig. Möjligen skulle jag, om jag var hemma, signalera att jag inte var intresserad av besök - mer än så är det inte.
Den här tråden har ju drivit iväg åt absurda håll. De flesta som råkar passera "för nära" någons hus begår inget lagbrott. Nu är det ju ett juridikforum men även så så måste man inse att allt inte är juridik. Allt är inte antingen tillåtet eller förbjudet. Att spatsera upp på TS tomt är inte tillåtet men den som gör det utan att störa eller göra skada begår inget brott. Sedan kan ni tjata hur mycket som helt om tomtgränser och hemfridsbrott. Först om det faktiskt "tränger sig in" d.v.s. övervinner någon slags hinder - eller om de stannar kvar när man bett dem gå - så kan det vara fråga om ett brott.
Men, bara för att det inte är brottsligt betyder det inte att det är lämpligt att göra så - och det har ingenting med djurrättsaktivisters terror att göra. De begår en hel uppsättning andra brott som inte har med TS fråga att göra.
Själv skulle jag, i TS situation, inte bry mig. Möjligen skulle jag, om jag var hemma, signalera att jag inte var intresserad av besök - mer än så är det inte.
Inte köper du privat bensin till dina egna trädgårdsmaskier och gissningsvis så har du inga privata trädgårdsmaskiner/motorsågar utan det är firmans/kundernas.Maskintok skrev:
Det finns som andra sagt adekvata lagar, det gäller bara att:
-tillämpa dem
-bevisa vem som bröt mot dem
Ett problem idag verkar vara att man tillämpar "utom all tvivel" istället för "utom RIMLIG tvivel".
Jo jag gör ju just det.L lat skrev:
Och jag har privata sågar, klippare.
Bra inlägg IMHO.Mats Engquist skrev:
Såhär fungerar det, såvitt jag tror.
Först och främst finns det en hemfridszon. Den kan man väldigt säkert säga att den i princip är minst allt utrymme innanför hemmets väggar, bakom tröskeln.
Den sträcker sig även ofta ut en bit från huset, ibland runt hela huset, ibland bara på någon/några sidor.
En villa längs en stadsgata med trottoar mot huset har i princip ingen hemfridszon åt gatans håll, men rätt ofta en på gårdssidan.
Hemfridszonen är också där man bor, eller uppehåller sig såsom boende, så ett fritidshus, en husvagn, ett tält, ens hotellrum är också hemfridszon, åtminstone när man "bor där".
Kan hemfridszonen variera beroende på omständigheterna?
Ja det anser åtminstone jag. Begreppet hemfridszon används i lite olika syften och ibland dryftas den vid rättslig prövning.
T.ex. när strandskydd ska prövas, t.ex. dispenser, så används termen hemfridszon ibland, men vanligt är att även kalla det tomtplats/tomtplatsavgränsning. Det är inte alls säkert att länsstyrelsen menar samma avstånd/area när de pratar hemfridszon som vad en tingsrätt skulle snacka om vid en mål om hemfridsbrott - troligen inte alls samma.
Jag tror också att domstolar bedömer hemfridszonens utsträckning olika beroende på hur kränkningen gått till, och all bakgrund bakom brottet. Är kränkningen en del i en längre serie med övergrepp/övertramp och andra försvårande omständigheter så tror jag att man anser att hemfridszonen går så långt bort från huset som det inte finns någon anledning för svarande att befinna sig. Men det är vad jag tror.
Är det alltid ett hemfridsbrott att befinna sig i hemfridszonen?
NEJ, naturligtvis inte. Isåfall skulle först och främst alla gäster jag bjuder hem begå hemfridsbrott per automatik.
Så det betyder minst en sak, intrånget i hemfridszonen måste vara oönskat, och den som begår det ev brottet måste vara medveten om detta.
Och vidare får nog intrånget i hemfridszonen inte vara av misstag eller av lite lagom klantighet osv, för att kunna leda till åtal.
Det går nog att skriva en hel uppsats här, men jag får nog hejda mig.
Jag har kommit fram till (men det är fortfarande min åsikt, och delvis baserat på de rättsfall som jag grävt fram och läst de senaste dagarna) att:
* Hemfridszon finns absolut, och är alltid minst inom hemmets väggar, ofta en bit utanför.
* Zonens utsträckning kan variera beroende på i vilken kontext den används (detta är det mest kontroversiella av mina åsikter här, jag har inte funnit något speciellt klart stöd för denna tanke, utan den känns bara rätt logisk).
* Att beträda zonen är inget lagbrott per automatik, inte ens om säkert om man är oönskad där - det finns flera till rekvisit som måste vara uppfyllda.
Sen har vi även berört allemansrätten i denna tråd.
Och jag är rätt säker på att allemansrätten inte alls slutar vid hemfridszonen, jag anser att allemansrätten typ alltid slutar rätt långt bortanför hemfridszonen. Dvs det finns nästan alltid en yta mellan där allemansrätten slutar och hemfridszonen börjar.
Ty då hemfridszonen ibland löper längs husets yttervägg, ibland bara någon enstaka meter från t.ex. ytterdörren kanske p.g.a en väg eller annat, så är det ganska naturligt att allemansrätten inte når fram dit. Man tältar helt enkelt inte precis vid väggen till ett hus med allemansrättens godkännande, eller plockar bär eller ved att elda, där ...
För allemansrätten är regeln "minst utom synhåll och hörhåll" en bra grundregel, blanda inte in hemfridszon, ty då börjar du ha folk campandes på gården, tio meter från ytterdörren.
Allemansrätten ger olika rättigheter beroende på omständigheter.
Om en väg går genom en gårdsplan hyfsat nära ett bostadshus så är det mycket troligt att allemansrätten ger rätt att färdas längs den vägen, men den ger inte nödvändigtvis rätt att tälta invid vägkanten.
Allemansrätten är en rätt som man bör utnyttja med ödmjukhet, försiktighet och respekt för markägaren, och framförallt med respekt för marken man beträder.
Det nord123, skriver är ju en krigsförklaring på samma sätt som rednecks gör i US. Få/tvinga några byar i grannskapet att gå med, och skjuta på alla som närmar sig.
Hoppas verkligen någon ringer polisen...
Hoppas verkligen någon ringer polisen...
Det nord123 skriver är helt och håller en sanning. och det är något som många skulle behöva vakna upp av.Hemmakatten skrev:
Det man ska ringa polisen över är folk som är inne på gården och springer runt.
aktivister skulle riksdagen ha tagit hand om för länge sedan... Det är alla partiers fel att detta fortgår.
vet inte att han skrivit ut att det ska skjutas..
många ursäktar aktivister med att åh de är unga... Det är ingen ursäkt för att begå brott och vara allmänt dumma i huvudet.
Sedan att ens hänvisa till att bönder eller folk som fått nog är rednecks är inte bara en förolämpning emot bönderna eller de som fått nog utan även emot den amerikanska motsvarigheten..
Inget fel på rednecks..
Däremot på vänsteraktivister... För ni tror väl inte det är högeraktivister som håller på
.
Redigerat av moderator: