KränkandeHemmakatten skrev:
För oss bönder är det kränkande att bli utmålade som några som vill djur illa. En av orsakerna till att vi jobbar med djur är för att vi tycker om dem. Låt oss tillsammans i samhället hjälpas åt att sprida en verklighetsförankrad bild av det svenska jordbruket, och upplysa våra politiker så att djurrättsaktivisternas terrormetoder kriminaliseras ordentligt.
Åsikter har vi alla rätt till – men hot, våld, sabotage och trakasserier ska aldrig accepteras som täckmantel för terror i syfte att till synes verka vilja skydda eller rädda djuren!"
helt klart korrekt.B nord123 skrev:
Denna typ av Bort viftande som vi sett här från hemma katten..
skapar mer problem och kommer leda till att de som fått nog tar till extrema sätt att freda sig.. ni som inte tror mig.. kolla på den där dokumentären om pappan som sköt 2 unga pojkar när samhället svek och inte gjorde sitt jobb...
De kommer sluta på ett sätt och felet är inte dennes utan enbart samhällets som inte slöt. upp och satte stopp i tid... Detta är inget nytt. det pågår för vissa varje dag...
Du är alltid ansvarig för dina handlingar - alltid - alltid! Du - inte samhället - Du!Maskintok skrev:
Nej, dom är här:Maskintok skrev:
Då är du en del av problemetMats Engquist skrev:
Har du problem - är det dina - inte mina.Maskintok skrev:
Att komma och påstå att någon annan skulle vara ansvarig för dina handlingar...? Nädu - det kommer du inte undan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Problemet som @Maskintok beskrev var ju i grund och botten att ett par ogärningsmän inte hölls ansvariga för sina handlingar. När situationen sedan eskalerade eftersom att rättsväsende och andra myndigheter inte kunde göra det som förväntas av dem slutade det med att dessa två sköts.
Ingen sansad människa, ej heller domstolen, tyckte att det bara var skyttens fel.
Ingen sansad människa, ej heller domstolen, tyckte att det bara var skyttens fel.
Fast då är det något annat vi diskuterar - och jag såg naturligtvis även det inlägget.
Man skall inte förväxla ansvar med skuld - det är olika saker.
Skytten är naturligtvis ansvarig, i princip ensamt ansvarig, för beslutet att skjuta. Att han inte var straffrättsligt ansvarig på grund av en mängd förmildrande omständigheter är en annan sak. De ungdomar som terroriserade honom var dessutom ansvariga för sina illgärningar - det var inte samhället.
Man kan med fog (det kom väl rätten fram till) hävda att samhället i det fallet misslyckats med sin uppgift - men det flyttar inte ansvaret från den som väljer att begå illgärningar eller att ingripa mot dessa, till samhället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Nej, det är precis samma sak. Och det är därför det är så viktigt att upprätthålla rättssamhället. För när det havererar kan vi inte längre hålla människor ansvariga i slutet av kedjan när den så flagrant brustit tidigare.Mats Engquist skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Här är jag rätt säker på att du är snett ute. Hemfridszonen är vad den är (vilket i sig kan vara svårt att veta utan att ha fått det rättsligt fastställt, vilket det sällan finns behov av).Mikael_L skrev:
Däremot finns det ju saker som har andra skyddsavstånd kopplade till sig än hemfridszonens, som tältning och kontaktförbud.
Då har vi olika uppfattning.
Ett samhälle där man kan skylla ifrån sig fungerar inte. Den omtalade domen är unik och bör vara så. Man skall normalt inte kunna försvara sig med skjutvapen och sedan komma undan genom att skylla på samhället. Det gjorde man inte heller i det aktuella fallet. Man kom väl (nu är jag dåligt påläst) fram till att han var så rädd att han inte kunde besinna sig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ja. Vilket fråntar honom ansvar såväl moraliskt som rättsligt.Mats Engquist skrev:
Jag är enig i att vi bör hoppas att det är en engångsföreteelse, men det är likväl i den kontexten vi bör se oron som exempelvis @nord123 och @Maskintok ger uttryck för när det kommer till hur svagt skydd man har även mot nog så aggressiva människor som ”bara” utnyttjar allemansrätten.
Oförmågan det offentliga har att hämma relativt små aggressioner är ett problem som jag hoppas kan lösas på bättre sätt än med bommar och stängsel och kringskuren allemansrätt.
Må så vara, jag skrev ju dessutom explicit att just denna tolkning/fundering känner jag mig mest osäker på.
Dock finner jag fortfarande att det är rätt troligt att gränsen för HFZ kan komma att variera, lite beroende. Jag menar att då den tydligen är en bedömningsfråga (så länge vi nu inte snackar om inne i hemmet, då är det inte någon fråga alls längre) så vill jag tro att olika människor kommer göra olika bedömningar, och dessutom tror jag att den bedömningen även kommer färgas av vilken hemfridsstörning man ämnar att avhandla.
Men visst, jag har inte mer på fötterna än att jag tycker jag har en något liten koll på hur människor sådär i allmänhet är och fungerar, och att beslut inte tas robotmässigt eller matematiskt med exakt samma resultat varje gång.
Och det är väl där vi får enas om att vara oense. Det är viktigt att det är så.
Mitt ursprungliga inlägg handlade om att Maskintok hävdade att det var samhällets fel. Sådant köper jag inte. Det var inte samhället som sköt och det var inte samhället som terroriserade honom. Att samhället misslyckats i just det fallet är ju tydligt men det är inte rimligt med en rättsordning där man i varje läge kan komma undan sitt ansvar genom att skylla på samhället - och det gör man inte heller.
Allemansrätten gäller även bla enskilda vägar.
Du får gå, cykla, rida, etc på en enskild väg, detta ingår i allemansrätten.
Att enskilda vägen går precis utanför tomten där hemfridszonen slutar kvittar.
Se mitt inlägg 189, där går en enskild väg bara några meter utanför tomten, från stenmuren & grinden till vägen är det ca 10 meter, grusvägen övergår sedan till en traktorstig, när man typ precis har passerat ladan.