De flesta i lägenhet har det ju inte så, sen går det ju bra att samla förpackningar på andra ställen än i köket. Jag har t.ex. flera släktingar som har förpackningar i tvättstugan (bor i eget hus) eller i klädkammaren (lägenhet).O Oxymoron skrev:
Förhoppningsvis är det så att om man köper en kasse mat så blir det inte heller en kasse skräp, även om man inte sorterar bort förpackningar så ska ju avfallet ta mindre plats än det gör när man köper maten. Därför borde det bli ett överskott på plastkassar hemma om man köper en kasse varje gång man handlar mat.
Det är inga problem om man bor i eget hus, där källsorteras det friskt. Men i lägenhet är det helt enkelt inte alltid lika lätt. Visst är det så är det inte köps plastpåsar vid varje butiksbesök, men vi har en ganska jämn ström. Köper så många som vi gör av med. En sak som vi däremot har en drös av, och som vi aldrig hinner göra oss av med är papperskassar. Där har jag shoppingkassar från 15 år tillbaka.BirgitS skrev:
Har fått svaret av mitt kommunala renhållningsbolag att det inte är tillåtet, restavfallet måste vara omslutet i påsar annars fungerar inte deras gripklor på avfallsanläggningen. Det var lite trist, man kunde skippat påsarna helt annars.T tompaah7503 skrev:
Idag är frågan om plastpåseskatt uppe i Riksdagen för omröstning. Den går troligen igenom (bara M och SD emot, övriga för):
Ett steg mot en lite sämre miljö med ökad åtgång av fossila importpåsar enligt industrin:
https://www.svd.se/skatt-pa-plastpasar-ett-bakslag-for-miljon
https://www.svd.se/skatt-pa-plastpasar-ett-bakslag-for-miljon
Det ser mörkt ut för Sverige om plastkassar som förbränns efter användning är det bästa exempel för cirkulär ekonomi vi har.Claes Sörmland skrev:
Ja, hela vår ekonomi är fossildriven.harry73 skrev:
https://www.xn--ob-eka.se/hushall/tillaga-forvara/pasar-paslas/plastpasar-3102833
Kommer påsar i detta format också beskattas? Dvs storköp utan att (direkt) användas för hembärning av mat.
Kommer påsar i detta format också beskattas? Dvs storköp utan att (direkt) användas för hembärning av mat.
Nu handlar cirkulär ekonomi inte om hur fossildriven ekonomin är men hur saker återanvänds. Cirkulär syftar då på att en vara efter användning kan återanvändas på ett sätt som är så nära ursprungsanvändningen som möjligt. Ett bra exempel är gamla pantflaskor i glas som tvättades i fabriken för att därefter återanvändas som pantflaskor. Efter ett antal gånger var flaskan för sliten och hamnade därefter i glasåtervinningen och blev en ny flaska. Men även papper är ett exempel på material som kan återanvändas flera gånger. Och glöm inte alla metaller som dessutom enkelt kan sorteras ur en avfallsström.
Även krossad betong kan användas i ny betong och krossad asfalt i ny asfalt.
Plast kan också återanvändas, men då behöver man rena avfallsströmmar, t ex gamla PET flaskor som återanvänds till fleece, eller plastpåsar eller nya PET-flaskar. Den plasten vi samlar in är inte så ren, men kan i alla fall användas för att göra plastpollare, parkbänkar, men även nya plastförpackningar. Man får då ett okontrollerbart råmaterial och för att kunna använda det som livsmedelsförpackning lägger man lite ny plast på utsidan (man kapslar in eventuella föroreningar) För att dölja gammalt färg, målar man plasten svart. Därefter går det inte att återanvända det igen eftersom sorteringsmaskinerna inte längre kan detektera plastsort (de behöver reflekterat ljus).
Debattinlägget som Claes länkade till var ett inlägg från förpackningsbranchen och därmed inte objektivt. Hela idén med plastkasser är att de efter användning återanvänds som avfallspåse och går till förbränning. Därmed tar den cirkulära delen i plasten slut vid plastkassen. Frågan är då om det är bättre att producera en (cirkulär) plastpåse för att den därefter går till förbränning (i bästa fall) eller att inte producera den för att behovet inte längre finns. Det cirkulära råmaterialet kan då användas för andra saker som är mer efterfrågade.
Mina poäng är att plast inte är cirkulärt, för det kan bara återanvändas några få gånger och att det (ur miljösynpunkt) alltid är bättre att inte producera något än att producera det (hur bra produktionen än må vara)
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 162 inlägg
Det negativa med glas är vikten, tunga returtransporter drar mera energi
Så kan det vara, men det är ett mycket bra exempel på en produkt som används cirkulär, och att kalla plast som ett bra exempel i en cirkulär ekonomi är bara trams.
Ett resonemang om cirkulär ekonomi haltar betänkligt om man bara tar hänsyn till råvaran och inte energin som krävs för att upprätthålla cirkulationen. Plast kan givetvis vara ett miljömässigt bättre alternativ även om det inte återanvänds, om råvaran är växtbaserad och energin kommer från förnybar produktion.
Absolut, men nu kom resonemanget om cirkulär ekonomi från debattartikeln @Claes Sörmland länkade till: https://www.svd.se/skatt-pa-plastpasar-ett-bakslag-for-miljonF f91jsw skrev:
Där används cirkulär väldigt fel och man skulle nästan tro att slutsatsen är att man kommer att rädda hela världen genom att producera fler och billigare plastkassar.