Nu har redan många svarat, men jag kan inte låta bli att säga mitt. Som gammal byggnadskonstruktör har inte heller jag sett något liknande. Främst den horisontella plåten, och pannorna, som tycks ligga direkt på. Men orsaken till att man lagt plåten åt det hållet, är för att få bärigheten. Det ligger ju inga brädor mellan takstolarna, utan plåten har fått ta de krafterna istället.H Homestajler skrev:
Men hur ovanlig konstruktionen än är, så tycks den ju fungera. Fukten i takstolarna är inte alls alarmerande. Du tycks inte ha någon påväxt eller annat brådskande problem heller. Det finns egentligen ingen orsak till att röra det där inom de närmsta 10åren, om inte pannorna går sönder, eller ser förskräckliga ut.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 123 inlägg
Då vet du säkert också att säljaren (för det är just en sån som var hos er) hade hittat "fel" även på ett helt felfritt tak.H Homestajler skrev:
Jag kan inte mycket om tak men som så många har påpekat i tråden så om det har funkat i 30 så är det knappast någon panik. Okonventionellt men uppenbart fungerande.
Yttertak kan byggas på många olika sett, tydligen även så här. Nu har det funkat i över 30 år så något ”byggfusk” är väl synd att kalla det? Du har ju ett undertak i form av plåt. Andra varianter är ju duk över takstolarna, masonite direkt på takstolarna eller så råsppnt och papp. mvhH Homestajler skrev:Bor i ett hus från sent 90-tal (byggår -97), parhus i två plan med oinredd vind (kallvind?). Vi hade en takläggare på besök för kontroll av takets skick och fick då något av en kalldusch.
Utöver att taket var i ganska dåligt skick, vilket väl inte var helt oväntat med tanke på att det inte har gjorts någonting med taket sedan huset byggdes, så fick vi information om att det var fukt på vinden (fuktkvot mellan 13 och 16 % i takstolarna), att det helt saknas ventilation och att taket var byggt på ett sätt som killen "aldrig hade sett tidigare". Han sade rakt ut att det är ett fuskbygge och att vi kommer att få fuktskador om det inte åtgärdas.
Som jag förstod det har vi ett plåttak utan råspont eller undertak, med betongplattor lagda direkt ovanpå plåttaket. Åtminstone invändigt ser det ut ungefär som taket i den här tråden: [länk]
När man lyfter på takpannorna ligger plåten bar direkt under och det är skruvat med skruvar som sticker ned på insidan. Hålen verkar ha tätats, men däremot är skruvarna rostiga (enligt uppgift).
När vi köpte huset gjordes en överlåtelsebesiktning utan anmärkning på vind eller tak, men vindsutrymmet kontrollerades endast genom en okulärbesiktning från luckan på grund av bråte på landgången och på taket var besiktningsmannen inte uppe eftersom takstege saknades. Vi har också haft Anticimex på besök för en kontroll via försäkringsbolaget, som också lämnade ett besiktningsprotokoll utan anmärkningar på vinden. Någon mögeltillväxt har vi inte sett, men däremot känns det ibland lite kvavt på vinden.
Blir inte riktigt klok på detta. Vad säger forumet, är det ett fuskbygge som måste åtgärdas omedelbart eller är det OK att bygga så som man har gjort? Kan vi själva kontrollera ventilationen på något sätt?
Bifogar bilder som togs vid kontrollen av taket samt ett par egentagna bilder som visar innertaket och hur det ser ut ner mot takfoten. Jag kan självklart ta bättre/fler bilder vid behov, om jag får anvisningar
Största problemet är väl att det som kommer förbi pannorna inte rinner neråt utan åt sidorna till närmaste plåtskarv.
Hur ser skarvarna ut?
Där skulle man ju vilja hålla lite extra koll.
Hur ser skarvarna ut?
Där skulle man ju vilja hålla lite extra koll.
Det du har råkat ut för är en oseriös takförsäljare, inte att det är fel på ditt tak. 13-16% fuktkvot är torrt (det är ok att måla sådant virke), under 20 % är inga probemlem.H Homestajler skrev:Bor i ett hus från sent 90-tal (byggår -97), parhus i två plan med oinredd vind (kallvind?). Vi hade en takläggare på besök för kontroll av takets skick och fick då något av en kalldusch.
Utöver att taket var i ganska dåligt skick, vilket väl inte var helt oväntat med tanke på att det inte har gjorts någonting med taket sedan huset byggdes, så fick vi information om att det var fukt på vinden (fuktkvot mellan 13 och 16 % i takstolarna), att det helt saknas ventilation och att taket var byggt på ett sätt som killen "aldrig hade sett tidigare". Han sade rakt ut att det är ett fuskbygge och att vi kommer att få fuktskador om det inte åtgärdas.
Som jag förstod det har vi ett plåttak utan råspont eller undertak, med betongplattor lagda direkt ovanpå plåttaket. Åtminstone invändigt ser det ut ungefär som taket i den här tråden: [länk]
När man lyfter på takpannorna ligger plåten bar direkt under och det är skruvat med skruvar som sticker ned på insidan. Hålen verkar ha tätats, men däremot är skruvarna rostiga (enligt uppgift).
När vi köpte huset gjordes en överlåtelsebesiktning utan anmärkning på vind eller tak, men vindsutrymmet kontrollerades endast genom en okulärbesiktning från luckan på grund av bråte på landgången och på taket var besiktningsmannen inte uppe eftersom takstege saknades. Vi har också haft Anticimex på besök för en kontroll via försäkringsbolaget, som också lämnade ett besiktningsprotokoll utan anmärkningar på vinden. Någon mögeltillväxt har vi inte sett, men däremot känns det ibland lite kvavt på vinden.
Blir inte riktigt klok på detta. Vad säger forumet, är det ett fuskbygge som måste åtgärdas omedelbart eller är det OK att bygga så som man har gjort? Kan vi själva kontrollera ventilationen på något sätt?
Bifogar bilder som togs vid kontrollen av taket samt ett par egentagna bilder som visar innertaket och hur det ser ut ner mot takfoten. Jag kan självklart ta bättre/fler bilder vid behov, om jag får anvisningar
Ett tak från 1997 borde du få ut minst 15 år till med normalt underhåll (byt trasiga pannor, ta bort mossa, håll koll på "känsliga punkter) och i övrigt verkar du ha en ovanlig konstruktion som funkat bra i 30 år.
Utöver det är det pappen som brukar böi dålig men du har galvad plåt, så det kan mycket väl vara så att det till och med håller längre.
Däremot är viss luftväxling (typ friskluftsventiler) på vinden inte dumt. Men inte för mycket. Å anndra sidan, har det funkat i 30 år lär det fortsätta funka.
Kanske var också dina besiktningsmän mer kunniga och kände till konstruktionen.
En snubbe som ägnar sig åt sådan uppsökarverksamhet är som de britiska asfaltläggarna och de är ju bara intresserade av att sälja in sitt jobb och resultatet blir med viss sannolikhet än värre.
Det är ju självklart att en dörrknackare försöker skrämma upp er och sedan erbjuda en lösning, det är ju deras affärsidé.H Homestajler skrev:
Har det funkat så bra som det ser ut på bilderna sedan -97 så är det ingen fara på taket... utan tänk igenom alternativen i lugn och ro.
Eftersom det är ett parhus så bör grannen vara med i planerna.
Ja, som sagt vi är medvetna om att det enda målet med ett hembesök av det slaget är att sälja på oss ett nytt tak och vi har läst skräckhistorierna.
Däremot har vi haft vissa indikationer på att allt inte står rätt till, bland annat har flyttkartonger som stått på vinden känts fuktiga vid något tillfälle, och nu när vi läser svaren i tråden så verkar det ju som att åsikterna går isär en del när det gäller takkonstruktionen.
Däremot har vi haft vissa indikationer på att allt inte står rätt till, bland annat har flyttkartonger som stått på vinden känts fuktiga vid något tillfälle, och nu när vi läser svaren i tråden så verkar det ju som att åsikterna går isär en del när det gäller takkonstruktionen.
Om flyttkartonger bara känns fuktiga men inget möglar så är det ett ganska bra betyg åt vinden i mina ögon. Kartong möglar bra mycket fortare än takstolar.H Homestajler skrev:
Sen skulle jag inte ha flyttkartonger uppe på en sån vind, lite som att ha det i carporten. Typ.
Besserwisser
· östergötland
· 2 391 inlägg
Funderar på om det är något slags färdigt konsept med plåten?
Hänger pannorna på läkt eller på plåten?
En del hustillverkare har ju haft en del idéer för att det ska gå fort och bli billigare
Hänger pannorna på läkt eller på plåten?
En del hustillverkare har ju haft en del idéer för att det ska gå fort och bli billigare
Skulle tro läkt.
Man ser skruvarna på en bild men ser ingen skarv så något är skruvat ovanifrån i rak linje.
Dom har väl fått över från nåt gammalt lagårdstak.H Hans G2 skrev:
13-16% är inget problem. Över 16% då kan det bli problemH Homestajler skrev:Bor i ett hus från sent 90-tal (byggår -97), parhus i två plan med oinredd vind (kallvind?). Vi hade en takläggare på besök för kontroll av takets skick och fick då något av en kalldusch.
Utöver att taket var i ganska dåligt skick, vilket väl inte var helt oväntat med tanke på att det inte har gjorts någonting med taket sedan huset byggdes, så fick vi information om att det var fukt på vinden (fuktkvot mellan 13 och 16 % i takstolarna), att det helt saknas ventilation och att taket var byggt på ett sätt som killen "aldrig hade sett tidigare". Han sade rakt ut att det är ett fuskbygge och att vi kommer att få fuktskador om det inte åtgärdas.
Som jag förstod det har vi ett plåttak utan råspont eller undertak, med betongplattor lagda direkt ovanpå plåttaket. Åtminstone invändigt ser det ut ungefär som taket i den här tråden: [länk]
När man lyfter på takpannorna ligger plåten bar direkt under och det är skruvat med skruvar som sticker ned på insidan. Hålen verkar ha tätats, men däremot är skruvarna rostiga (enligt uppgift).
När vi köpte huset gjordes en överlåtelsebesiktning utan anmärkning på vind eller tak, men vindsutrymmet kontrollerades endast genom en okulärbesiktning från luckan på grund av bråte på landgången och på taket var besiktningsmannen inte uppe eftersom takstege saknades. Vi har också haft Anticimex på besök för en kontroll via försäkringsbolaget, som också lämnade ett besiktningsprotokoll utan anmärkningar på vinden. Någon mögeltillväxt har vi inte sett, men däremot känns det ibland lite kvavt på vinden.
Blir inte riktigt klok på detta. Vad säger forumet, är det ett fuskbygge som måste åtgärdas omedelbart eller är det OK att bygga så som man har gjort? Kan vi själva kontrollera ventilationen på något sätt?
Bifogar bilder som togs vid kontrollen av taket samt ett par egentagna bilder som visar innertaket och hur det ser ut ner mot takfoten. Jag kan självklart ta bättre/fler bilder vid behov, om jag får anvisningar