Pannor direkt på plåttak, utan papp och utan innertak - Fuskbygge?
Bor i ett hus från sent 90-tal (byggår -97), parhus i två plan med oinredd vind (kallvind?). Vi hade en takläggare på besök för kontroll av takets skick och fick då något av en kalldusch.
Utöver att taket var i ganska dåligt skick, vilket väl inte var helt oväntat med tanke på att det inte har gjorts någonting med taket sedan huset byggdes, så fick vi information om att det var fukt på vinden (fuktkvot mellan 13 och 16 % i takstolarna), att det helt saknas ventilation och att taket var byggt på ett sätt som killen "aldrig hade sett tidigare". Han sade rakt ut att det är ett fuskbygge och att vi kommer att få fuktskador om det inte åtgärdas.
Som jag förstod det har vi ett plåttak utan råspont eller undertak, med betongplattor lagda direkt ovanpå plåttaket. Åtminstone invändigt ser det ut ungefär som taket i den här tråden: https://www.byggahus.se/forum/threads/plattak-utan-raspont-och-takpapp.413224/
När man lyfter på takpannorna ligger plåten bar direkt under och det är skruvat med skruvar som sticker ned på insidan. Hålen verkar ha tätats, men däremot är skruvarna rostiga (enligt uppgift).
När vi köpte huset gjordes en överlåtelsebesiktning utan anmärkning på vind eller tak, men vindsutrymmet kontrollerades endast genom en okulärbesiktning från luckan på grund av bråte på landgången och på taket var besiktningsmannen inte uppe eftersom takstege saknades. Vi har också haft Anticimex på besök för en kontroll via försäkringsbolaget, som också lämnade ett besiktningsprotokoll utan anmärkningar på vinden. Någon mögeltillväxt har vi inte sett, men däremot känns det ibland lite kvavt på vinden.
Blir inte riktigt klok på detta. Vad säger forumet, är det ett fuskbygge som måste åtgärdas omedelbart eller är det OK att bygga så som man har gjort? Kan vi själva kontrollera ventilationen på något sätt?
Bifogar bilder som togs vid kontrollen av taket samt ett par egentagna bilder som visar innertaket och hur det ser ut ner mot takfoten. Jag kan självklart ta bättre/fler bilder vid behov, om jag får anvisningar
Utöver att taket var i ganska dåligt skick, vilket väl inte var helt oväntat med tanke på att det inte har gjorts någonting med taket sedan huset byggdes, så fick vi information om att det var fukt på vinden (fuktkvot mellan 13 och 16 % i takstolarna), att det helt saknas ventilation och att taket var byggt på ett sätt som killen "aldrig hade sett tidigare". Han sade rakt ut att det är ett fuskbygge och att vi kommer att få fuktskador om det inte åtgärdas.
Som jag förstod det har vi ett plåttak utan råspont eller undertak, med betongplattor lagda direkt ovanpå plåttaket. Åtminstone invändigt ser det ut ungefär som taket i den här tråden: https://www.byggahus.se/forum/threads/plattak-utan-raspont-och-takpapp.413224/
När man lyfter på takpannorna ligger plåten bar direkt under och det är skruvat med skruvar som sticker ned på insidan. Hålen verkar ha tätats, men däremot är skruvarna rostiga (enligt uppgift).
När vi köpte huset gjordes en överlåtelsebesiktning utan anmärkning på vind eller tak, men vindsutrymmet kontrollerades endast genom en okulärbesiktning från luckan på grund av bråte på landgången och på taket var besiktningsmannen inte uppe eftersom takstege saknades. Vi har också haft Anticimex på besök för en kontroll via försäkringsbolaget, som också lämnade ett besiktningsprotokoll utan anmärkningar på vinden. Någon mögeltillväxt har vi inte sett, men däremot känns det ibland lite kvavt på vinden.
Blir inte riktigt klok på detta. Vad säger forumet, är det ett fuskbygge som måste åtgärdas omedelbart eller är det OK att bygga så som man har gjort? Kan vi själva kontrollera ventilationen på något sätt?
Bifogar bilder som togs vid kontrollen av taket samt ett par egentagna bilder som visar innertaket och hur det ser ut ner mot takfoten. Jag kan självklart ta bättre/fler bilder vid behov, om jag får anvisningar
Ser helt galet ut. Dessutom ligger plåten åt felhåll för att ligga under ett pann tak överhuvudtaget, tvärs emot takfallet så skit och vatten står kvar i undertaket i stället för att dräneras bort vid takfot. Skulle själv riva och börja om
Redigerat:
Tack! Har inte ens tänkt på att plåten är monterad horisontellt i stället för att följa takfallet. Men det är ju rimligtvis något som borde ha noterats av någon av de två besiktningsmän som varit uppe på vinden och tittat?H Håbbe01 skrev:
En klen tröst är kanske att taket ändå närmar sig 30 år, så det börjar väl bli dags snart ändå.
Jag tänker att det är en okonventionell, material besparande konstruktion som verkar fungera som avsett, fukthalten är ju på acceptabel nivå.
Själv skulle jag överväga byte till råspont, underlagspapp och lertegel när betongpannorna tjänat ut.
Själv skulle jag överväga byte till råspont, underlagspapp och lertegel när betongpannorna tjänat ut.
Märklig konstruktion. När man fuskar vill man oftast spara pengar, men att då köpa ett plåttak istället för råspont och papp är galet. Och att sen lägga det på fel ledd leder till än mer frågor.
Om jag inte missminner mig brukar den kritiska fuktkvoten vara ca 15-17 för mikrobiell tillväxt. Bättre ventilation kan ni läsa enkelt, antingen med galler på kortsidor och vid behov någon mindre fläkt. Så kan du ventilera ok och pannor och plåt håller tätt kan det kanske hålla ett tag till så du kan planera åtgärden och ordna finansiering i god ordning.
Åldersmässigt är ditt tak högst medelålder, 30 år är inte mycket för betongpannor. Mitt närmar sig 50 år och kommer hålla ett gäng år till.
Om jag inte missminner mig brukar den kritiska fuktkvoten vara ca 15-17 för mikrobiell tillväxt. Bättre ventilation kan ni läsa enkelt, antingen med galler på kortsidor och vid behov någon mindre fläkt. Så kan du ventilera ok och pannor och plåt håller tätt kan det kanske hålla ett tag till så du kan planera åtgärden och ordna finansiering i god ordning.
Åldersmässigt är ditt tak högst medelålder, 30 år är inte mycket för betongpannor. Mitt närmar sig 50 år och kommer hålla ett gäng år till.
Okonventionell, konstruktion men vad är fusket menar du? Många andra betongtak från den tiden har väl bara board under betongpannorna och då är det ju viktigt att yttertaket ses över frekvent och defekta pannor byts då masoniten inte tål så mycket/ långvarig fukt.H Hans G2 skrev:
TS tak verkar inte fått löpande underhåll och plåten verkar ju gjort jobbet
Plåttaket var väl mycket snabbare att montera än råspont och papp, det är väl inte så galet?
Om det funkat i 30 år så är det kanske inte helt galet ändå. Ventilationen bör man ju dock lösa, men det kan ju göras utan att ändra i taket. Har du inga skador är det inte akut, men lite okonventionellt.
Jag skulle främst vara orolig att vatten gått igenom en glipa/trasig panna och sen fångats upp i en av de nu liggande kanalerna och sen letts ner på en specifik plats där man i så fall får rejält med vatten. Det känns rimligt att syna allt noga efter ett kraftig regn.
Jag skulle främst vara orolig att vatten gått igenom en glipa/trasig panna och sen fångats upp i en av de nu liggande kanalerna och sen letts ner på en specifik plats där man i så fall får rejält med vatten. Det känns rimligt att syna allt noga efter ett kraftig regn.
För mig som glad amatör framstår det fullständigt galet att 2 oberoende besiktningsmän inte påtalat den högst ovanliga och totalt felaktiga konstruktionen.
Jag tror anledningen till att plåttaket lagts längs med är att det då blir starkare och klarar av att bära pannorna och snölasten utan att bågna ner mellan takstolarna. Krasst strukturellt är det nog inte en helt galen tanke? Bevisligen har det ju stått pall i 3 decennier....
Men ur ett fukt/mögel perspektiv är det ju totalt hål i huvudet från första till sista spik.
Konkret råd till TS blir att utföra ett takbyte, det bör nog ske "snart", men det brinner kanske inte.... Ju fortare det åtgärdas desto fortare kan du luta dig tillbaks och veta att allt står rätt till..... Men eftersom det redan stått så länge så gör nog inte 1-2-3år till någon skillnad i praktiken, ev skada är redan skedd.
Jag tror anledningen till att plåttaket lagts längs med är att det då blir starkare och klarar av att bära pannorna och snölasten utan att bågna ner mellan takstolarna. Krasst strukturellt är det nog inte en helt galen tanke? Bevisligen har det ju stått pall i 3 decennier....
Men ur ett fukt/mögel perspektiv är det ju totalt hål i huvudet från första till sista spik.
Konkret råd till TS blir att utföra ett takbyte, det bör nog ske "snart", men det brinner kanske inte.... Ju fortare det åtgärdas desto fortare kan du luta dig tillbaks och veta att allt står rätt till..... Men eftersom det redan stått så länge så gör nog inte 1-2-3år till någon skillnad i praktiken, ev skada är redan skedd.
13-16% Är väl ingen alarmerande hög fuktkvot? Och varför skulle det bli fuktskador om det inte blivit det på 30 år? Visst, gamla tak behöver alltid underhåll för att minska risken för skador men det verkar inte behövas på grund av konstruktionen i alla fall.H Homestajler skrev:
Det låter som att takläggaren jagar jobb.
Husägare
· Stockholms län
· 328 inlägg
Det är inte takplåt som bär upp betongpannorna.
Det är bjälklagsplåt, den används som en bärande form när man gjuter betongbjälklag (plåten sitter kvar efter gjutningen). Den är rejält stark jämfört med takplåt och klarar lätt vikten av ett lager betongpannor
https://www.markvaruhuset.se/product/peva-45-750-08mm-l65m-vit-488m2
Jag har heller aldrig sett denna användning och den medför vissa risker.
Under normala förhållanden har man inte några stora mängder vatten under ett betongtak, men kondensvatten undertill förekommer regelbundet under vissa klimatförhållanden.
De risker jag ser i huvudsak är tätningen av skruvarna som penetrerar plåten och vart tar vattnet vägen om en takpanna skulle vara sprucken, förskjuten eller borta?
Det rinner förstås i horisontalled eftersom plåtens förstärkningsveck ligger så, men var slutar plåten? Hamnar vattnet då i till exempel gavelväggen?
Du har lite att kolla upp men knappast någon ko på isen. Viktigt att se till att all pannor är hela och ligger på sin plats!
Det är bjälklagsplåt, den används som en bärande form när man gjuter betongbjälklag (plåten sitter kvar efter gjutningen). Den är rejält stark jämfört med takplåt och klarar lätt vikten av ett lager betongpannor
https://www.markvaruhuset.se/product/peva-45-750-08mm-l65m-vit-488m2
Jag har heller aldrig sett denna användning och den medför vissa risker.
Under normala förhållanden har man inte några stora mängder vatten under ett betongtak, men kondensvatten undertill förekommer regelbundet under vissa klimatförhållanden.
De risker jag ser i huvudsak är tätningen av skruvarna som penetrerar plåten och vart tar vattnet vägen om en takpanna skulle vara sprucken, förskjuten eller borta?
Det rinner förstås i horisontalled eftersom plåtens förstärkningsveck ligger så, men var slutar plåten? Hamnar vattnet då i till exempel gavelväggen?
Du har lite att kolla upp men knappast någon ko på isen. Viktigt att se till att all pannor är hela och ligger på sin plats!
Husägare
· Stockholms län
· 328 inlägg
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 076 inlägg
Hade ni bokat in honom själv eller "var han i området"?H Homestajler skrev:
Det senare. Vi är fullt medvetna om tillvägagångssättet och risken med den typen av hembesök, men det är svårt att komma ifrån det som har dokumenterats på bild och det vi själva (och alla som svarat i tråden) har sett. Att det är flera spruckna takpannor och att underhållet är eftersatt är det inget snack om, frågan är nog mer vad som är bästa vägen framåt givet den udda konstruktionen.B Bästerortarn skrev:
Ett självklart första steg innan vi gör något annat är dock att boka in en konsultation på eget initiativ med en besiktningsman eller ett företag som inte är ute på ”kundjakt”.
Passar på att tacka alla som svarat hittills! För oss som förstagångsköpare utan egen kunskap och erfarenhet är det väldigt värdefullt med alla kloka inspel i tråden.